Постановление от 2008-11-24 №А50-11299/2008. По делу А50-11299/2008. Российская Федерация.
федеральный арбитражный суд уральского округаПостановление
№ Ф09-8666/08-С1
24 ноября 2008 г.Дело № А50-11299/08
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Минина *.*.,
судей Поротниковой *.*., Лукьянова *.*.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Перми (далее – администрация), департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее – департамент) на Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2008 по делу № А50-11299/08.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации – Попов *.*. (доверенность от 28.12.2007 № И-01-43-5641);
открытого акционерного общества «Пермский моторный завод» (далее – ОАО «ПМЗ») – Захаров *.*. (доверенность от 21.11.2008 № 643-282/2008);
закрытого акционерного общества «РЭМОС-Пермские моторы» (далее – ЗАО «РЭМОС-ПМ») – Захаров *.*. (доверенность от 21.11.2008 № 687);
открытого акционерного общества «Пермские моторы» (далее – ОАО «ПМ») – Захаров *.*. (доверенность от 01.01.2008 № 19/2008ПМ).
Представители департамента, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ОАО «ПМЗ», ЗАО «РЭМОС-ПМ», ОАО «ПМ» обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим постановления главы г. Перми от 27.01.2003 № 322 «Об утверждении красных линий» (далее – Постановление от 27.01.2003 № 322) в части утверждения красных линий в Свердловском районе г. Перми по восточной стороне ул. Куйбышева на участке от ул. Маршрутная до ул. Хлебозаводская и по северной стороне ул. Хлебозаводская.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечен департамент.
Решением суда от 18.09.2008 (судьи Трапезникова *.*., Зверева *.*., Аликина *.*.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства Решение суда не обжаловалось.
В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация и департамент просят Решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителей жалоб, Постановление от 27.01.2003 № 322 не является нормативным правовым актом, подлежащим официальному опубликованию, соответствовало в момент издания законодательству Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов ОАО «ПМЗ», ЗАО «РЭМОС-ПМ», ОАО «ПМ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ОАО «ПМЗ», ЗАО «РЭМОС-ПМ», ОАО «ПМ» в отзыве указали, что с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Постановлением от 27.01.2003 № 322 утверждены красные линии по г. Перми согласно актам установления красных линий.
Ссылаясь на то, что Постановление от 27.01.2003 № 322 не соответствует требованиям законодательства, а также нарушает права и законные интересы ОАО «ПМЗ», ЗАО «РЭМОС-ПМ», ОАО «ПМ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указанные общества обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое Постановление от 27.01.2003 № 322 является нормативным правовым актом, который не был официально опубликован в установленном порядке и нарушает права и законные интересы ОАО «ПМЗ», ЗАО «РЭМОС-ПМ», ОАО «ПМ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы суда являются законными и обоснованными.
Частью 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ проекты планировки являются градостроительной документацией и состоят из следующих элементов планировочной структуры: красных линий и линий регулирования застройки; границ земельных участков; размещения объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения; плотности и параметров застройки; параметров улиц, проездов и пешеходных зон, а также сооружений и коммуникаций транспорта, связи, инженерного оборудования и благоустройства территории.
Проект планировки подлежит опубликованию, обсуждению с населением и утверждается органами местного самоуправления с учетом результатов такого обсуждения.
Таким образом, красные линии являются составной частью проекта планировки, подлежащего утверждению в установленном законом порядке органом местного самоуправления только после его опубликования, обсуждения с населением и с учетом результатов такого обсуждения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Аналогичные нормы содержат ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления), а также ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
Согласно ст. 9 Устава г. Перми (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) систему правовых актов г. Перми составляют, в том числе постановления и распоряжения главы города, принятые по вопросам его компетенции. Правовые акты города, подлежащие опубликованию, вступают в силу с момента их опубликования, если иное не установлено самим правовым актом. Правовые акты, затрагивающие права и свободы населения, подлежат обязательному официальному опубликованию не позднее десяти дней с момента подписания, если законодательством не установлен иной срок, и вступают в силу только после такого опубликования.
В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять Решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановление от 27.01.2003 № 322 является нормативным правовым актом, поскольку представляет собой официальный документ, принятый уполномоченным органом в определенной законом форме, устанавливает обязательные для неопределенного круга лиц правовые нормы, рассчитан на многократное применение, адресован неопределенному кругу лиц и действует независимо от того возникли или прекратились конкретные правоотношения.
Вместе с тем судом установлены факты неопубликования постановления от 27.01.2003 № 322 в установленном законом порядке, а также его применения до настоящего времени, чем нарушаются права и законные интересы ОАО «ПМЗ», ЗАО «РЭМОС-ПМ», ОАО «ПМ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания постановления от 27.01.2003 № 322 недействующим.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела достаточно полно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки обстоятельств дела не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 о принятии к производству кассационной жалобы департаменту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2008 по делу № А50-11299/08 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Перми, департамента земельных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.
Взыскать с департамента земельных отношений администрации г. Перми в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий *.*. Минин
Судьи *.*. Поротникова
*.*. Лукьянов