Судебная практика

Решение от 2008-12-04 №А59-2718/2008. По делу А59-2718/2008. Республика Саха.

Решение

г. Южно-Сахалинск № дела А59-2718/08- С7

04 декабря 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2008 г., полный текст решения изготовлен 04 декабря 2008 г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канищевой *.*., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа «Поронайский» к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии:

от истца - Васильева *.*., представителя по доверенности от 08.01. 2008 г.,

в отсутствие ответчика,

Установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» (далее по тексту КУМИ) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю
Комарову *.*. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 239 464 рубля, пени за просрочку платежей в сумме 165 380 рублей, указав в обоснование следующее.

10 апреля 2001 года между КУМИ МО «Поронайский район» и индивидуальным предпринимателем Комаровым *.*. был заключен договор аренды нежилого здания № 107-а, расположенного в г. Поронайске, ул. Саперная,7.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления в городской бюджет. С апреля 2006 г. ответчик перестал оплачивать арендную плату, Решением Арбитражного суда Сахалинской области с предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате за период с 21 ноября 2006 г. по 30 апреля 2007 г., указанное Решение суда ответчиком не исполняется.

В иске поставлены требования о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 01.05.2007 г. по 01.01.08 г. в сумме 239 464 рубля, пени за просрочку платежей 165 380 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, письменных возражений на иск не представил.

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, Определилприступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендным имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнительных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2001 года между КУМС МО «Поронайский район» и индивидуальным предпринимателем Комаровым *.*. был заключен договор аренды № 107-а сроком действия с 10.04.2001 г. по 10.04.2047 г., по которому КУМС передал индивидуальному предпринимателю в аренду здание общей площадью 825,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Поронайск, ул. Саперная,7.

Пунктами 4.1.- 4.3. Договора установлено, что арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи в размере и порядке, определяемыми настоящим договором и последующими изменениями размера арендной платы при утверждении новой базовой ставки арендной платы и/или новой методики расчета арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год.

Арендатор, в случае невнесения арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2. Договора).

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме по внесению арендных платежей послужило основанием
для обращения КУМИ в арбитражный суд с настоящим иском.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погашения задолженности по арендной плате в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчик не погасил задолженность по арендным платежам.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование КУМИ о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2007 г. по 01.01.08 г. в сумме 239 464 рубля. Задолженность в указанной сумме подтверждена представленными в дело доказательствами, методикой расчета арендной платы за пользование собственностью ГО «Поронайский» и не оспорена ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, сумма неустойки составила 165 380 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) определенную законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Заявленный истцом размер пени - 165 380 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, значительно превышает установленную законом неустойку (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст., ст.
110, 112 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимат Ф.И.О. (ИНН 650700045284) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» задолженность по арендной плате 239 464 рубля, пени 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 789,28 рублей, а всего 271 253,23 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа в месячный срок со дня его принятия или в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий судья *.*. Канищева