Решение от 2008-12-25 №А59-3897/2008. По делу А59-3897/2008. Республика Саха.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации Решение
г. Южно-Сахалинск № дела А59-3897/2008-17
25 декабря 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2008г. Полный текст решения изготовлен 25.12.2008г.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой *.*.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Орифовой *.*.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якорь» к ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области о признании незаконным решения №551 от 15.09.2008г.,
при участии представителей:
от заявителя – Арабаджи *.*. по доверенности от 29.10.2008г. №12,
от ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области - не явился,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области (налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №551 от 15.09.2008г. и обязанности общества по уплате обязательный платежей в бюджет в сумме 377200 рублей 36 копеек исполненной.
В обоснование требований, поддержанных представителем в судебном заседании, общество, со ссылкой на ст. 45 НК РФ указало, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка. Согласно платежным поручениям от 08.07.2008г. № 114 и от 11.07.2008г. № 119 обществом своевременно и в полном объеме произведена уплата единого налога по УСН за 2 квартал 2008 года. Однако инспекция выставила требование № 2708 об уплате этого налога и 15.09.2008г. вынесла Решение № 551 об его взыскании.
Инспекция в отзыве на заявление указала на то, что согласно выписке по операциям на счете организации МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО, представленной ООО «Якорь» обществом были направлены платежные поручения № 114 от 08.07.2008г. и № 119 от 11.07.2008г. на общую сумму 395000 руб. в банк для исполнения. Однако данные поручения банком исполнены не были в связи с отзывом 06.08.2008г. лицензии. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога по состоянию на 29.07.2008г. на общую сумму 377200 руб. 36 коп. со сроком исполнения до 14.08.2008г. В порядке ст. 46 НК РФ в связи с неисполнением требования в срок инспекцией принято Решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 551 от 15.09.2008г.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, в целях надлежащего исполнения законно установленной обязанности по уплате обязательных платежей общество предъявило в банк МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО, в котором у налогоплательщика открыт расчетный счет 40702810400000016118, платежное поручение от 08.07.2008г. № 114 о перечислении 360000 руб. единого налога по УСН и платежное поручение от 11.07.2008г. № 119 о перечислении 35000 руб. единого налога по УСН.
Согласно выпискам по операциям на счете организации данные платежи при наличии достаточного остатка банк списал с расчетного счета в день поступления платежных документов.
Установив задолженность по единому налогу за 2 квартал 2008 года инспекция выставила налогоплательщику требование от 29.07.2008 г. № 2708 об уплате 377200 руб. 36 коп.
Неисполнение требования в добровольном порядке в установленный срок – 14.08.2008г., послужило основанием для применения принудительных мер исполнения налоговой обязанности, в связи с чем, на основании ст. 46 НК РФ инспекция вынесла Решение от 15.09.2008г. № 551 о взыскании в 377200 руб. 36 коп. налогов за счет денежных средств на счетах общества.
Письмом от 23.09.2008г. № 03-07/2794 налоговый орган сообщил налогоплательщику, что обязанность по уплате налогов считается исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет. Для отражения денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных банком на счета по учету доходов бюджетов, в лицевых счетах ООО «Якорь» необходимо Решение (Постановление) Арбитражного суда, вступившее в законную силу и содержащее в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.
Полагая, что обязанность налогоплательщика по уплате обязательных платежей на основании спорных платежных поручений исполнена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит требования общества обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 3 данной нормы Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, в связи с уплатой обязательного платежа налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В свою очередь, в корреспонденции к настоящим условиям законодатель в п. 4 ст. 45 НК РФ Определил, что в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (п.п. 1), неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (п.п. 4), а также, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (п.п. 5), обязанность по уплате налога не признается исполненной.
Из изложенного следует, что факт уплаты налога, а, следовательно, надлежащего исполнения обществом налоговой обязанности, признается с момента предъявления в банк соответствующего платежного поручения, оформленного в соответствии с установленными к его заполнению требованиями, и при наличии на счете налогоплательщика в банке достаточных денежных средств для удовлетворения поручения на день платежа.
Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ.
Данный вывод также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 г. № 24-П, в силу которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, на основании предъявленных к исполнению платежных поручений от 08.07.2008г. №114 и от 11.07.2008г. № 119 уполномоченный банк (МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО) списал с расчетного счета общества 360000 руб. и 35000 руб. в уплату единого налога по УСН за 2 квартал 2008 года, с зачислением данных средств на корреспондентский счет банка.
Не ставиться под сомнение инспекцией и тот факт, что поручения на перечисление данных платежей заполнены обществом в соответствии с предъявляемыми к их оформлению требованиями.
Доказательства наличия в действиях заявителя признаков недобросове Ф.И.О. обязанности материалы дела не содержат и налоговым органом не оспаривается.
Судом установлено, что лицензия у МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО была отозвана с 07.08.2008г. на основании приказа ЦБ РФ от 06.08.2008г. № ОД-553, опубликованного 13.08.2008г. в печатном издании «Вестник Банка России» № 44, тогда как платежи произведены заявителем 08.07.2008г. и 11.07.2008г.
Следовательно, произведенные обществом Ф.И.О. форме через действующее кредитное учреждение на основании рассматриваемых платежных поручений подлежат признанию как надлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей.
Однако, полагая, что моментом исполнения обязанности по уплате налога (сбора) является непосредственное зачисление соответствующих средств в бюджет, инспекция не согласилась с налогоплательщиком в части спорных платежей, применив принудительную процедуру исполнения налоговой обязанности во внесудебном порядке, что не согласуется как с волей законодателя, изложенной в ст. 45 НК РФ, так и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в рассматриваемых публично-правовых отношениях.
Повторное взыскание с организации не поступивших в бюджет налогов является незаконным, поскольку данные средства не являются недоимкой, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.
Во исполнение определения суда от 09.12.2008г. общество представило из банка МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО письмо от 12.12.2008г. о том, что платежные поручения от 08.07.2008г. №114 и от 11.07.2008г. № 119, на списанные с расчетного счета общества, соответственно, 360000 руб. и 35000 руб. в уплату единого налога по УСН за 2 квартал 2008 года, находятся в картотеке неоплаченных расчетных документов из-за отсутствия средств на корсчете кредитной организации.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению полностью.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с инспекции в пользу общества.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Признать Решение ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации №551 от 15.09.2008г. незаконным, в связи с несоответствием его Налоговому кодексу РФ.
Обязать ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области признать обязанность общества с ограниченной ответственностью «Якорь» по уплате обязательных платежей в бюджеты в сумме 377 200 рублей 36 копеек исполненной.
Взыскать с ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якорь» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
На Решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья *.*. Орифова