Постановление от 2008-12-24 №А76-7236/2008. По делу А76-7236/2008. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-9794/08-С3

24 декабря 2008 г.

Дело № А76-7236/08

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной *.*.,

судей Дубровского *.*., Гусева *.*.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2008 по делу № А76-7236/08.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание

не явились.

Индивидуальный предпринимате Ф.И.О. (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2008 № 1602 о взыскании суммы задолженности по пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб.

Решением суда от 15.08.2008 (судья Трапезникова *.*.) требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным Решение инспекции от 28.04.2008 № 1602. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 1500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В порядке апелляционного производства Решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить Решение суда и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку, по мнению налогового органа, право на взыскание пени не утрачивается в случае утраты возможности принудительного взыскания суммы налога, на которую начислены пени. Кроме того, инспекция указывает на то, что судебные расходы, взысканные в пользу предпринимателя, не соответствуют критерию разумности и обоснованности, так как сумма пеней, начисленных в обжалуемом решении инспекции, составляет 1115 руб. 47 коп.

Отзыв на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование от 27.03.2008 № 1246 об уплате пеней в сумме 1115 руб. 47 коп., начисленных за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 31 513 руб., срок уплаты которого - 25.04.2005, соответственно в сумме 16 037

руб. – 25.10.2005, в сумме 4350 руб. – 25.01.2006, в сумме 2408 руб. – 25.04.2006, в сумме 2439 руб. – 25.07.2006, в сумме 1852 руб. – 25.10.2006, в сумме 1632 руб. – 25.01.2007, в сумме 1531 руб. – 25.07.2007, в сумме 1491 руб. – 25.10.2007, в сумме 1491 руб. – 25.01.2008.

В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования до 15.04.2008 налоговым органом вынесено Решение от 28.04.2008 № 1602 о взыскании суммы задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Считая Решение инспекции от 28.04.2008 № 1602 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из того, что налоговым органом при взыскании пени по оспариваемому решению не соблюден бесспорный принудительный порядок взыскания пенеобразующей недоимки, а также из того, что недоимка по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2007 года в сумме 1491 руб. по требованию от 12.11.2007 № 35355 не подлежит начислению за период с 01.03.2008 по 19.03.2008, поскольку задолженность в указанной сумме уплачена 27.02.2008.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором

открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно редакции п. 3 ст. 46 Кодекса, действующей до 01.01.2007, Решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пеней.

В ст. 47 Кодекса, так же как и в ст. 46 Кодекса, определялись правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил являлось ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применялся ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 10353/05).

В соответствии со ст. 46, 47 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007, Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее

двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения данного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Данные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 9 ст. 46 Кодекса).

В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом

обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу № 8241/07).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с актом сверки инспекцией начислены пени за период с 01.03.2008 по 19.03.2008 за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 7362 руб., в том числе за II квартал 2006 года в сумме 2439 руб., за III квартал 2006 года в сумме 1852 руб., за I квартал 2007 года в сумме 1580 руб., за III квартал 2007 года в сумме 1491 руб.

Доказательства принятия мер по принудительному бесспорному или судебному взысканию недоимки по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2006 года в сумме 2439 руб., за III квартал 2006 года в сумме 1852 руб., за I квартал 2007 года в сумме 1580 руб., вынесения ненормативных актов в отношении взыскания пенеобразующей задолженности либо обращения в суд о взыскании задолженности по налогу инспекцией в материалы дела не представлены.

Задолженность по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2007 года в сумме 1491 руб. по требованию от 12.11.2007 № 35355 уплачена 27.02.2008, о чем свидетельствует инкассовое поручение от 27.12.2007 № 6319. В связи с этим, пени на указанную сумму недоимки не подлежат начислению за период с 01.03.2008 по 19.03.2008.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств обоснованности начисления и взыскания пеней в отношении сумм налога на вмененный доход, указанных в требовании от 27.03.2008 № 1246: в сумме 31 513 руб., срок уплаты которого 25.04.2005, 16 037 руб. – 25.10.2005, 4350

руб. – 25.01.2006, 2408 руб. – 25.04.2006, 1632 руб. – 25.01.2007.

Доказательств принятия мер бесспорного либо судебного взыскания указанных сумм единого налога на вмененный доход, а также соблюдения срока и порядка взыскания пеней, начисленных на данные суммы налога, инспекцией не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для начисления пеней по требованию от 27.03.2008 № 1246 и взыскания по оспариваемому решению.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Кодексом не предусмотрено прекращение обязанности по уплате пеней в случае утраты налоговым органом возможности бесспорного и судебного взыскания суммы налога, на которую начислены пени, а также о правомерности начисления и взыскания спорных сумм пеней противоречат требованиям, установленным ст. 45, 46, 47, 48 Кодекса, о порядке и сроках бесспорного или судебного взыскания налоговых платежей, в редакции, действующей до 01.01.2007, являются бездоказательными и подлежат отклонению.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в

частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Предпринимателем понесенные судебные расходы подтверждены договором от 28.05.2008 № 3 на оказание юридических услуг, актом выполненных работ от 10.07.2008, распиской от 28.05.2008 на получение 2000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд с учетом приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору на оказание юридических услуг исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, оценил спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные и пришел к правильному выводу о взыскании с налогового органа в пользу предпринимателя судебных издержек в сумме 1500

руб.

Доводы инспекции о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного Решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2008 по делу № А76-7236/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий *.*. Глазырина

Судьи *.*. Дубровский

*.*. Гусев