Судебная практика

Решение от 2011-01-24 №А40-132041/2010. По делу А40-132041/2010. Москва.

Решение

г. Москва

24 января 2011г. Дело № А40-132041/10-154-828

Резолютивная часть объявлена 17 января 2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2011г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи Полукарова *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лалушевой *.*.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению истца: ЗАО “Страховая группа “УралСиб“

к ответчику: ООО СК “Цюрих“

о взыскании 38 178 руб. 19 коп.

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

суд

Установил:

Иск заявлен о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 38 178 руб. 19 коп.

Представители надлежаще уведомленных сторон в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия указанных представителей.

Представитель
ответчика в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении заявления по доводам изложенным в отзыве, указав, что расчет стоимости ремонта произведен истцом без учета износа транспортного средства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд Установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), произошедшего 03.09.2009г. был поврежден автомобиль «Тагаз» Road Partner, государственный регистрационный знак С541СХ199, застрахованный на момент ДТП истцом в ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №1/52322/9031 от 07.08.2009 г.

Согласно справке ГИБДД ДТП явилось следствием нарушения водителем автомобиля Форд, государственный регистрационный знак У317УТ177 Правил дорожного движения РФ, риск наступления гражданской ответственности указанного лица был застрахован в силу того, что страхование обязательно в ООО СК «Цюрих».

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании представленных документов, во исполнение договора страхования, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере 38 745 (тридцать восемь тысяч семьсот сорок пять) руб., 00 коп. (платежное поручение №101335 от 23.12.2009 г.)

Как установлено судом, согласно отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа, представленного ЗАО “Страховая группа “УралСиб“составляет 38 178 руб. 19 коп..

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая..., обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и подпунктом «б» п.63 Правил, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» п.2 ст.5 Закона №40-ФЗ в редакции №306-ФЗ.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. по делу №14462/09.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства, справками о ДТП, и не оспаривается ответчиком.

Судом доводы ответчика признаны не обоснованными, так как согласно отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа, представленного ЗАО “Страховая группа “УралСиб“составляет 38 178 руб. 19 коп на
основании чего, у суда нет оснований не доверь представленному расчету составленном у экспертом.

Исходя из вышеназванных положений, судом при рассмотрении дела принята во внимание сумма износа и сумма заявленных требований также заявлена с учетом износа.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд Установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доказательства оплаты ответчиком ущерба в заявленной истцом сумме в материалы дела не представлены. Судом проверены и отклонены как необоснованные все доводы изложены ответчиком в отзыве.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме полностью, поскольку истец обосновал сумму иска с учетом износа, доказал факт наступления страхового случая и факт причинения ущерба с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыва с доказательствами необоснованности иска не представил, иска не оспорил.

Расходы по госпошлине подлежат в соответствии со ст.110 АПК РФ, отнести на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 110, 121- 123, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Цюрих» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере 38 178 (тридцать восемь тысяч сто семьдесят восемь) руб. 19 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ
*.*. Полукаров