Судебная практика

Иск к гражданину, утратившему статус индивидуального предпринимателя, принятый к производству в порядке АПК РФ, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. По делу. Воронежская область.

Открытое акционерное общество К., г. Р. Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Х., г. Курск, о взыскании 92957 рублей 77 коп. основного долга за поставленную по договору N 255 от 05.08.2002 мясопродукцию и 50000 рублей штрафа за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 6.3 договора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 92557 рублей основного долга и 30000 рублей штрафа за период с 05.01.2003 по 23.09.2003.

В силу ст. ст. 49, 159 АПК РФ суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик в отзывах на иск исковые требования не признал, указав на
частичное погашение спорной задолженности на основании платежных поручений от 16.06.2003 и от 18.08.2003. Кроме того, ответчик просит отказать во взыскании штрафных санкций, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, а также на то, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Помимо этого, ответчик сообщил, что в настоящее время утратил статус индивидуального предпринимателя. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.08.2002 между сторонами по делу был заключен договор N 255, по условиям которого истец обязался изготовлять и систематически поставлять ответчику мясопродукцию, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно оплачивать поставленный товар в течение 7 календарных дней с даты получения (п. п. 1.1, 5.3).

Во исполнение условий договора истец в августе - октябре 2002 года производил в адрес ответчика поставки мясопродукции, что подтверждается товаро-транспортными накладными и счетами-фактурами за спорный период.

Встречное обязательство по оплате полученной продукции ответчик исполнил частично.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность ИП Х. по договору N 255 от 05.08.2002 в сумме 92957 рублей 77 коп., истец обратился с иском в Арбитражный суд.

Согласно справке Регистрационной палаты г. Курска свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданки Х. N от 13.07.1998 аннулировано 19.08.2003.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В пункте 13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса РФ“ предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление ОАО К. поступило в Арбитражный суд 24.07.2003, а ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя только 19.08.2003, и принимая во внимание то, что данный спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, настоящее дело подведомственно Арбитражному суду.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании платежных поручений от 16.06.2003 и от 18.08.2003 ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 400 рублей, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга на указанную сумму.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика за поставленную по договору N 255 от 05.08.2002 мясопродукцию в сумме 92557 рублей 77 коп. доказан материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскан Ф.И.О. задолженности следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)
- определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора N 255 от 05.08.2002 предусмотрена уплата штрафа за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученную от истца мясопродукцию, имеет место просрочка в оплате, в связи с чем исковые требования в части взыскания штрафа за период с 05.01.2003 по 23.09.2003 в сумме 30000 рублей следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Производство по делу в остальной части иска подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частично Ф.И.О. задолженности на сумму 200 рублей после обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика не приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку образование спорной задолженности связано с предпринимательской деятельностью ответчика, осуществляемой на свой страх и риск, его ссылки на тяжелое материальное положение несостоятельны.

Кроме того, суд при решении вопроса об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа принял во внимание длительность периода просрочки оплаты, а также то,
что истец самостоятельно уменьшил сумму штрафа до 30000 рублей, тогда как фактически согласно расчету за период с 05.01.2003 по 23.09.2003 размер штрафных санкций составляет 99939 рублей 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 330, 401 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 112, 150, 151, 156, 159, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Х., проживающей по адресу: г. Курск, ул. Р., д. N, кв. N, в пользу открытого акционерного общества К., г. Р. Воронежской област Ф.И.О. задолженности, 30000 рублей штрафа и 3829 рублей 08 коп. госпошлины.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд апелляционной инстанции.