Судебная практика

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что в соответствии с действующими нормативными актами органа местного самоуправления администрация района не уполномочена решать вопрос о демонтаже временного сооружения, а сам демонтаж временного сооружения возможен путем обращения с исковым заявлением о сносе временного строения в суд. По делу. Воронежская область.

Общество с ограниченной ответственностью К. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Ц-го района города Воронежа (далее - администрация района) N 495 от 03.04.2003 “О демонтаже киоска, расположенного по улице П., д. N.“

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество привлекло администрацию города Воронежа (далее - администрация города).

В ходе судебного разбирательства Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свои требования и просило признать недействительными пункты 1 и 2.1. оспариваемого постановления администрации района.

Администрация района и администрация города не признали требования Общества.

Решением
от 19.06.2003 заявление Общества было оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с неявкой Общества в судебное заседание.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.08.2003 по 04.09.2003 (30 и 31 августа - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 19.06.2003 следует отменить.

Из материалов дела следует:

13.05.2002 Обществу был выдан ордер N 321к на установку киоска по адресу: город Воронеж, ул. П., д. N.

Приказом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Воронежа от 14.06.2002 N 442 Обществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 19 кв. м.

16.09.2002 председателем Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Воронежа был издан приказ N 66 об аннулировании ордера N 321к от 13.05.2002 на основании решения комиссии (протокол N 6 от 12.09.2002) и в связи с неоднократными нарушениями Обществом условий ордера и правил эксплуатации временных сооружений.

03.04.2003 администрацией района было принято постановление N 495 “О демонтаже киоска, расположенного по ул. П., д. N“.

В пункте 1 данного постановления указано, что Общество до 07.04.2003 обязано демонтировать и вывезти киоск, расположенный по ул. П., д. N.

В случае невыполнения данного пункта подразделение Ц-го района МУП “Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства“ 08.04.2003 обязывалось провести демонтаж и вывоз киоска на охраняемую площадку по адресу: ул. Б., д. N. (пункт 2.1. оспариваемого постановления).

Общество не согласилось с
данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что договор аренды земельного участка, на котором находится спорный киоск Общества, не зарегистрирован, а также то, что приказ от 16.09.2002 Комитета главного архитектора Общество не оспорило, указал на то, что Общество не представило доказательств наличия у него прав и законных интересов, которые нарушаются оспариваемым постановлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Устава города Воронежа, утвержденного постановлением Воронежского городского муниципального Совета от 29.12.1995 N 189 с последующими изменениями и дополнениями, территория города Воронежа в целях рациональной организации управления подразделяется на административные территориальные образования, в том числе - Ц-й район.

В соответствии со статьей 7 Устава города Воронежа местное самоуправление в городе осуществляется населением, в том числе и через исполнительные органы местного самоуправления города - городскую администрацию и образуемые ею органы управления административными территориальными образованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Устава города Воронежа компетенция органов управления административными территориальными образованиями в составе города устанавливается настоящим Уставом и, в пределах своей компетенции, правовыми нормативными актами муниципального Совета и городской администрации исходя из необходимости оптимального выполнения ими своих функций.

В настоящее время на территории города Воронежа действует Положение о районной администрации в городе Воронеже, утвержденное распоряжением администрации города от 20.03.2002 N 287-р (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 указанного Положения районная администрация в пределах своей компетенции издает правовые
акты: постановления и распоряжения. Правовые акты районной администрации подписываются главой администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие оспариваемых решений и действий закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных администрацией района документов, разрешение на установку киоска по адресу: ул. П., д. N, было впервые выдано ТОО фирма Р. постановлением администрации района от 10.05.1994 N 675.

В дальнейшем разрешение на установку киоска выдавалось ежегодно, а затем принимались постановления о продлении срока эксплуатации киоска по указанному адресу.

В связи с переходом прав на торговый киоск к индивидуальному предпринимателю С. администрация района продлила срок эксплуатации киоска указанному предпринимателю.

В связи с принятием 04.12.1997 Муниципальным Советом города Воронежа постановления N 166-II, которым было утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации торговых киосков, павильонов и других временных сооружений, срок эксплуатации киоска по улице П., д. N, продлевался также и районной комиссией по установке киосков, павильонов и других временных сооружений.

Общество приобрело киоск у индивидуального предпринимателя С.

и Общество обратились в администрацию района с
заявлением о продлении срока эксплуатации указанного киоска с остановочным павильоном.

27.08.1999 районная комиссия выдала разрешение Обществу на продление срока эксплуатации данного киоска с оформлением на нового владельца.

Обществу был выдан ордер N 661к от 16.09.1999 на установку киоска.

30.09.1999 администрация района вынесла постановление о продлении срока эксплуатации киоска, принадлежащего Обществу и установленного по улице П., д. N.

На основании заявления Общества от 30.10.2000 о продлении срока эксплуатации киоска по улице П., д. N, Обществу был выдан ордер N 955к от 29.12.2000.

21.02.2001 администрация района принимает постановление N 262 о продлении срока эксплуатации киоска до 29.12.2001.

На основании заявления Общества районная комиссия 21.11.2001 продлевает срок эксплуатации киоска.

Обществу выдается ордер N 015к от 10.01.2002 сроком 1 год.

Воронежской городской Думой постановлением от 24.01.2002 N 5-I было утверждено новое Положение о порядке установки и эксплуатации временных сооружений (далее - Положение от 24.01.2002).

В соответствии с Положением от 24.01.2002 все полномочия по выдаче разрешений, перерегистрации, принятия решений об отказе в установке и другие полномочия находятся у администрации города и ее подразделений.

Администрации районов в городе не были наделены полномочиями по данному вопросу.

В связи с выходом Положения от 24.01.2002 Обществу был выдан ордер N 321к от 13.05.2002 сроком на 3 года. Указанный ордер был выдан по результатам рассмотрения заявки Общества от 09.04.2002. N 180-02 о продлении разрешения на установку киосков, что подтверждается письмом от 30.05.2003 N 03/336 КМЗ Комитета по управлению муниципальными землями Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Воронежа.

14.06.2002 Департаментом градостроительства и земельных отношений издается приказ N 442 о разрешении Обществу установить киоск на предоставленном земельном участке площадью 19 кв. м, а
Комитету по управлению муниципальными землями поручалось заключить с Обществом договор аренды земельного участка.

24.07.2002 администрация района направляет в комиссию по установке, эксплуатации временных сооружений на территории города Воронежа администрации города письмо N 1077 и просит рассмотреть вопрос о демонтаже киоска Общества, расположенного по улице П., д. N.

На заседании указанной комиссии 12.09.2002 было принято решение (п. 38 протокола N 6) - за неоднократное невыполнение условий эксплуатации временного сооружения и по представлению администрации Ц-го района города Воронежа отказать Обществу в продлении ордера по улице П., д. N; приказ N 442 от 14.06.2002 и ордер N 321к от 13.05.2002 - аннулировать.

На основании данного решения комиссии Комитет главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации города издает приказ N 66 от 16.09.2002 об аннулировании ордера N 321к от 13.05.2002.

Суд первой инстанции в обоснование вывода отсутствия у Общества доказательств нарушения его прав и законных интересов сослался на то, что Общество не оспорило указанный приказ об аннулировании ордера.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные акты не могут служить основанием для выводов об отсутствии у Общества нарушенных прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил суду апелляционной инстанции, что Общество за период с 13.05.2002 (даты выдачи ордера N 321к) до 12.09.2002 не обращалось в городскую комиссию по установке и эксплуатации временных сооружений с заявлением о продлении ордера на киоск по улице П., д. N.

Ни администрация города, ни администрация района не представили доказательств наличия такого обращения.

Как следует из Положения о порядке по установке и эксплуатации временных сооружений на территории города Воронежа, утвержденного постановлением администрации города Воронежа от 27.06.2002 N
1063, данная комиссия не имеет полномочий на принятие решений об аннулировании действующих ордеров (срок действия ордера N 321к от 13.05.2002 - 3 года). При наличии данного ордера Обществу не требовалось какой-либо перерегистрации своего киоска.

Также комиссия не имеет полномочий на аннулирование приказов Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Воронежа.

Как следует из решения комиссии, оно было принято на основании представления администрации района.

Суду апелляционной инстанции было представлено письмо администрации района от 24.07.2002 N 1077 о демонтаже спорного киоска.

Однако из данного письма невозможно установить, какие нарушения были допущены Обществом по состоянию на 24.07.2002.

Кроме того, администрация района планировала вновь установить временное сооружение на данном месте, что следует из указанного письма.

В соответствии с пунктом 3.7. Положения от 24.01.2002 Комитет главного архитектора осуществляет контроль за эксплуатацией временных сооружений.

В случае выявления нарушений в эксплуатации киоска Комитет главного архитектора должен направить владельцу временного сооружения предписание об устранении нарушений.

В силу пункта 3.8. Положения от 24.01.2002 срок для устранения нарушений не может быть менее 30 дней.

Как следует из материалов дела, Комитет главного архитектора направил Обществу предписание от 16.09.2002 N 1006/АМЭ, в котором Обществу сообщалось о решении городской комиссии.

Однако в данном предписании не были указаны нарушения, которые были допущены Обществом и срок их устранения.

При указанных обстоятельствах Комитет главного архитектора не имел права издавать приказ об аннулировании ордера N 321к от 13.05.2002 на киоск Общества по улице П., д. N.

Соответственно, и приказ от 16.09.2002 N 66 Комитета главного архитектора, основанный на незаконном решении городской комиссии, не соответствовал действующим нормативным правовым актам органа местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции

считает, что вывод суда
первой инстанции о том, что ордер N 321к

от 13.05.2002 являлся аннулированным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не учтено, что решением той же городской комиссии от 14.11.2002 (пункт 32 протокола N 14) Обществу разрешено закончить реконструкцию указанного киоска.

А протоколом от 03.04.2003 N 11 городская комиссия признала реконструкцию законченной.

Довод представителя администрации района о том, что городская комиссия не имеет указанных полномочий, не может быть принят судом апелляционной инстанции в обоснование законности оспариваемого постановления.

Указанные решения городской комиссии свидетельствуют о том, что комиссия фактически пересмотрела свое незаконное решение от 12.09.2002.

Таким образом, киоск Общества по улице П., д. N не является самовольной постройкой, как утверждает администрация района.

Общество обладало необходимыми правами владения, пользования и распоряжения указанным киоском в рамках действующего законодательства в пределах установленного ордером срока.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 27.08.2003 была произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка, на котором находится спорный киоск.

Подлинный экземпляр договора от 09.07.2002 N 246вс-03/МЗ обозревался в судебном заседании.

Довод представителя администрации района о том, что на день принятия оспариваемого постановления договор не был заключен, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.7.1. договора аренды земельного участка от 09.07.2002 N 24бвс-03/МЗ Общество обязалось оплатить фактическое использование земельного участка с 30.12.2001 по 08.07.2002.

Таким образом, стороны договора установили, что пользование земельным участком по взаимной договоренности сторон фактически имело место с 30.12.2001.

При указанных обстоятельствах принятие администрацией района постановления о демонтаже указанного киоска
Общества затрагивает права и законные интересы Общества.

Так как демонтаж временного сооружения возможен только в порядке, предусмотренном Положением от 24.01.2002, то администрация района не имела полномочий принимать оспариваемое постановление.

Пункт 2.1. постановления от 03.04.2003 N 495 фактически является решением о сносе указанного киоска Общества.

В соответствии с Порядком сноса временных сооружений, утвержденным Постановлением администрации города Воронежа от 27.06.2002 N 1063, в случае необходимости сноса временного сооружения администрация города обязана обратиться в суд с исковым заявлением о сносе временного сооружения.

Довод представителя администрации района о том, что администрация района вправе принимать решения о демонтаже и сносе временных сооружений, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как действующими актами органов местного самоуправления города Воронежа (Городская Дума и администрация города) администрациям района не предоставлены указанные полномочия, в том числе указанное полномочие, которое отсутствует и в Положении о районной администрации в городе Воронеже, на которое ссылается администрация района.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление N 495 от 03.04.2003 не соответствует требованиям нормативных правовых актов органов местного самоуправления - Уставу города Воронежа, Постановлению Воронежской городской Думы от 24.01.2002 N 5-I “О порядке установки и эксплуатации временных сооружений“ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах постановление N 495 от 03.04.2003 администрации района следует признать недействительным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в Арбитражном суде следует отнести на администрацию района.

Расходы по госпошлине по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции должны быть отнесены на администрацию района.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную
жалобу ООО К. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда от 19.06.2003 по делу N А14-2800-03/76/10 отменить.

Признать постановление администрации Ц-го района города Воронежа от 03.04.2003 N 495 “О демонтаже киоска, расположенного по ул. П., д. N“ недействительным и не соответствующим Уставу города Воронежа и постановлению Воронежской городской Думы от 24.01.2002 N 5-I “О порядке установки и эксплуатации временных сооружений“.

Обязать администрацию Ц-го района города Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО К.

Взыскать с администрации Ц-го района города Воронежа в пользу ООО К. 1000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение дела в Арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с администрации Ц-го района города Воронежа в пользу ООО К. 500 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня принятия.