Судебная практика

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер в связи с несоответствием принятых судом мер мерам, о применении которых просил заявитель, в силу статей 269 и 272 АПК РФ должен рассмотреть ходатайство заявителя и разрешить вопрос о применении заявленных мер. По делу. Воронежская область.

ООО Х. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 194 от 10.06.2003 межрайонной инспекции МНС РФ N по Воронежской области (далее - инспекция).

При подаче заявления заявитель ходатайствовал о приостановлении действия решения N 194 от 10.06.2003.

Определением от 05.08.2003 Арбитражный суд запретил инспекции совершать действия по взысканию неуплаченных налогов, пени и штрафов на основании решения N 194 от 10.06.2003 до момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Инспекция не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося определения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2003 до 12.09.2003.

Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение от 05.08.2003 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Таким образом, лицо, обращающееся в Арбитражный суд, само определяет те обеспечительные меры, которые, по его мнению, следует принять.

Арбитражный суд вправе рассматривать вопрос об обоснованности принятия только тех обеспечительных мер, которые просит принять лицо, обратившееся в Арбитражный суд.

Заявитель просил приостановить действие решения N 194 от 10.06.2003.

Какое-либо ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции совершать действия по взысканию налогов, пени и штрафов по решению N 194 от 10.06.2003 в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда об обеспечительных мерах, заявление о принятии которых заявителем в Арбитражный суд не предъявлялось, не соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ и подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что запрет инспекции производить взыскание штрафа фактически означает запрет инспекции обращаться в суд, так как в силу статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафных санкций осуществляется инспекцией путем подачи искового заявления в суд.

Так как обращение в суд за взысканием штрафных санкций по решению о привлечении к налоговой ответственности является обязанностью инспекции, предусмотренной Федеральным законом, такой запрет не может быть принят в качестве обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью
или в части и разрешить вопрос по существу.

Заявителем было сделано заявление о приостановлении действия решения N 194 от 10.06.2003 инспекции до рассмотрения заявления заявителя и вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры, указанные в данной статье, а также иные обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя Арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из заявленных требований, заявитель просит признать недействительным решение инспекции, что свидетельствует о несогласии заявителя с произведенным начислением налога, пени и штрафами.

Отказ заявителю в удовлетворении его заявления о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции повлечет применение инспекцией мер по бесспорному взысканию налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, что может привести к взысканию указанных в решении сумм налога с заявителя, что сделает невозможным исполнение судебного акта Арбитражного суда в случае возможного удовлетворения требований заявителя.

Заявителю для защиты своих интересов в виде возврата излишне взысканных сумм налога придется соблюсти предусмотренный статьей 79 НК РФ порядок возврата указанных сумм, в том числе и путем предъявления нового заявления в Арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

При указанных обстоятельствах определение от 05.08.2003 следует отменить и удовлетворить заявление о приостановлении действия решения инспекции от 10.06.2003 N 194.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда
Воронежской области от 05.08.2003 по делу N А14-5599-03/187/26 отменить.

Удовлетворить заявление ООО Х.

Приостановить действие решения от 10.06.2003 N 194 межрайонной инспекции МНС РФ N по Воронежской области до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5599-03/187/26.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции МНС РФ N по Воронежской области оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня принятия.