Судебная практика

Штраф по ст. 122, 119 наложен правомерно, т.к. совершение правонарушения подтверждается материалами дела. В части взыскания штрафа по ст. 120 НК РФ отказано, т.к. наложен одновременно с другой санкцией за одни и те же нарушения. По делу. Воронежская область.

В судебное заседание не явился истец и ответчик, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ст. 119 АПК РФ суд определил, что дело рассматривается в отсутствие сторон.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил, что И. по О. району Воронежской области в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие доначисление НДС в сумме 22168 рублей, налога на пользователей автодорог в сумме 696 рублей, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 298 рублей, налога с продаж в сумме
276 рублей, налога на прибыль в сумме 8460 руб. Кроме этого, были обнаружены правонарушения, связанные с непредставлением расчетов по вышеуказанным налогам, а также грубые нарушения правил учета доходов и расходов, неоприходование денежной выручки в кассу предприятия. Кроме этого, был обнаружен факт нарушения порядка применения бланков строгой отчетности формы БО-4. По итогам проверки составлен акт от 26.09.2001 и принято решение от 08.10.2001 года N 389, которым налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафов на сумму 39446 рублей, ст. 122 НК РФ в сумме 6361 рублей, статьей 120 НК РФ в сумме 15000 рублей.

Ответчик по существу правонарушения не оспорил, против иска возражает, считает, что налоги доначислены необоснованно в связи с тем, что он является плательщиком единого налога на вмененный доход. Также просит суд уменьшить санкции в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения. За несвоевременное представление деклараций в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц просрочки, но не менее 100 руб. и не более 30% от суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации. Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока
представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня. В соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в связи с занижением налоговой базы или его неправильного исчисления взыскивается штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Из материалов проверки следует, что ООО Л., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, в проверяемом периоде получало выручку от видов деятельности необлагаемых единым налогом, однако, налоги по общеустановленной системе налогообложения не уплачивало, не исчисляло, расчеты в налоговую инспекцию не представляло. Из представленных истцом материалов проверки следует, что факты получения выручки, в указанных в акте проверки суммах, документально подтверждены. Выручка от данных операций под налогообложение единым налогом на вмененный доход не подпадает, в связи с чем истец сделал обоснованный вывод о необходимости отражения получения данной выручки в учете предприятия и исчисления и уплаты с нее косвенных налогов. Каких-либо доказательств, опровергающих получение данной выручки, либо расчет доначисленных налогов, ответчик не представил, по существу обстоятельства не оспорил.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец доказал факты правонарушений, связанных с неисчислением НДС в сумме 22168 рублей, налога на пользователей автодорог в сумме 696 рублей, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 298 рублей, налога с продаж в сумме 276 рублей. Следовательно, штраф по ст. 122 НК РФ по данным налогам применен обоснованно.

Требования истца по штрафу по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 8460 рублей, по
ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль в общей сумме 11794 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов проверки и отчетов о прибыли и убытках за проверяемый период следует, что ответчик имел убытки от производственной деятельности. Истец произвел расчет убытков по видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход и иным видам деятельности по удельному весу полученной выручки, ссылаясь на то, что ответчик не вел согласно требованиям законодательства раздельный учет. Однако, сам расчет истцом не представлен, несмотря на требование суда в определении от 12.02.2002. В акте проверки и приложений к нему также отсутствует расчет либо иной способ, который позволил истцу определить, что ответчиком получена прибыль, подлежащая налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, который мог быть проверен ответчиком либо судом. Таким образом, суд считает, что в нарушение требований ст. 53 АПК РФ истец не представил однозначных доказательств, подтверждающих как факты получения налогооблагаемой прибыли, так и ее размер и размер доначисленного налога на прибыль. При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль в сумме 8460 рублей за 2000 год не является обоснованным. Следовательно, взыскание штрафов в части, касающихся доначисленного налога на прибыль, производиться не может.

Требования истца в части штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу с продаж в сумме 36 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку установление данного налога, предусмотренного ст. 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 года было признано неконституционным, и положения данного Закона должны быть приведены в соответствие с требованиями Конституции РФ в срок до 01.01.2002. При этом, привлечение к ответственности
за правонарушения, связанные с неуплатой налога с продаж, неправомерно, и требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. В части штрафа по ст. 119 НК РФ по налогу с продаж в сумме 542 рублей требование истца подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 112 и ст. 114 НК РФ в сумме 135 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению: требования истца в части штрафа по ст. 122 НК РФ с учетом положений ст. 112 и ст. 114 НК РФ в сумме 1158 рублей. Обстоятельствами, смягчающими размер ответственности в четыре раза является, по мнению суда, тяжелое финансовое положение ответчика, подтвержденное данными бухгалтерской отчетности.

Требование истца в части штрафов по ст. 119 НК РФ за непредставление расчетов по НДС, налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы подлежит удовлетворению в сумме 6777 рублей с учетом вышеизложенных обстоятельств, смягчающих размер ответственности в четыре раза.

Требование истца в части штрафа по ст. 120 НК РФ в сумме 15000 рублей удовлетворению не подлежит, так как из материалов проверки не следует, что данная мера ответственности применена за иные правонарушения, чем ответственность по ст. 122 НК РФ. Штраф по ст. 120 НК РФ в размере 15000 рублей наложен неправомерно и не подлежит взысканию, так как согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 года N 6-О штраф по ст. 120 и ст. 122 НК РФ не может налагаться одновременно за одни и те же нарушения.

Таким образом, подлежит взысканию штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 1158 рублей, по ст. 119 НК РФ в сумме
6912 рублей. В остальной части требования не подлежат как необоснованные.

Требование истца в части штрафа в сумме 1000 рублей, наложенного в связи с невыдачей бланков строгой отчетности в соответствии со ст. 7 Закона РФ “О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением“ удовлетворению не подлежит, так как данный Закон не предусматривает ответственности за невыдачу бланков строгой отчетности в сумме 1000 рублей. Кроме того, факт совершения ответчиком правонарушения не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также при наложении штрафа в размере 1000 рублей, являющегося административным штрафом, нарушены требования ст. 38 КоАП РСФСР.

Согласно ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине относятся за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец от ее уплаты освобожден, то с него госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 22, 95, 124-128 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Л. согласно решения И. по О. району Воронежской области от 08.10.2001 года штраф в размере 8070 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Л. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 404 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.