Судебная практика

Решение от 28 февраля 2011 года № А65-15464/2010. По делу А65-15464/2010. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело №А65-15464/2010

«28» февраля 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крылова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Хамидуллиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецзащита», г. Елабуга, к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Ильфар», г. Елабуга, о взыскании 537 016 рублей задолженности,

с участием представителей:

от истца: Насыбуллина *.*. представитель по доверенности от 12.01.2010 г.;

от ответчика: до перерыва - Каюмов *.*. , представитель по доверенности от 01.06.2010г., после перерыва - не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен;

от третьих лиц: не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены;


Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецзащита», г. Елабуга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Ильфар», г. Елабуга (далее – ответчик) о взыскании 537 016 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2010 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Открытое акционерное общество «Сетевая компания» в лице филиала Елабужские электрические сети и Открытое акционерное общество «Средневолжсксельэлектросетьстрой».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по делу (т.1 л.д.2-4, т.2 л.д.41-44). Пояснил, что график производства работ, предусмотренный договором, сторонами не согласовывался.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.140), а также в дополнениях к отзыву (т.2 л.д.80-82, 145). Пояснил, что работы, указанные истцом в актах, были выполнены ответчиком самостоятельно, истец указанные работы не выполнял.


Третье лицо (ОАО «Сетевая компания»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило, представило свои письменные пояснения по делу (т.2 л.д.9). Третье лицо (ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств и письменных пояснений не представило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, Определил провести судебное разбирательство в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 17.02.2011 года был объявлен перерыв до 18.02.2011 года до 12 час. 30 мин. В порядке, предусмотренном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва третьи лица в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в суд не представили. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором сообщил, что один из представителей в это же время участвует в судебном заседании в качестве ответчика в суде общей юрисдикции, а другой - выехал в г. Елабуга для предоставления дополнительных доказательств. Однако доказательств убытия второго представителя в г. Елабугу в суд не представлено. Кроме того, в ходатайстве не указано, за какими именно доказательствами отбыл второй представитель ответчика, по какой причине указанные доказательства ответчик не мог представить в суд в период с момента возбуждения производства по делу (27.08.2010 г.), а также каким образом данные доказательства могут повлиять на рассмотрение данного дела по существу.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.


Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предоставляет суду право откладывать судебное разбирательство в случае признания причин неявки представителя уважительной. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в ходатайстве доводов, ответчиком не представлено, обсудив данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме того, суд учел, что в качестве представителя ответчика вправе выступать законный представитель – директор, а также иные лица, уполномоченные им в порядке, предусмотренном законом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, Определил продолжить после перерыва судебное разбирательство в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор без номера от 01.10.2008 года (т.1 л.д.10-11), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика работу по огнезащитной обработке деревянных конструкций на объектах, поименованных в пункте 1.2. договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2009 г. по делу №А65-26130/2009 указанный договор был признан незаключенным ввиду несогласования его сторонами условия о начальном сроке выполнения работ. В тоже время данным Решением Арбитражного суда Республики Татарстан было установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению работ. Указанным Решением суда в удовлетворении требований истца к ответчику было отказано ввиду того, что иск был предъявлен до сдачи результата работ заказчику и является преждевременным.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


На основании норм пункта 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении данного дела арбитражным судом признаны не подлежащими доказыванию обстоятельства незаключенности договора без номера от 01.10.2008 года и того факта, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению работ.

В последствии письмом от 11.05.2010 года (т.2 л.д.62) выполненные истцом работы были предъявлены ответчику к приемке на основании актов выполненных работ за октябрь 2008 №1-№14 (т.1 л.д.12-39) и справок о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2008 года №1-№14 (т.1 л.д.40-53). Стоимость предъявленных к приемке работ составила согласно указанным справкам о стоимости выполненных работ и затрат 537 016 рублей. От получения указанного письма ответчик отказался, о чем свидетельствует почтовое извещение (т.2 л.д.63), а также ответ органа почтовой связи №400 от 28.09.2010 г. (т.2 л.д.65).

В связи с этим ответчиком акты выполненных работ подписаны не были. В качестве мотива отказа от подписания данных актов выполненных работ ответчик указывает на то, что истцом работы не выполнялись, работы в полном объеме были выполнены ответчиком.

В судебном заседании 19.10.2010 года и 23.12.2010 года на предложение суда представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях ответа на следующие вопросы: кем в 2008 году (истцом или ответчиком) были выполнены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций, указанные в актах о приемке выполненных работ на объектах согласно перечню; каков объем выполненных истцом работ на указанных объектах; в случае, если определить кем выполнены работы достоверно не предоставляется возможным, то подтверждается ли бухгалтерской и технической документацией производство работ, поименованных в представленных истцом актах о приемке выполненных работ (т.2 л.д.36-37, 90-101). Согласно поступившей из экспертных организаций информации, проведение данной экспертизы было возможным (т.2 л.д.103-136). Однако в судебном заседании 17.02.2010 года представитель ответчика письменно отказался от проведения данной судебной экспертизы (т.3 л.д.1).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


В соответствие с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу процессуального кодекса РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом были фактически произведены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций. Факт выполнения данных работ подтверждается имеющейся в материалах дела исполнительной документацией (т.1 л.д.55-103). В частности, согласно приемо-сдаточным актам выполнения огнезащитных работ, подписанными истцом и ответчиком, последним были приняты у истца работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций на каждом объекте, поименованном в исковом заявлении (т.1 л.д.60, 64, 67, 70, 74, 78, 81, 85, 89, 93, 97, 101). В указанных актах сторонами (истцом и ответчиком) подтвержден объем выполненной истцом работы, а также соответствие условий эксплуатации огнезащитного покрытия требованиям нормативных документов, а также сроки выполнения истцом работ: с 01.10.2008 года по 31.10.2008 года.

Кроме того, факт выполнения истцом работ, объем выполненных работ по каждому объекту, предъявленных ответчику, подтверждается актами проверки огнезащитных работ, утвержденных представителем государственного пожарного надзора (т.1 оборотные стороны л.д.59, 63, 66, 69, 73, 77, 80, 84, 88, 92, 96, 100). В указанных документах в качестве лица, предъявляющего к приемке выполненные работы уполномоченному государственному органу, указан истец, кроме того, уполномоченный государственный орган признал выполненные истцом работы соответствующими требованиям нормативных документов. Также соответствие предъявляемым требованиям выполненных истцом работ подтверждены заключениями, выданными истцу государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» (т.1. л.д.57, 65, 75, 79, 86, 90, 94, 98).

В материалах дела имеется лицензия №2/18868 от 26.02.2007 (т.2 л.д.70), выданная истцу, предоставляющая право на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Указанная лицензия предоставлена на срок до 26.02.2012 года.

В подтверждение факта выполнения работ истец также представил договор подряда с временным трудовым коллективом от 01.10.2008 года, заключенный истцом и временным трудовым коллективом, предметом которого явилось выполнение последним работ по огнезащитной обработке деревянных покрытий на объектах, указанных в пункте 1 договора, а также акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.10.2008 года (т.2 л.д.149). Кроме того, истцом были представлены в материалы дела товарная накладная № 56 от 29.09.2008 года, в соответствии с которой истец получил от ООО «НПО «ХимТек» огнебиозащитный состав «Кардон», а также сертификат пожарной безопасности данного состава, выданный ООО «НПО «ХимТек» (т.2 л.д.67-69).


Также, согласно справке от 18.12.2009 г. №296-16/3156, выданной третьим лицом ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Елабужские электрические сети (заказчик работ), указано, что именно истцом в октябре-ноябре 2008 года были выполнены работы по огнезащитной обработке деревянных покрытий на объектах филиала (т.2. л.д.146).

В свою очередь ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ ответчиком, были представлены: договор поставки от 05.05.2008 года (т.3 л.д.2), товарная накладная №119 от 25.08.2008 года (т.3. л.д.6-7), а также платежное поручение №220 от 22.08.2008 года, в соответствии с которым ответчик получил от ООО «Приоритет-Сервис» огнезащитный состав «Кардон».

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение фактического выполнения истцом спорных работ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения им спорных работ, и недоказанности ответчиком обратного.

Доводы ответчика о том, что факт выполнения именно ответчиком спорных работ подтверждается отзывом третьего лица (т.2 л.д.9), который являлся заказчиком данных работ, а также приложенными к нему актами о приемке выполненных работ (т.2 л.д.10-23), не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы подтверждают лишь факт сдачи ответчиком работ генеральному подрядчику и не опровергают факта выполнения данных работ именно истцом, подтвержденного материалами дела.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 8, статьи 153, статьи 307, пункта 3 статьи 438, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторонами были совершены юридически значимые действия, в результате которых между ними возникли отношения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ.


Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В судебное заседание ответчиком не были представлены доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе истцу в подписании актов выполненных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов являются необоснованными. В связи с этим, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ. Такие выводы суда согласуются с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».


В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с актами выполненных работ за октябрь 2008 №1-№14 (т.1 л.д.12-39) и справками о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2008 года №1-№14 (т.1 л.д.40-53), стоимость предъявленных к приемке работ составила 537 016 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стоимость выполненных работ ответчиком в указанной части не была оспорена. В судебном заседании ответчиком не были представлены доказательства оплаты истцу задолженности по договору за выполненные истцом работы. Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).


Таким образом, учитывая, что ответчик результаты работы принял, надлежащих доказательств по их оплате не представил, требование истца о взыскании 537 016 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу на ответчика. Поскольку квитанция от 02.07.2010 г. об уплате государственной пошлины в сумме 13 740 руб. не была принята судом в качестве надлежащего документа, подтверждающего факт уплаты госпошлины по настоящему делу истцом, данная сумма подлежит возврату Халитову *.*. , указанному в квитанции в качестве плательщика государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Ильфар», г. Елабуга, ОГРН 1071674001035, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецзащита», г. Елабуга, ОГРН 1071674000089, 537 016 (пятьсот тридцать семь тысяч шестнадцать) рублей задолженности и 13 740 (тринадцать тысяч семьсот сорок) рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления судебного акта в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью «Спецзащита», г. Елабуга, ОГРН 1071674000089, выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 9 (девять) рублей 68 копеек, уплаченной платежным поручением №10 от 06.08.2010 г.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья *.*. Крылов