Судебная практика

Апелляционная инстанция отменила решение, принятое по делу, рассмотренному без участия представителя третьего лица, и вынесла новое решение, которым в иске отказала по причине недоказанности факта причинения истцу ущерба и наличия вины ответчика в причинении убытков.. По делу. Ивановская область.

Апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области в составе председательствующего Крестова *.*., судей Драченовой *.*. и Черемисиной *.*.

установила:

Истец не согласен с данным решением, сообщив, что судом первой инстанции при его вынесении нарушены требования ст. ст. 36, 39, 53, 56, 57, 108 АПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя комитета по земельной реформе. Судом также не удовлетворены его заявления о признании ничтожным постановления Главы администрации г. Иванова N 168-10 от 27.04.93 и привлечении к ответственности администрации города Иванова. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения материалов дела апелляционной инстанцией установлено, что судом первой инстанции данное дело было рассмотрено в отсутствие комитета по
земельным ресурсам и землеустройству г. Иванова, не извещенного надлежащим образом. В связи с этим на основании п. 2 части 3 ст. 158 АПК РФ решение суда от 13.08.96 по делу N 110/68/3/8 подлежит отмене.

В апелляционной инстанции дело рассматривается вновь.

Сущность спора:

Ответчик иск не признал, заявив, что в пределы автостоянки не вторгался, является владельцем соседнего с автостоянкой земельного участка, на котором по его заказу его подрядчики ведут строительство жилого многоквартирного дома.

Администрация города Иванова считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен ненадлежащим лицом в связи с приобретением автостоянки у Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей (ВДОАМ), не являющегося ее собственником.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Иванова считает иск не подлежащим удовлетворению, сообщив, что истец право пользования спорным земельным участком не оформлял.

ВДОАМ сообщил, что в марте 1980 года ему передана на баланс автостоянка по ул. Фрунзе г. Иванова исполкомом Ивановского горсовета народных депутатов на основании постановления Совмина РСФСР от 17.03.76 “Об улучшении работы ВДОАМ“ и решения Ивановского облисполкома от 24.05.76 “Об упорядочении строительства гаражей для индивидуального автотранспорта в городах и рабочих поселках области“. Право собственности на автостоянку зарегистрировано за Ивановским областным Советом ВДОАМ на основании постановления Главы администрации города Иванова в регистрационном удостоверении БТИ г. Иванова N 4126а.

В результате рассмотрения материалов дела судом установлено:

Из договоров купли-продажи от 10.07.95 и от 12.12.95, а также актов приемки-передачи от 10.07.95 и от 12.12.95 видно, что истец приобрел у ВДОАМ в июле 1995 г. автостоянку на 78 машино-мест по адресу: г. Иваново, ул. Фрунзе, 29, по балансовой стоимости, а в декабре 1995 г. продал ее по балансовой стоимости
акционерному обществу закрытого типа “Торговый центр “Форум“.

Из технологического паспорта автостоянки от 31.07.81 видно, что она введена в эксплуатацию в августе 1980 г. и представляет собой площадку размером 0,3 га (из которых 0,25 заасфальтировано), огражденную металлической сеткой на асбоцементных столбиках по периметру длиной 305 погонных метров. Площадь застройки (павильон-клиентская и навес) составляет 50 кв. м.

Из решения Ивановского горсовета депутатов трудящихся от 14.05.76 N 10/26 видно, что под данную автостоянку отведен участок земли площадью 0,43 га. Из решения горсовета от 14.10.88 N 308-12 следует, что платная автостоянка сдвигалась на 0,1 га в связи с отводом земельного участка под строительство учебно-производственной базы по ул. Фрунзе г. Иванова.

В предарбитражном напоминании от 28.02.96 N 12 истец сообщает, что площадь автостоянки составляла 0,28 га.

Данные факты указывают, что автостоянка до приобретения ее истцом изменялась в размерах и сдвигалась.

Из акта измерения площадки автостоянки от 31.05.96, подписанного обеими сторонами по данному делу, видно, что площадь ее на день измерения составляет 0,22 га.

Вместе с тем сведений о том, когда и по какой причине произошло изменение размеров стоянки, акт не содержит. В связи с этим данный акт не подтверждает вину ответчика в уменьшении площади автостоянки до 0,22 га.

Из постановления администрации города Иванова N 168-10 от 27.04.93 следует, что ответчику предоставлен земельный участок площадью 1,256 га по ул. Фрунзе г. Иванова под строительство 90-квартирного жилого дома по ул. Фрунзе.

При изучении планов земельных участков под строительством дома ответчика и под автостоянкой, а также при наложении плана участка под автостоянкой, исполненного на кальке, на план участка, предоставленного ответчику, выяснилось, что некоторая часть автостоянки оказалась
в зоне строительства жилого дома ответчика.

Однако, принимая во внимание, что оба плана земельных участков исполнены в апреле - июне 1992 г. и не могут отражать фактическое положение сооружений на них в период с июля по декабрь 1995 г., и исполненные в чертежах они не могут подтвердить факта занятия ответчиком территории автостоянки в натуре. Сам ответчик не признает такой факт в суде.

Доказательств разрушения ответчиком сооружений истца на его территории в период владения автостоянкой в суд не представлено.

Из договоров купли-продажи стоянки от 10.07.95 и 12.12.95, а также актов сдачи-приемки ее следует, что автостоянка приобретена и передана истцом полностью, без каких-либо условий или оговорок о правах истца на ее или часть ее. Таким образом, истцом утрачено в настоящее время право на предъявление к кому-либо требований на имущество автостоянки.

Представленные истцом в апелляционную инстанцию разрешение административно-технической инспекции по благоустройству Ивановского городского управления коммунального хозяйства N 4952 211 от 13.10.95 и письмо строительной компании “Прима“ истцу N 54 от 19.10.95 указывают на возникновение правоотношений между истцом и компанией “Прима“, а не ответчиком, по поводу временного использования территории автостоянки с 30.10.95 по 05.11.95, со вскрытием асфальта площадью 8 кв. м, протяженностью 15 п. м для прокладки газопровода к строящемуся дому ответчика с последующим восстановлением покрытия. В соответствии со ст. 56 АПК РФ данные документы отношения к настоящему делу не имеют.

Таким образом, истцом не доказано факта занятия его земельного участка ответчиком, размера ущерба и вины ответчика в причинении ему убытков.

Поскольку, в соответствии со ст. 53 АПК РФ, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих
требований, в иске ему следует отказать.

Заявление истца о признании ничтожным постановления Главы администрации города Иванова N 168-10 от 17.04.93 удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с действующим законодательством акты государственных и местных органов власти, к числу которых относится данное постановление, могут лишь признаваться недействительными в порядке судебного производства.

В удовлетворении заявления истца о привлечении в качестве ответчика по делу администрации города Иванова следует отказать в связи с недоказанностью истцом своих исковых требований.

Лица, участвующие в деле, требований о привлечении к участию в деле третьих лиц на стороне истца или о замене истца по делу в суде не заявляли, суд не воспользовался своим правом привлечения их к участию в деле. Принимая во внимание, что по действующему процессуальному законодательству данное право не носит для суда обязательного характера в данном случае нарушений ст. ст. 36, 39 АПК РФ со стороны суда первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 95, 124 - 128, 157 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области

постановила: В иске отказать.

Расходы по госпошлине по делу и апелляционной жалобе отнести на истца.