Судебная практика

По иску ЧП Садовой *.*., г. Тверь, к МУП “ГЭС “Тверьгорэлектро“, г. Тверь, о применении последствий недействительности сделки, оформленной гарантийным письмом, и взыскании денег, уплаченных в счет исполнения взятого обязательства. По делу. Тверская область.

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Рожиной *.*.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ЧП Садовой *.*., г. Тверь, к ответчику - МУП “ГЭС “Тверьгорэлектро“, г. Тверь, - о взыскании 55103 руб. 22 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: Васильев *.*. - адвокат;

от ответчика: Шукшина *.*. - юрисконсульт;

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Садова *.*. обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городских электрических сетей “Тверьгорэлектро“ (далее - МУП “ГЭС “Тверьгорэлектро“) о применении последствий недействительности сделки, оформленной гарантийным письмом от 21.01.2000 г., и взыскании 9900 руб., уплаченных в счет исполнения взятого обязательства.

До принятия решения по делу истец уточнил предмет требований
и просит признать недействительными положения раздела 6 договора N 9-23 от 31.01.2000, в редакцию которого включены условия, принятые на себя частным предпринимателем в гарантийных письмах от 21.01.2000 г. и от 11.05.2000 г. Данное уточнение заявлено в порядке ст. 37 АПК РФ и принято судом.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, полагает, что ЧП Садова *.*. добровольно приняла на себя обязательства, что не противоречит положениям норм ст. ст. 421, 425 ГК РФ. Одновременно представителем ответчика было подтверждено, что в счет исполнения дополнительно принятых на себя обязательств предпринимателем уплачено 10950 руб.

Из материалов дела следует, что по соглашению сторон в раздел 6 договора на отпуск и пользование электрической энергией N 9-23 от 31.01.2000 г., заключенного между МУП “ГЭС “Тверьгорэлектро“ и ЧП Садовой *.*., включено условие, согласно которому абонент обязуется погасить задолженность за электроэнергию в размере 55103 руб. за бывшего арендатора.

Правомерность включения данного раздела в договор энергоснабжающая организация объясняет добровольным принятием абонентом на себя обязательств, оформленных гарантийными письмами от 21.01.2000 г. и от 1.05.2000 г.

Считая совершенные сделки недействительными (гарантийные обязательства от 21.01.2000 г., 11.05.2000 г., договор в части условий раздела 6), истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 10950 руб., перечисленных ему ранее в счет выполнения ничтожных обязательств.

Изучив представленные по делу материалы, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

исходя из смысла п. 2 ст. 1 ГК РФ, сделки совершаются субъектами гражданского права свободно, своей волей и в своем интересе, и должны соответствовать предписанным законодательством требованиям.

Перевод долга бывшего арендатора помещения магазина N 27 “Овощи - Фрукты“, расположенного по адресу: г. Тверь,
Татарский переулок, дом 40, на нового должника ЧП Садову *.*. означает перемену лиц в обязательстве.

В силу ст. 391, п. 2 ст. 389 ГК РФ для перевода долга должно быть заключено трехстороннее соглашение между первоначальным и новым должником, а также кредитором.

Ответчиком не представлены доказательства согласованной воли всех сторон на перемену лиц в обязательстве правопреемства и прекращения обязанностей бывшего арендатора помещения магазина.

В силу прямого указания в ГК РФ, в соответствии с п. 2 ст. 161, 168 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, суд признает недействительными условия о включении в раздел 6 договора N 9-23 от 31.01.2000 г., заключенного между энергоснабжающей организацией и ЧП Садовой *.*., в редакцию которого положены условия обязательства, принятого на себя частным предпринимателем и изложенные в гарантийных письмах от 21.01.2000 г. и 11.05.2000, как возникшие из сделки, противоречащей законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически уплатил ответчику 10950 руб., что подтверждается счетами и квитанциями N 923 от 10.05.2000, 11.05.2000, 26.06.2000, не оспаривается МУП “ГЭС “Тверьгорэлектро“, и в силу ст. 167 ГК РФ данная сумма должна быть возвращена ЧП Садовой *.*.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, как противоречащие требованиям вышеназванных норм гражданского законодательства.

Расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 95 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная заявителем по делу госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 37, 95, 124 - 128, 134, 145, 161, 198 АПК РФ, суд

решил:

Судья

*.*. РОЖИНА