Судебная практика

Об отказе в признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного спокойствия. По делу. Кировская область.

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “О.“ к МО Ленинский район г. Кирова об обжаловании постановления, установил:

Общество с ограниченной ответственностью “О.“ обратилось в суд с жалобой, в которой требует отменить постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования “Город Киров“ от 18.01.2007 о назначении указанному юридическому лицу административного штрафа в размере 7000 рублей по части 2 статьи 3.1 Закона Кировской области “Об административной ответственности в Кировской области“ (далее - Закон Кировской области) за нарушение общественного спокойствия.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на статьи 1.5, 26.2 КоАП РФ, а также на то, что представленные
в качестве доказательств объяснения посетителей столовой, жильцов дома, протокол замера шумов не были приняты административной комиссией во внимание. Кроме того, считает недоказанным факт нарушения п. 2 ст. 3.1 Закона Кировской области, а также, что отсутствует состав административного правонарушения - совокупность субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. Заявитель обращает внимание суда на нарушение ответчиком пунктов 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ при составлении протокола, поскольку были нарушены сроки его составления.

В письменном отзыве от 21.02.2007 на жалобу ответчик не согласился с доводами заявителя и указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления. По его мнению, размер штрафа был определен в пределах санкции статьи 3.1 Закона Кировской области; к протоколу об административном правонарушении приложены необходимые документы, подтверждающие факт совершения административного правонарушения. Также ответчик считает, что ссылка заявителя на несоблюдение сроков составления административного протокола необоснованна, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ нарушение сроков составления административного протокола является несущественным недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Ответчик просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а заявление - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения и доводы сторон, исследовав все представленные документы, Арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела:

25 ноября 2006 г. в 22 часа 50 минут в дежурную часть территориального отдела милиции-1 УВД Ленинского района г. Кирова поступило сообщение от гражданина М. о том, что в столовой ООО
“О.“ громко играет музыка. Прибыв по указанному адресу, участковым уполномоченным милиции ТОМ-1 УВД Ленинского района г. Кирова Е. было установлено, что в квартире была слышна громкая музыка, которая доносилась из помещения столовой “О.“. На основании чего участковым уполномоченным милиции ТОМ-1 УВД Ленинского района г. Кирова лейтенантом милиции К. был составлен протокол от 11.01.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Кировской области “Об административной ответственности в Кировской области“.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией Ленинского района муниципального образования “Город Киров“ вынесено постановление от 18.01.2007 о привлечении ООО “О.“ к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Закона Кировской области “Об административной ответственности в Кировской области“ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 7000 руб.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью второй статьи 3.1 Закона Кировской области от 26.07.2002 N 88-ЗО “Об административной ответственности в Кировской области“ предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за нарушение общественного спокойствия, совершенное работниками организации либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых организацией.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО “О.“ использовало помещение столовой, расположенное на первом этаже 2-этажного торгового центра “М.“, находящегося в пристрое жилого дома, для проведения закрытого развлекательного мероприятия 25.11.2006, в ходе проведения которого громко играла музыка, что препятствовало полноценному отдыху жильцов квартир указанного дома.

Данный факт зафиксирован в протоколе от 11.01.2007, составленном участковым уполномоченным милиции
ТОМ-1 УВД Ленинского района г. Кирова лейтенантом милиции К. По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией Ленинского района муниципального образования “Город Киров“ вынесено постановление от 18.01.2007 о привлечении ООО “О.“ к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Закона Кировской области “Об административной ответственности в Кировской области“ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 7000 руб., подтверждающее данный факт.

Суд в соответствии со ст. 88 АПК РФ допросил в судебном заседании в качестве свидетелей потерпевших по делу граждан М. и Р. - жителей квартир дома. Гражданин М. пояснил следующее: он проживает в квартире, которая расположена над пристроенным помещением столовой “О.“, где 25.11.2007 праздновали день рождения. После 22 часов в столовой была громкая музыка и шум, которые мешали отдыхать ему и его семье. Около 23 часов он вызвал милицию, работники которой приезжали и разбирались по факту нарушения тишины. Данная ситуация неоднократно повторялась. Гражданин Р. в свою очередь пояснил суду следующее: он подтверждает показания гражданина М. Действительно 25.11.2006 в ночное время из столовой “О.“ доносились громкие звуки музыки, крики и топанье гостей, которые мешали отдыхать ему и его семье. Нарушение общественного спокойствия посетителями столовой допускалось неоднократно и раньше.

Таким образом, суд установил, что факт нарушения юридическим лицом - ООО “О.“ общественного спокойствия имел место.

Таким образом, материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается наличие в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Кировской области от 26.07.2002 N 88-ЗО “Об административной ответственности в Кировской области“, и в этой связи вынесенное в отношении него и оспариваемое им
постановление от 18.01.2006 о назначении административного наказания по части 2 статьи 3.1 Закона Кировской области от 26.07.2002 N 88-ЗО “Об административной ответственности в Кировской области“ является законным и обоснованным.

Следовательно, требование ООО “О.“ об отмене постановления о назначении ему административного наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 3.1 Закона Кировской области от 26.07.2002 N 88-ЗО “Об административной ответственности в Кировской области“, статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия в порядке статей 181, 211, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области