Судебная практика

О привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). По делу. Кировская область.

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Т., установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области обратилось с требованием о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Т. за совершение правонарушения, за которое частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа или дисквалификации.

В обоснование данного требования заявитель указал, что арбитражным управляющим Т. не были соблюдены требования пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту
- Закон), что влечет возникновение неоправданных затрат в ходе банкротства должника, а также ослабление государственного контроля в данной сфере отношений. В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона конкурсным управляющим не соблюден предусмотренный законодательством порядок предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Конкурсный управляющий Т. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Заявленные требования не признает. В качестве обоснования указывает, что статья 34 Закона содержит исчерпывающий перечень лиц, по ходатайству которых может быть продлено конкурсное производство. Обращение с соответствующими ходатайствами, по его мнению, является не обязанностью конкурсного управляющего, а его субъективным правом, так как статья 34 Закона - норма публичного права. Также указывает, что непроведение им собраний кредиторов не реже раза в месяц не является ненадлежащим исполнением обязанностей, поскольку на арбитражного управляющего не возложена позитивная обязанность проводить собрания кредиторов раз в месяц, а не реже. При этом указывает, что никаких требований о проведении собрания или иной инициативы со стороны лиц, указанных в статье 14 Закона, на протяжении конкурсного производства не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства дела:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2004 по делу N А28-111/04-96/24 ФГУП
“К.“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год до 06.10.2005, продленная определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2005 сроком на 6 месяцев (до 13.04.2006). На должность конкурсного управляющего 12.09.2005 утвержден Т.

Конкурсный управляющий ФГУП “К.“ Т. в период с 13.09.2005 по 31.12.2005 провел собрание кредиторов 1 раз - 17 октября 2005 года, что подтверждается уведомлением арбитражного управляющего, протоколом собрания кредиторов. В 2006 году Т. были проведены собрания кредиторов 7 апреля 2006 г., 20 июня 2006 г., 24 июля 2006 г. и 8 августа 2006 г., в повестке дня которого стоит вопрос об отстранении Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП “К.“ в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

21 августа 2006 года в УФРС поступило обращение Управления федеральной налоговой службы от 17.08.2006 о неисполнении конкурсным управляющим Т. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). По результатам рассмотрения жалобы заместитель начальника отдела контроля и надзора в сфере адвокатуры и нотариата, по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС Н. 07.09.2006 обнаружила факты неисполнения Т. обязанностей конкурсного управляющего, установленных пунктом 1 статьи 124, пунктом 1 статьи 143 Закона. Полномочия Н. по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях
Российской Федерации, подтверждены представленными в материалы дела приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22 и от 15.12.2004 N 5, а также приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области от 08.09.2005.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 07.09.2006, из которого следует, что Т. за весь период конкурсного производства отчитался перед собранием кредиторов пять раз, а также Т. не соблюден срок проведения конкурсного производства ФГУП “К.“, установленный до 06.10.2005 и продленный определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2005 сроком на 6 месяцев (до 13.04.2006). Ходатайство о продлении срока конкурсного производства заявлено Т. в суд 20.07.2006.

В письменных объяснениях на протокол об административном правонарушении Т. указал, что несоблюдение сроков было вызвано большой загруженностью и отсутствием изменений в состоянии процедуры, подробные объяснения будут представлены в Арбитражный суд.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам:

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом установлено, что Т. нарушены требования пункта 1 статьи 143 Закона, предусматривающего обязанность конкурсного управляющего
представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

приведен довод о том, что проведение собраний было нецелесообразным в связи с невозможностью представить кредиторам предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, поскольку, как следует из объяснений Т., во исполнение требований законодательства о банкротстве 12.12.2005 управляющим был заключен договор с независимым оценщиком ООО “А.“ на оценку имущества должника. ООО “А.“ согласно требованиям закона направил на утверждение финансового контрольного органа заключение по отчету “Об оценке рыночной стоимости объекта“. Заключение финансового контрольного органа по проведенной оценке, а также отчет “Об оценке рыночной стоимости объекта“ поступили Т. 20.07.2006.

Доказательств, подтверждающих данный довод, конкурсный управляющий Т. в суде не представил. Из объяснений Т. следует, что документы у него отсутствуют. Учитывая изложенное, суд считает данный довод необоснованным.

Таким образом, материалы дела и пояснения Т. свидетельствуют о том, что иных сроков или более продолжительного периода представления отчета установлено не было.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства не может превышать
один год. Арбитражный суд вправе продлить указанный срок на шесть месяцев, а при необходимости сверх указанных сроков. По истечении срока конкурсного производства, установленного определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2005, конкурсный управляющий Т. с ходатайством о продлении срока конкурсного производства и обоснованием его причин не обращался, продолжая фактически осуществлять свои функции конкурсного управляющего. Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока конкурсного производства было заявлено Т. в суд 20 июля 2006 года.

В пункте 6 статьи 24 Закона указано, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако бездействие арбитражного управляющего Т., выразившееся в непродлении срока конкурсного производства, который был определен Арбитражным судом на период до 13 апреля 2006 года, указывает на то, что Т. недобросовестно осуществлял свои обязанности.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего Т. имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление УФРС о привлечении конкурсного управляющего Т. к административной ответственности за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, подлежит удовлетворению. При определении наказания Арбитражный суд, учитывая обстоятельства совершения
правонарушения, назначает меру наказания в виде штрафа с учетом низшего предела в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда, что составляет 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 29, 167 - 170, 202 - 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд Кировской области в 10-дневный срок со дня его принятия в порядке статей 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области