Судебная практика

Об отказе в признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и освобождении кассы от ареста для выплаты заработной платы. По делу. Кировская область.

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “С.“ к Верхнекамскому межрайонному подразделению Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Кировской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “С.“ (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Уточнив требования, Заявитель просил признать постановление о даче поручения по вопросу совершения исполнительных действий от 23.01.2005 незаконным и освободить на 100% от ареста кассу для выплаты задолженности по заработной плате и текущей заработной платы рабочим ООО “С.“

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее:

27.10.2005 судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный
лист от 20.08.2005 о взыскании денежных средств с должника - ООО “С.“ в бюджет ГУ - управления Пенсионного фонда РФ в Верхнекамском районе Кировской области.

28.10.2005 было возбуждено исполнительное производство, а 23.01.2006 судебным приставом-исполнителем Верхнекамского районного отдела Службы судебных приставов УФССП РФ по Кировской области Б. было принято постановление о возложении на должника - ООО “С.“ обязанности перечислять на расчетный счет подразделения судебных приставов-исполнителей 100% наличных денежных средств, поступивших в кассу должника.

По мнению Заявителя, данное постановление нарушает его права и законные интересы, так как нарушает очередность списания денежных средств, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой заработная плата должна выплачиваться ранее, чем страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

УФССП РФ по Кировской области требования Заявителя не признает. Считает, что оспариваемое постановление о применении к должнику такой меры принудительного исполнения, как возложение обязанности по совершению конкретных исполнительных действий (перечислению денежных средств, поступающих в кассу должника, на расчетный счет Службы судебных приставов), является законным и обоснованным. Требования статей 12, 44 - 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон “Об исполнительном производстве“) судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Кроме того, Ответчик указал на пропуск Заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и несостоятельность его ссылки на статью 855 ГК РФ, поскольку она обязательна для применения в банковской деятельности и регулирует вопросы списания безналичных денежных средств, а спор касается ограничения в распоряжении наличными денежными средствами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о признании постановления от 23.01.2006 незаконным и освобождении
кассы от ареста для выплаты заработной платы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 90 Закона “Об исполнительном производстве“ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть подана взыскателем или должником в Арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия. При этом течение указанного срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия, начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

О возложении обязанности по перечислению 100% поступающих в кассу денежных средств на расчетный счет подразделения Службы судебных приставов-исполнителей должник мог узнать, только ознакомившись с соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя. Следовательно, заявление об оспаривании постановления (действия) должник мог подать в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. Постановление от 23.01.2006 получено ООО “С.“ 01.02.2006, что подтверждается отметкой о его регистрации в журнале входящей документации. Жалоба направлена в Арбитражный суд 10.02.2006.

Таким образом, вывод Ответчика о пропуске Заявителем срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не подтверждается материалами дела.

Статьей 44 Закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что основаниями применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральном законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим
Законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 45 Закона “Об исполнительном производстве“ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Законом и иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение исполнительного документа. То есть перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Следовательно, возложение на должника обязанности перечислять на расчетный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, в сумме, не превышающей размер суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительными документами, является законной мерой реализации принудительного исполнения решения суда, применение которой направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Статья 855 ГК РФ устанавливает очередность списания денежных средств со счета, открытого организацией или физическим лицом в банке. Отношения, возникающие при расчетах наличными денежными средствами, данная статья не регулирует. Поэтому суд не принимает ссылку Заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 855 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя Верхнекамского районного отдела Службы судебных приставов УФССП РФ по Кировской области Б. от 23.01.2005 незаконным и освобождении кассы от ареста на 100% для выплаты задолженности по заработной плате и текущей заработной платы рабочим ООО “С.“ отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд
в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области