Судебная практика

Об отказе в признании недействительным заключения ЦГСЭН по отводу земельного участка под строительство автозаправочной станции. По делу. Кировская область.

(Извлечение)

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Л.“ к государственному учреждению “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Кирово-Чепецком районе Кировской области“, 3 лицо - государственное учреждение здравоохранения “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора N 52 Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации“, установил:

Заявление с учетом уточнений от 11.04.2003 и 21.05.2003 предъявлено о признании недействительным заключения Центра госсанэпиднадзора в Кирово-Чепецком районе Кировской области от 03.03.2003 N 6 по отводу земельного участка под строительство (проектирование) автозаправочной станции.

Ответчик иск не признает.

3 лицо поддерживает позицию заявителя.

Заслушав представителей сторон и 3 лица, исследовав все материалы дела, Арбитражный суд установил следующее.

16.12.2002
Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора РФ в Кирово-Чепецком районе на основании устного обращения ООО “Л.“ было выдано заключение по отводу земельного участка под строительство АЗС на 480 заправочных станций N 53, согласно которому земельный участок в г. Кирово-Чепецке признан непригодным для строительства АЗС.

26.12.2002 ГУЗ “Центр госсанэпиднадзора N 52 ФУ “Медбиоэкстрем“ при МЗ РФ“ заявителю выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 43.52.02.000Т.000034.12.02 о соответствии места строительства АЗС государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

03.03.2003 ответчиком уточнены основания для признания земельного участка непригодным для строительства АЗС, и взамен заключения от 16.02.2002 N 53 выдано заключение 06.05.2003 N 6, в заседание суда представлена новая редакция заключения N 6, которая и является предметом спора.

Согласно указанному заключению избранный заявителем земельный участок непригоден для строительства АЗС в связи с тем, что:

не соблюден размер санитарно-защитной зоны, что противоречит СанПиН 2.2.1/2.1.1031-01 “Санитарно-защитные зоны...“ п. 2.30, п. 2.26; СниП 2.07.01-89 “Градостроительство. Планировка и застройка...“ п. 1.7;

фактические (натурные) концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе превышают предельно допустимые, что противоречит требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 “Гигиенические требования...“ п. 2.3, 3.1.2; за период 1999 - 2002 гг. отмечено превышение ПДК м.р. по аммиаку (до 3.65 м.р), фенолу (до 5 ПДК), по фтористому водороду (до 5 ПДК) и превышение ПДК с.с. по аммиаку (до 1.76 ПДК) - январь 2002 года;

АЗС располагается во II поясе зоны санитарной охраны водозабора г. Кирова, что противоречит требованиям СанПин 2.1.4.1110-02 “Зоны санитарной охраны источников водоснабжения...“ п. 3.2.2.4, решению Кировского облисполкома от 15.12.1987 N 694 “О зоне санитарной охраны источника водоснабжения г. Кирова“.

Заявитель с указанным заключением не согласен.

Возражая по первому пункту оснований выдачи отрицательного заключения Центром
госсанэпиднадзора в Кирово-Чепецком районе, заявитель ссылается на то, что сквер, расположенный на соседнем - 23 участке, не может относиться к селитебной территории, так как согласно п. 78 СНиП 2.07.01-89 воздушные линии электропередач напряжением 110 Кв и выше следует размещать за пределами селитебной территории, вдоль 23 участка проходит воздушная линия электропередач напряжением 110 Кв, в связи с чем он не может быть назван селитебной территорией и относиться к рекреационной зоне. Кроме того, заявитель считает, что относится к предприятиям 5 класса, в связи с чем санитарно-защитная зона составляет 50 м. Заявитель не отрицает факт существования жилого помещения в административном здании, однако, ссылается на то, что к моменту начала строительства АЗС жилая квартира будет реконструирована в административные помещения.

Однако указанные доводы заявителя судом не могут быть приняты за основу, поскольку материалами дела подтверждается фактическое существование сквера на 23 участке, граничащем с 22, где запроектировано строительство АЗС; сквер находится в 40 м от АЗС и попадает в санитарно-защитную зону АЗС, которая составляет 100 м. Нарушение санитарно-защитной зоны противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01. Доводы заявителя о том, что сквер таковым не является, а представляет собой благоустроенный участок, представляются суду необоснованными, так как “Экологическое обоснование места строительства АЗС“ содержит указание на наличие сквера в 40 метрах от АЗС. Кроме того, администрацией г. Кирово-Чепецка подтверждено, что земельный участок N 23 согласно сводной ведомости инвентаризации земель числится сквером. Представленные заявителем инвентарная карточка СПАО КЧУС и договор аренды последнего с администрацией города, где спорный объект значится как “благоустройство“, доказательством отсутствия сквера не являются, поскольку первый из названных документов является внутренним и
отражает события 1988 года, договор аренды 1994 года сегодняшней ситуации также не соответствует в части указания объектов, для использования которых предоставлен земельный участок.

Ссылка заявителя на несоблюдение при размещении сквера требований п. 78 СНиП 2.07.01-89 на существо рассматриваемого дела не влияет, поскольку является предметом самостоятельного спора по заявлению лиц, чьи права и интересы указанным обстоятельством нарушаются.

Утверждение заявителя об отнесении его к 5 классу предприятий, для которых предусмотрена СЗЗ 50 м, несостоятельно, поскольку пунктом 4.4 СанПиН 2.2.2/2.1.1.1031-01 автозаправочные станции для заправки грузового и легкового автотранспорта отнесены к IV классу предприятий. То, что АЗС предполагается использовать для заправки грузового автотранспорта усматривается из “Экологического обоснования места строительства“, представленного самим заявителем. Письмо в адрес администрации г. Кирово-Чепецка от 18.10.2002 N 40, на которое ссылается заявитель, не может служить подтверждением строительства и дальнейшей эксплуатации АЗС только для легкового автотранспорта, поскольку из его содержания усматривается лишь просьба о рассмотрении возможности размещения поста диагностики легковых автомобилей, каких-либо сведений о строительстве АЗС для заправки только легковых автомобилей указанное письмо не имеет.

Ссылка заявителя на то, что жилое помещение, находящееся в административном здании, будет реконструировано в нежилое, существенного значения не имеет, поскольку на момент выдачи заключения жилое помещение еще существует и используется для проживания физическими лицами.

Заявитель не согласен и со вторым пунктом оснований выдачи отрицательного заключения. При этом заявитель ссылается на то, что по атмосферному воздуху во внимание должны приниматься среднесуточные, а не максимально разовые предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, среднесуточных превышений ПДК не имеется, сведения о наличии загрязняющих веществ выдаются либо органами Госкомгидромета, либо Минздрава, такие сведения у ответчика отсутствуют,
в связи с чем ссылку ответчика на противоречие требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 считает необоснованной. Кроме того, по мнению заявителя, при определении превышений ПДК необходимо брать за основу фоновые концентрации вредных веществ, которые определяются по данным наблюдений за пять лет.

Исследовав представленные по данному вопросу документы, Арбитражный суд пришел к выводу, что ссылку ответчика на несоблюдение пунктов 2.3, 3.1.2 СанПиН 2.1.6 1032-01 нельзя признать правомерной. Согласно пункту 3.2.3 указанных санитарных правил материалы по обеспечению качества атмосферного воздуха, представляемые в органы и учреждения государственной санэпидслужбы для заключения о соответствии их санитарным правилам, на стадии выбора площадки должны содержать в том числе данные о фоновом загрязнении местности, полученные и согласованные в установленном порядке. Из статистической обработки данных загрязненности атмосферного воздуха, отобранного на стационарном посту N 2 за 1999 - 2002 гг., не усматривается данных о фоновом загрязнении местности. Следовательно, указанная статистическая обработка не могла быть принята ответчиком за основу.

Заявителем оспаривается и третье основание выдачи ЦГСЭН отрицательного заключения о пригодности участка под строительство АЗС, ссылаясь на то, что г. Кирово-Чепецк входит во второй пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения в пределах 1 км от уреза воды, будущая АЗС находится в пределах 3 км от уреза воды.

Указанные доводы заявителя являются обоснованными, поскольку Положением о зоне санитарной охраны источника водоснабжения г. Кирова, утвержденным решением Кировского облисполкома от 15.12.1987 N 694, определены границы второго пояса зоны санитарной охраны, а именно: боковая граница по левому и правому берегам проходит на расстоянии до 1 км от уреза воды. Перечисление населенных пунктов, находящихся в пределах второго пояса ЗСО, не означает, что названные
в Положении населенные пункты полностью входят во второй пояс ЗСО, по указанным населенным пунктам проходит лишь граница II пояса ЗСО, находящаяся на расстоянии до 1 км от уреза воды. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что площадка под строительство АЗС удалена от уреза воды на расстояние, превышающее 1 км, ссылку ответчика в заключении N 6 на противоречие пунктам 3.2.2.4, 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 и решению облисполкома от 15.12.1987 N 694 нельзя признать обоснованной.

Однако, учитывая, что одно из оснований для дачи заключения N 6 о непригодности земельного участка для строительства АЗС является правомерным, в требовании о признании данного заключения недействительным следует отказать.

Одновременно следует отметить, что отсутствие письменного заявления ООО “Л.“ о даче заключения ЦГСЭН в Кирово-Чепецком районе не может служить основанием для признания последнего недействительным.

Заключение ЦГСЭН-52 судом также не может быть положено в основу решения суда, поскольку из представленных третьим лицом документов не следует, что город Кирово-Чепецк как муниципальное образование в целом относится к территории, обслуживаемой федеральным управлением “Медбиоэкстрем“.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

С учетом исхода дела расходы по госпошлине остаются на заявителе.

Руководствуясь ст. ст. 29, 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании недействительным заключения государственного учреждения “Центр госсанэпиднадзора в Кирово-Чепецком районе Кировской области“ от 03.03.2003 N 6 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области