Судебная практика

Заявление об аннулировании лицензии на создание частного охранного предприятия удовлетворено, поскольку выявлены нарушения законодательства об охранной деятельности. По делу. Псковская область.

УВД Псковской области обратилось с заявлением об аннулировании лицензии на создание частного охранного предприятия Общества с ограниченной ответственностью “Беркут“ (далее - ООО ЧОП “Беркут“) N 84 сроком действия лицензии с 11.12.2004 по 11.12.2009.

ООО ЧОП “Беркут“ с требованием не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд

установил:

УВД Псковской области выдана лицензия N 84 на создание предприятия для оказания охранных услуг - ООО ЧОП “Беркут“, срок действия лицензии с 11.12.2004 по 11.12.2009 (директор общества - Т., удостоверение частного охранника Т N 46).

При проведении лицензирующим органом проверки ООО ЧОП “Беркут“ по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий были выявлены нарушения
законодательства об охранной деятельности. Результаты проверок отражены в актах.

Согласно акту от 16.02.2005 в нарушение статьи 3 Закона Российской Федерации “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ охранник ООО ЧОП “Беркут“ З. оказывал в целях охраны услуги в кафе “Шведская горка“, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 70, без соответствующего удостоверения и в нарушение пункта 3 Инструкции “О порядке лицензирования и осуществления органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью“, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.08.1992 N 292, со спецсредством - “баллон с газом черного цвета“.

В акте от 17.02.2005 зафиксировано осуществление охранных услуг З. также без соответствующего удостоверения.

В нарушение пункта 12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, ответчик не уведомил в пятидневный срок в письменной форме органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества о начале оказания услуг по охране имущества, что отражено в акте от 14.03.2005.

Охранник З., оказывая услуги в целях охраны в кафе “Кресты“, расположенном по адресу: г. Псков, Крестовское шоссе, кафе “Шведская горка“, осуществлял личный досмотр посетителей кафе, что противоречит статье 3 Закона Российской Федерации “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ и наносит ущерб правам и законным интересам граждан, предусмотренным статьей 22 Конституции Российской Федерации. Данное нарушение отражено в протоколах об административном правонарушении от 18.02.2005, 12.04.2005.

При таких обстоятельствах заявитель в соответствии пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации “О лицензировании отдельных видов деятельности“ заключением от 25.04.2005 приостановил действие лицензии N 84 на
срок до 1 месяца для устранения нарушений.

Поскольку в установленный срок ответчик не уведомил лицензирующий орган об устранении нарушений, повлекших приостановление действия лицензии, а в акте от 31.05.2005, составленном с участием директора ООО ЧОП “Беркут“, прописано, что выявленные в ходе проверок нарушения не устранены, УВД Псковской области в силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об аннулировании лицензии.

ООО ЧОП “Беркут“ возражает против аннулирования лицензии, при этом свою позицию мотивирует тем, что:

без соответствующего удостоверения охранные услуги не осуществлялись, поскольку “ *.*. “ в период испытательного срока (в том числе 16, 17.02.2005) выполнял обязанности администратора, “после окончания испытательного срока и начала выполнения обязанностей охранника удостоверение *.*. было возвращено“;

использование специального средства аналога “Черемуха-10“ место не имело, в распоряжении охранников находилось средство самообороны “Дракон-5802“, что не противоречит статье 11 Закона РФ “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“;

личный досмотр посетителей не проводился, так как это не входит в обязанности охранников.

Правонарушение, выразившееся в неуведомлении органов внутренних дел по месту охраны имущества о начале оказания услуг по охране, и неустранение этого нарушения до настоящего времени ответчик не оспаривает.

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ как обоснованное, подтвержденное материалами дела.

Факты вышеуказанных правонарушений подтверждаются актами от 16.02.2005, 14.03.2005, объяснениями охранников, протоколами об административном правонарушении от 18.02.2005, 12.04.2005, договором об охране общественного порядка от 27.12.2004 N 3 (согласно данному договору ООО ЧОП “Беркут“ с 18.00 до 06.00 ежедневно осуществляет охрану общественного порядка
в кафе “Шведская горка“, а также охрану жизни и здоровья персонала кафе, в связи с чем суд не принимает довод ответчика о том, что З., с которым ООО ЧОП “Беркут“ заключило трудовой договор 02.01.2005, осуществлял функции администратора в названном кафе, а не охранника).

Факт неустранения нарушения, выразившегося в оказании охранных услуг без соответствующего удостоверения, подтверждается актом от 31.05.2005, извещением от 09.06.05 по поводу устранения нарушений (л./д. 46), а также Приказом ООО ЧОП “Беркут“ от 17.02.2005 (л./д. 63) об объявлении З. выговора (запись о получении З. удостоверения охранника, сделанная на оборотной стороне после подписи директора общества и оттиска печати, а также при наличии свободным более половины листа Приказа, вызывает у суда сомнение в дате ее совершения, в связи с чем не принимается судом).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что

*.*. не выполнял в спорный период обязанности охранника, так как данное лицо ни в одном из актов или протоколов об административном правонарушении, являющихся предметом исследования по настоящему делу, не фигурирует;

досмотр посетителей кафе места не имел, так как факт осуществления охранниками ООО ЧОП “Беркут“ досмотра посетителей кафе, выразившегося в проверке сумок посетителей, применения к последним металлодетектора, подтверждается протоколами об административном правонарушении от 18.02.2005, 12.04.2005, объяснениями охранников от 16.02.2005, 08.04.2005 (приобретение металлодетектора подтверждает директор ООО ЧОП “Беркут“ - объяснение от 26.04.2005).

Поскольку нарушения, послужившие основанием для приостановления действия лицензии, не устранены, нарушение ответчиком лицензионных требований повлекло за собой нанесение ущерба правам и законным интересам граждан, суд считает, что лицензия N 84 подлежит аннулированию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит
взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Лицензию на создание частного охранного предприятия Общества с ограниченной ответственностью “Беркут“ N 84 сроком действия с 11.12.2004 по 11.12.2009 аннулировать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия “Беркут“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Псковской области.