Судебная практика

Постановление от 11 марта 2011 года № А11-14125/2009. По делу А11-14125/2009. Российская Федерация.

г. Владимир

11 марта 2011 года Дело № А11-14125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой *.*.,

судей Вечканова *.*., Малышкиной *.*.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой *.*.,

с участием представителей:

от истца –не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 10428);

от ответчика –не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие представителя),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровские активы» на Решение Арбитражного суда Владимирской области от «06» декабря 2010 года
по делу № А11-14125/2009, принятое Киселевой *.*., по иску общества с ограниченной ответственностью «Покровские активы» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покровские активы» (далее – ООО «Покровские активы») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2009 № 10.

Решением арбитражного суда от 06.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Покровские активы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению, – статьи 35 Земельного кодекса РФ.

По мнению заявителя, выводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отнесение сооружения (железобетонного ограждения) к недвижимому имуществу, а также что под строительство данного сооружения отводился земельный участок, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права и договор, на основании которого право приобретено.

Заявитель пояснил, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел требования норм материального права и практику применения законодательства, по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Предметом договора купли-продажи земельного участка №10 от 02.04.2009 являлся только земельный участок без находящегося на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу от 02.03.2011, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения,
поскольку считает Решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Покровские активы» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 10, согласно которому продавец обязался продать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора земельный участок площадью 335 кв.м, с кадастровым номером 33:13:03 0228:0018, расположенный по адресу: Владимирская обл., Петушинский район, г. Покров, ул. Ф. Штолъверка, д. 20, для размещения производственной базы.

По акту приема-передачи от 06.04.2009 земельный участок передан покупателю.

Согласно договору купли-продажи от 21.01.2008 обществу с ограниченной ответственностью «Покровские активы» принадлежит сооружение (железобетонное ограждение) (назначение - другие сооружения), общей площадью 732,6 кв.м, инвентарный номер 17:246:002:000031960, расположенное по адресу: Владимирская обл. Петушинский район, г. Покров, ул. Ф. Штольверка, д. 20.

Суд Установил, что ООО «Покровские активы» принадлежит сооружение (железобетонное ограждение) (назначение - другие сооружения) общей площадью 732,6 кв.м., с инвентарным номером 17:246:002:000031960, расположенное по адресу: Владимирская обл. Петушинский район, г. Покров, ул. Ф. Штольверка, д. 20.

Согласно кадастровым паспортам, изготовленным 17.04.2010, техническим паспортам от 14.04.2010, а также по состоянию
на 15.01.2008 (железобетонное ограждение) и техническому плану, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Практика», часть указанного объекта расположена на проданном ответчику земельном участке с кадастровым номером 33:13:030228:18.

Посчитав, что договор купли-продажи от 02.04.2009 № 10 является ничтожной сделкой, ООО «Покровские активы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделки, воля сторон которых направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на
недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о госрегистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении сооружений (внутриплощадочной дороги, сети наружного освещения и железобетонного ограждения) технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков, в частности неразрывной связи с земельным участком.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе кадастровые и
технические паспорта, а также технический план, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что железобетонное ограждение, находящееся на проданном земельном участке с кадастровым номером 33:13:030228:18, не является недвижимым имуществом.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости от 02.04.2009 № и в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для применения реституции.

Отсутствие описания в договоре купли-продажи земельного участка указания на наличие на нём железобетонного ограждения не свидетельствует о наличии воли сторон на отчуждение земельного участка без находящихся на нем сооружений, не являющихся объектами недвижимости.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограждения относятся к принадлежностям главной вещи, предназначены для ее обслуживания (как устройство для защиты или предупреждения проникновения и т.п.) и сами по себе самостоятельными объектами гражданских прав не являются.

В этой связи возникновение права собственности на ограждение, являющееся принадлежностью земельного участка, возможно при наличии права собственности на земельный участок.

Установив, что земельный участок, на котором установлено ограждение, по договору купли-продажи от 02.04.2009 заявителем жалобы отчужден ответчику, железобетонное ограждение вспомогательного характера следует судьбе главной вещи (земельного участка).

При указанных обстоятельствах правовые основания для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой по заявленным истцом основаниям у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не
допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от «06» декабря 2010 года по делу № А11-14125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровские активы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший Решение.

Председательствующий

*.*. Соловьева

Судьи

*.*. Вечканов

*.*. Малышкина