Решение от 11 марта 2011 года № А60-3139/2011. По делу А60-3139/2011. Свердловская область.
Решениег. Екатеринбург
11 марта 2011 года Дело № А60-3139/2011
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 года
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи *.*. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полысаловой *.*., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)
к ООО “Страховая компания “Северная казна“ (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555)
третьи лица: Сычев Ф.И.О. Бурдаев Ал Ф.И.О. br>
о взыскании 18017 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: извещен, не явился (уведомление в деле).
от ответчика: извещен, не явился (уведомление в деле).
от третьих лиц: извещен, не явился (уведомление в деле).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО “Страховая компания “Северная казна“, третьи лица: Сычев Ф.И.О. Бурдаев Ал Ф.И.О. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 18017 руб. 78 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 октября 2010г. в г. Екатеринбурге на улице Космонавтов-Маяковского, с участием автомобиля «Шевроле Круз», регистрационный знак Р 258 КН/96 под управлением Бурдаева А.В, и автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак Т 496 НО/66 под управлением Сычева *.*.
Истец, ответчик и третье лицо – Сычев *.*., заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление. Исковые требования не признает.
В материалы дела представлен административный материал ДПС ГИБДД УВД по МО г.Екатеринбурга от 24.02.11г.
Третье лицо - Бурдаев Ал Ф.И.О. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил.
Принимая во внимание то, что лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Установил:
13 октября 2010г. в г. Екатеринбурге на улице Космонавтов-Маяковского, имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Круз», регистрационный знак Р 258 КН/96 под управлением Бурдаева А.В, и автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак Т 496 НО/66 под управлением Сычева *.*.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт происшествия ДТП от 13.10.10г. и участия в нем водителей Сычева *.*., Бурдаева *.*., подтверждается материалами административного производства по факту дорожно - транспортного происшествия ДПС ГИБДД УВД по МО г.Екатеринбурга от 24.02.11г. Из содержания данного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Сычевым *.*. п.п. 9.10 ПДД, ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Кроме того, факт нарушения водителем Сычевым *.*. п.п. 9.10 ПДД подтвержден Постановлением 66 РА № 0879430 от 13.10.10г. о наложении на Сычева *.*. штрафа в размере 500 руб. 00 коп.
Из объяснений водителей от 13.10.10г., схемы ДТП от 13.10.10г., следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Сычев *.*., управляя автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак Т 496 НО/66, неправильно выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», регистрационный знак Р 258 КН/96 под управлением Бурдаева *.*.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее -Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 октября 2010г. в г. Екатеринбурге на улице Космонавтов-Маяковского, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Сычевым *.*., нарушившим п. 9.10 Правил, управляющий автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак Т 496 НО/66.
Поскольку, автомобиль «Шевроле Круз», регистрационный знак Р 258 КН/96 под управлением Бурдаева *.*., застрахован в ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ по договору добровольного страхования (полис № 001197/0031/661 от 28.02.10г.) страхователь – Бурдаев *.*. обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.
Размер ущерба подтвержден актом осмотра ТС от 14.10.10г. №8/5386 ООО «Оценочная компания М.Бартеля», калькуляцией от 14.10.10г. №8/5386 ООО «Оценочная компания М.Бартеля», заказ-нарядом от 24.11.10г. ООО Автоцентр «Глазурит».
Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 18204 руб. 06 коп., которое страховщиком (истцом) было выплачено страхователю Бурдаеву *.*. в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 9777 от 14.12.10г.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Бурдаеву *.*., страховая компания - ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда Сычева *.*. застрахована в силу обязательности его страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО “Страховая компания “Северная казна“ (полис ВВВ № 0165416780) - ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО “Страховая компания “Северная казна“ на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263.
В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.
Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу № А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.
В данном случае истец в соответствии с вышеназванными нормами просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 18017 руб. 78 коп., составляющих стоимость фактического восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа, определенного на основании калькуляции от 14.10.10г. №8/5386 ООО «Оценочная компания М.Бартеля» (2%).
Ответчиком не представлено доказательств того, что экспертом оценены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как не представлено доказательств, опровергающих стоимость произведенного ремонта и размер процента износа(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 18017 руб. 78 коп. на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья *.*. Бикмухаметова