Судебная практика

О прекращении производства по делу в части признания сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. По делу. Чувашская Республика.

Резолютивная часть решения оглашена 28.04.2008.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2008.

Арбитражный суд в составе: судьи,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Ш., г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью “Аргументы и факты - Чувашия“, г. Чебоксары,

редакции печатного издания “Региональное приложение “Аргументы и факты - Чувашия“, г. Чебоксары,

М., г. Чебоксары,

о защите деловой репутации, взыскании 200000 руб.,

при участии:

истца Ш., от истца - В. по доверенности от 16.02.2007,

от ответчика ООО “АиФ-Чувашия“ - Б. по доверенности от 30.01.2008, Д. по доверенности от 11.03.2008,

ответчика М.

установил:

В обоснование иска указано, что в N 3 (419) от 17 - 23 января 2007 года на десятой странице регионального
приложения для читателей Чувашской Республики “Аргументы и факты - Чувашия“ ответчики опубликовали заметку под заголовком “Природа не терпит суеты“.

Истец считает, что в указанной заметке автор М. и средство массовой информации распространили об истце недостоверные сведения негативного характера, выраженные в форме утверждения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца как гражданина и руководителя ООО “НПК Меркурий“.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил и уточнил исковые требования - просил:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство слова и выражения:

“Нарушителей природоохранного законодательства стало больше“;

“В 2006 году ООО “НПК “Меркурий“ возглавил господин Ш., и на предприятии начались нарушения природоохранного законодательства. Стали превышаться лимиты размещения отходов, причем на площадях “Меркурия“ размещаются отходы других предприятий“;

“Природа не терпит суеты“;

“И как долго в сфере оказания данных услуг будет поддерживаться монопольная работа “Меркурия“?“;

обязать ООО “Аргументы и факты - Чувашия“ - редакцию регионального приложения для читателей Чувашской Республики “Аргументы и факты - Чувашия“ опубликовать на том же месте и тем же шрифтом опровержение на заметку “Природа не терпит суеты“ следующего содержания: “Газета в номере N 3 (149) от 17 - 23 января 2007 года опубликовала заметку под заголовком “Природа не терпит суеты“, в которой распространены недостоверные сведения о Ш. как о гражданине и руководителе ООО НПК Меркурий“. Редакция приносит *.*. свои искренние извинения“;

взыскать с ООО “Аргументы и факты - Чувашия“ - редакции регионального приложения для читателей Чувашской Республики “Аргументы и факты - Чувашия“ 150000 руб. в счет компенсации морального вреда и ущерба, нанесенного деловой репутации;

взыскать с автора статьи “Природа не терпит суеты“ М. 50000 в счет компенсации морального вреда и ущерба, нанесенного
деловой репутации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение истцом исковых требований судом принято.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признали, аргументировав возражения в отзыве. Полагают, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в качестве ответчика по делу выступает физическое лицо - М. Считают, что статья “Природа не терпит суеты“ не содержит порочащих честь и достоинство Ш. словесных конструкций; материалами дела подтверждены нарушения природоохранного законодательства, допущенные обществом “НПК Меркурий“.

Ответчик М. исковые требования не признал, поддержав позицию ответчика - ООО “Аргументы и факты - Чувашия“. Подтвердил, что является автором статьи “Природа не терпит суеты“, в том числе подтвердил свое авторство оспариваемых фраз статьи.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В газете “Региональное приложение для читателей Чувашской Республики “Аргументы и факты - Чувашия“ N 3 (419) от 17 - 23 января 2007 года на странице 10 в разделе “Резонанс. Обратная связь“ под заголовком “Об экологии. N 52“ опубликована статья “Природа не терпит суеты“.

обратился в Ленинский районный суд города Чебоксары с иском к ООО “Аргументы и факты - Чувашия“, редакции регионального приложения для читателей Чувашской Республики ООО “Аргументы и факты - Чувашия“ о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда города Чебоксары от 13.02.2007 в принятии искового заявления Ш. отказано в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (т. 1, л.д. 13).

повторно обратился в Ленинский районный суд города Чебоксары с иском к ООО “Аргументы и факты
- Чувашия“, М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда города Чебоксары от 09.08.2007 производство по гражданскому делу N 2-2259/07, возбужденному по иску Ш. к ООО “Аргументы и факты - Чувашия“, М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда прекращено в связи с неподведомственностью спора суду (т. 1, л.д. 32 - 33).

обратился в арбитражный суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что в статье “Природа не терпит суеты“ содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию, честь и достоинство как гражданина и руководителя ООО “НПК Меркурий“. Не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию истец указал следующие словесные конструкции и выражения:

заглавие статьи: “Природа не терпит суеты“;

“Нарушителей природоохранного законодательства стало больше“;

“В 2006 году ООО “НПК “Меркурий“ возглавил господин Ш., и на предприятии начались нарушения природоохранного законодательства. Стали превышаться лимиты размещения отходов, причем на площадях “Меркурия“ размещаются отходы других предприятий“;

“... и как долго в сфере оказания данных услуг будет поддерживаться монопольная работа “Меркурия“?“;

Материалами дела и пояснениями М. подтверждено, что автором статьи “Природа не терпит суеты“ является М., использовавший при опубликовании статьи псевдоним “ *.*., внимательный читатель“.

В качестве одного из ответчиков истцом указана редакции печатного издания “Региональное приложение “Аргументы и факты - Чувашия“.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в пункте 5 постановления от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой
репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом установлено, что редакция печатного издания “Региональное приложение “Аргументы и факты - Чувашия“ не является юридическим лицом, следовательно, не обладает процессуальной правоспособностью в арбитражном процессе в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований к редакции печатного издания “Региональное приложение “Аргументы и факты - Чувашия“ подлежит прекращению.

Надлежащими ответчиками по рассматриваемому иску являются автор статьи М. и редакция регионального приложения для читателей Чувашской Республики газеты “Аргументы и факты - Чувашия“ - общество с ограниченной ответственностью “Аргументы и факты - Чувашия“.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному
лицу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном пове общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью “НПК Меркурий“, утвержденному решением общего собрания участников от 28.04.2005 (протокол N 10), предметом деятельности общества являются: демеркуризация ртутьсодержащих отходов, устранение ртутных загрязнений; разработка, изготовление, монтаж, наладка, внедрение установок и оборудования демеркуризации ртутьсодержащих отходов, обучение данным видам работы (пункт 1.2.1).

В соответствии с лицензией от 02.06.2004 N 21М04/0011/Л, выданной Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Чувашской Республике, а также лицензией от 27.12.2004 N 00-ОТ-004158(00), выданной Федеральной службой по технологическому надзору, обществу с ограниченной ответственностью “НПК Меркурий“ разрешено осуществление деятельности по обращению
с опасными отходами (т. 1, л.д. 80 - 81).

Из представленного истцом протокола заседания совета директоров ООО “НПК Меркурий“ от 20.02.2006 N 3 следует, что Ш. назначен директором общества с ограниченной ответственностью “НПК Меркурий“ (т. 1, л.д. 74).

Оценив смысловую нагрузку оспариваемых фраз:

заглавие статьи: “Природа не терпит суеты“;

“Нарушителей природоохранного законодательства стало больше“;

“... и как долго в сфере оказания данных услуг будет поддерживаться монопольная работа “Меркурия“?“, суд пришел к выводу, что в указанных словесных конструкциях имеет место мнение автора статьи; спорные фразы являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд считает, что оспариваемая словесная конструкция, изложенная в фразе: “В 2006 году ООО “НПК “Меркурий“ возглавил господин Ш., и на предприятии начались нарушения природоохранного законодательства. Стали превышаться лимиты размещения отходов, причем на площадях “Меркурия“ размещаются отходы других предприятий“, - содержит утверждения о фактах и событиях, произошедших в обществе с ограниченной ответственностью “НПК Меркурий“. В данной фразе автор статьи в утвердительной форме изложил информацию о нарушении обществом “НПК Меркурий“ природоохранного законодательства, о превышении обществом лимитов размещения отходов и фактах размещения на территории ООО “НПК Меркурий“ отходов других предприятий. При этом, словесная конструкция данной фразы содержит прямое указание на то, что описанные факты и события происходят в обществе “НПК Меркурий“ после назначения в 2006 году Ш. на должность руководителя ООО “НПК Меркурий“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами
и учредительными документами. Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусматривает обязанность органов управления общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно (статья 44).

В силу статьи 43 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду надлежащих доказательств в подтверждение факта того, что после назначения Ш. руководителем общества “НПК Меркурий“ последнее стало нарушать природоохранное законодательство.

В этой связи первое предложение оспариваемой фразы - “В 2006 году ООО “НПК “Меркурий“ возглавил господин Ш., и на предприятии начались нарушения природоохранного законодательства“ - следует признать не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Ш., поскольку уличает Ш. в ненадлежащем исполнении функций и обязанностей директора ООО “НПК “Меркурий“, в результате чего общество стало допускать нарушения природоохранного законодательства.

Представленный ответчиками в подтверждение достоверности опубликованных в статьей “Природа не терпит суеты“ фактов акт старшего помощника Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора П. от 27.03.2007 не подтверждает нарушение обществом с ограниченной ответственностью “НПК Меркурий“ природоохранного законодательства (т. 1, л.д. 140).

Фраза “Стали превышаться лимиты размещения отходов,...“ содержит указание на факт нарушения обществом “НПК Меркурий“ статьи 24 федерального закона “Об охране окружающей среды“ и требований федерального закона “Об отходах производства и потребления“.

Согласно статьей 18 Федерального закона “Об отходах окружающей среды“ лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в
соответствии со своей компетенцией. При нарушении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждены факты превышения обществом с ограниченной ответственностью “НПК Меркурий“ установленных лимитов на размещение отходов. Следовательно, указание автором статьи “Природа не терпит суеты“ на то, что в обществе “НПК Меркурий“ после назначения в 2006 году Ш. на должность руководителя ООО “НПК Меркурий“ стали превышаться лимиты размещения отходов, не соответствует действительности, умаляет деловую репутацию Ш.

Факт, изложенный в фразе “... причем на площадях “Меркурия“ размещаются отходы других предприятий“ не свидетельствует о нарушении обществом “НПК “Меркурий“ природоохранного законодательства, и как следствие, о противоправной деятельности директора “НПК “Меркурий“ Ш.

Таким образом, не соответствующей действительности является следующая фраза статьи “Природа не терпит суеты“: “В 2006 году ООО “НПК “Меркурий“ возглавил господин Ш., и на предприятии начались нарушения природоохранного законодательства. Стали превышаться лимиты размещения отходов,...“.

Форма выражения данного сведения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение его автора или как предположение, поскольку автор изложил данную информацию как о факте, имевшем место в действительности. Содержание изложенной фразы указывает на нарушение Ш. обязанностей директора ООО “НПК Меркурий“, повлекшие допущение обществом нарушения природоохранного законодательства. Сведение о Ш. формирует отрицательное отношение к нему, умаляет его деловую репутацию, честь и достоинство.

В силу статьи 43 Закона о средствах массовой информации гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном
средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Таким образом, требование истца об опубликовании под заголовком “Опровержение“ тем же шрифтом, на той же полосе страницы 10 регионального приложения “Аргументы и Факты - Чувашия“ опровержение не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в статье “Природа не терпит суеты“, подлежит удовлетворению.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из оценки всех вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для установления размера компенсации морального вреда, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 6000 руб. (по 3000 руб. с общества с ограниченной ответственностью “Аргументы и факты - Чувашия“ и М.).

Довод ответчика - ООО “Аргументы и факты - Чувашия“ о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду в связи с тем, что одним из ответчиков по делу выступает физическое лицо, суд признает несостоятельным. В силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответ

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство по делу части требований к редакции печатного издания “Региональное приложение “Аргументы и факты - Чувашия“ прекратить.

Признать не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Ш., г. Чебоксары, следующее сведение, опубликованное в газете “Региональное приложение “АиФ-Чувашия“ N 3(419) от 17 - 23 января 2007 года в статье “Природа не терпит суеты“:

“В 2006 году ООО “НПК “Меркурий“ возглавил господин Ш., и на предприятии начались нарушения природоохранного законодательства. Стали превышаться лимиты размещения отходов,...“.
Обязать общество с ограниченной ответственностью “Аргументы и Факты - Чувашия“ в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать под заголовком “Опровержение“ тем же шрифтом, на той же полосе страницы 10 Регионального приложения “Аргументы и Факты - Чувашия“ опровержение следующего содержания:
“Газета в номере N 3(419) от 17 - 23 января 2007 года опубликовала заметку под заголовком “Природа не терпит суеты“, в которой распространены недостоверные сведения о Ш. как о гражданине и руководителе ООО “НПК Меркурий“.


Редакция приносит *.*. свои искренние извинения“.

Взыскать с М., 25.04.1979 года рождения, уроженца дер. Шумшеваши Красночетайского района Чувашской Республики, проживающего по адресу: г. Чебоксары, в пользу Ш., 27.02.1961 года рождения, проживающего по адресу: г. Чебоксары, 3000 руб. морального вреда и расходы по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Аргументы и Факты - Чувашия“ в пользу Ш., 27.02.1961 года рождения, проживающего по адресу: г. Чебоксары, 3000 руб. морального вреда и расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.