Судебная практика

Об взыскании за счет средств федерального бюджета, направляемых на финансирование ИФНС по Московскому району г. Чебоксары, суммы на оплату услуг представителя. По делу. Чувашская Республика.

Арбитражный суд в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в заседании суда вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу А79-2818/04-СК1-2649,

установил:

предприниматель Нестерова Ири обратилась в суд с заявлением об оплате услуг представителя в сумме 45000 руб., указав, что указанная сумма была выплачена представителю Гагарину *.*. в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела А79-2818/04-СК1-2649. Поскольку решением суда от 26 мая 2004 года Инспекции МНС Российской Федерации по Московскому району г. Чебоксары в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя было отказано, апелляционной инстанцией данное решение было оставлено в силу, просит возместить
указанные расходы за счет Инспекции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявление, указав, что Инспекция не доказала неразумности произведенных расходов. В то же время считает, что участие представителя в заседаниях первой и апелляционной инстанций, подготовка им отзывов, судебной практики, дача пояснений доказывают факт оказания юридической помощи предпринимателю.

Инспекция с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным письменно, ее представитель указала на несоразмерность заявленного требования объему действительно оказанных представителем услуг. Так, в суде рассматривался не иск предпринимателя, а иск Инспекции; представитель принимал участие лишь в двух заседаниях, в кассационную инстанцию не выезжал и отзыв туда не представлял, его возражения касались лишь одного эпизода, по которому доначислены налоги, сложности представления интересов доверителя по этому эпизоду не представляло.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 мая 2004 года по делу А79-2818/04-СК1-2649 заявление Инспекции о взыскании 206475 руб. с предпринимателя Нестеровой Ири было удовлетворено частично, взыскано 3058 руб. 98 коп. пени. В остальной части суд пришел к выводу об обоснованности возражений предпринимателя, интересы которой в суде представлял Гагарин *.*.

Данное решение оставлено в силу апелляционной (постановление от 21 июля 2004 года) и кассационной (постановление от 21 октября 2004 года) инстанций.

В заседании суда апелляционной инстанции со стороны предпринимателя также участие принимал Гагарин *.*.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа
2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, суд вправе разрешить вопрос о возмещении предпринимателю расходов на оплату услуг представителя по заявлению, поданному 15 июля 2005 года.

Из материалов дела следует, что услуги представителем были оказаны на основании договора от 18 мая 2004 года, согласно которому предпринимателю поручалось изучить представленные клиентом документы в связи с поданным Инспекцией в суд заявлением и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суд Чувашской Республики на всех стадиях судебного процесса. Договором было предусмотрено представление отчета после вступления решения суда в законную силу. Оплата по договору была определена в 45000 руб.

Указанную сумму, согласно представленной в дело расписке, предприниматель уплатила Гагарину *.*. 10 октября 2004 года.

Суд учитывает факт отказа Инспекции судом в удовлетворении требований в указанной выше части, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются в этой части на сторону Инспекции и должны быть взысканы судом в разумных пределах.

При определении разумной суммы возмещения суд учитывает факт участия представителя в 2 заседаниях арбитражного суда с дачей пояснений и представлением документов, тот факт, что в силу конкретных обстоятельств дела (указания Инспекцией неверного адреса ответчика) предприниматель была извещена о месте и времени судебного заседания поздно, а следовательно, направить в суд представителя могла
лишь в последнее заседание суда первой инстанции, подготовку представителем отзывов на заявление и апелляционную жалобу, категорию сложности дела, и считает 3000 руб. соразмерной объему проделанной представителем работы по представлению интересов доверителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

взыскать за счет средств федерального бюджета, направляемых на финансирование Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Чебоксары, в пользу предпринимателя Нестеровой Ири проживающей по адресу г. Чебоксары, 3000 руб. на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.