Судебная практика

Об оставлении кассационной жалобы на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 5 апреля 2004 года без удовлетворения. Определение от 02 июня 2004 года. Чувашская Республика.

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего, судей

рассмотрела в судебном заседании дело по иску С. и в ее интересах Чувашской республиканской общественной организации “В защиту прав потребителей“ к МУП “Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства“ об обязании привести в надлежащее состояние санитарно-техническое оборудование квартиры, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ответчика - начальника МУА “КРУ ЖКХ“ на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2004 года, которым постановлено: иск Чувашской республиканской общественной организации “В защиту прав потребителей“ в интересах С. удовлетворить частично. Взыскать с
МУП “Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства“ г. Чебоксары 15256 рублей в счет возмещения вреда, причиненного затоплением, и расходы в сумме 5035 рублей. Взыскать с МУП “Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства“ г. Чебоксары в пользу С. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

В судебное заседание истица С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель, представитель ЧРОО “В защиту прав потребителей“ исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Представитель истицы, имеющая соответствующие полномочия, отказалась от иска в части обязания ответчика привести в надлежащее состояние санитарно-техническое оборудование квартиры N 208 дома N 21 по ул. Кадыкова г. Чебоксары. Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 5 апреля 2004 года производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика - МУП “КРУ ЖКХ“ иск не признала, ссылаясь на то, что затопление квартиры истицы произошло по вине нанимателя расположенной над истицей квартиры N 212 и членов его семьи.

Представитель третьего лица - ОАО “Эткер“ исковые требования также не признала.

Привлеченные судом в качестве соответчика А. и третьего лица в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано начальником МУП “КРУ ЖКХ“ на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая данное решение, суд правильно определил имеющие значение для дела юридические обстоятельства, достаточно полно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, установлено, что 2 сентября 2003 года дважды произошло затопление квартиры истицы за N 208, расположенной в д. 21
по ул. Кадыкова г. Чебоксары. Затопление произошло непрерывно вследствие двух причин: первоначально из-за протекания унитаза и смывного бачка в кв. 212, расположенной этажом выше; в последующем - из-за срыва отвода от стояка холодного водоснабжения к унитазу и смывному бачку в той же квартире, в результате которого вода затопила квартиры с 8-го по первый этажи.

Доказательства, подтверждающие вину нанимателя квартиры N 212 А. в затоплении квартиры истицы, в частности, что им сорвана труба для отвода воды от стояка, ответчики в судебном заседании не представили, от проведения экспертизы по этому вопросу представитель МУП КРУ ЖКХ отказался.

В соответствии с пп. 4а, 4б договора найма от 01.09.1997, заключенного между МУП “КРУ ЖКХ“ и С., наймодатель обязуется содержать предоставленное нанимателю жилое помещение и оборудование в надлежащем состоянии, производить профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, исправлять повреждения указанного оборудования в случае аварии немедленно.

Как следует из представленных по делу доказательств, неисправность унитаза и смывного бачка в кв. 212 была обнаружена еще в июле 2003 года, однако какие-либо меры по их замене ответчиками не было предпринято.

2 сентября 2003 года после затопления квартиры истицы в 8 час. течь из унитаза и смывного бачка в туалетной комнате кв. 212 была устранена сантехником в 10 час. 40 мин. путем закрытия вентиля отвода от стояка холодного водоснабжения, то есть указанное неисправное оборудование вновь не было заменено и основная причина затопления не была устранена. Как пояснил наниматель квартиры А., после ухода сантехника труба водки холодного водоснабжения отвалилась и из нее хлынула вода. После сантехник был вызван повторно и он перекрыл воду в стояке.

Таким образом,
затопление квартиры истицы произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных указанным договором.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истицы, которой в результате затопления квартиры причинен материальный ущерб, и взыскал с надлежащего ответчика - МУП “КРУ ЖКХ“ сумму ущерба в размере 15256 руб., исходя из актов экспертизы ГУ ЧЛСЭ от 25.09.2003 N 6483 и от 29.09.2003 N 6483. Также обоснованно удовлетворены ее требования о возмещении морального вреда в сумме 1000 руб. и возмещении расходов по производству экспертизы, по оказанию юридической помощи и представительству в суде.

Доводы представителя ответчика о том, что замена сантехнического оборудования является обязанностью самого нанимателя, суд исследовал и сделал обоснованный вывод, что это противоречит требованиям ст. 676 ГК РФ, а также заключенному между наймодателем и нанимателем договору. То обстоятельство, что работа по ремонту оборудования в данном случае должна была производиться за счет нанимателя, не оправдывает бездействие наймодателя и не снимает с него обязанности произвести работу по замене трубы за счет нанимателя.

Решение постановлено на основе имеющихся доказательств, которые исследованы судом достаточно полно и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильно.

Доводы сторон проверены, в решении подробно изложены мотивы, по которым оно постановлено. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу начальника МУП “КРУ ЖКХ“ на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 5 апреля 2004 года оставить без удовлетворения.