Судебная практика

О взыскании действительной стоимости доли.. По делу. Белгородская область.

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Х. к ООО “Белгородстройзаказчик“ о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. В обоснование иска сослался на выход из состава учредителей в декабре 2003, на резкое уменьшение нераспределенной прибыли в балансе общества за 2003 год в строке 470. Со ссылкой на аудиторское заключение от 07.10.2004 указывает, что директор общества в 2003 году направил нераспределенную прибыль на инвестирование строительства жилых домов. Истец полагает, что действия руководства общества направлены на занижение действительной стоимости его доли, причитающейся ему к выплате. Истец ссылается на нарушение ответчиком ФЗ “Об обществах с ограниченной
ответственностью“, единоличное решение директора общества о направлении средств на инвестирование капитального строительства.

Ответчик возражает против удовлетворения иска. В отзыве на иск ссылается на оплату истцом доли, переданной И., и неоплату доли Р. В результате раздела общего имущества супругов Х. и В. доля истца в уставном капитале ООО “Белгородстройзаказчик“ была разделена в равных долях. Ответчик полагает, что качество долей истца и В. тождественно и у истца осталось 10% оплаченной и 10% неоплаченной доли. Поскольку при выходе из общества участнику выплачивается действительная стоимость его доли, пропорционально оплаченной части, ответчик указывает, что в части 10% действительная стоимость доли перечислена истцу 20.06.2006 платежным поручением N 233. Ответчик также указывает, что все специалисты: ООО “Шанс-Аудит“, ООО “ТНК-Аудит“, ИП Ф. и эксперт ГУ “Воронежский региональный центр судебной экспертизы“, Липецкий филиал в своих заключениях назвали одну стоимость 40% доли в уставном капитале ответчика - 3356194 руб.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ТОО “Белгородстройзаказчик“ создано в 1992. В состав учредителей согласно протоколу от 01.07.1992 вошли Х., Е., А., Р., И.

Решением собрания учредителей товарищества от 10.08.1994 И. была по личному заявлению исключена из состава учредителей. Указанным решением доля взноса И. 20% была передана принятому в учредители товарищества Х.

Согласно приходному кассовому ордеру от 23.11.1994 N 178 истец оплатил взнос в уставный капитал в размере 2000 неденоминированных рублей.

По заявлению учредителя Р. о выходе из состава учредителей от 06.02.1997 общим собранием от 17.03.1997 доля Р. в уставном капитале общества была распределена в пользу истца.

Доказательств оплаты доли, принадлежащей Р., в материалы
дела не представлено. Как указано в справке главного бухгалтера ООО “Белгородстройзаказчик“ от 19.07.2006, в кассовых книгах предприятия сведения об оплате Р. взноса в уставный капитал с момента создания общества и на дату подачи заявления о выходе из состава учредителей отсутствуют. Кроме того, в справке указано, что по данным кассовых документов общества Х. с момента перераспределения доли, ранее принадлежащей Р., и по дату подачи заявления о выходе из состава учредителей в декабре 2003 также не производил оплату доли.

Заявление о выходе из общества подано истцом 26.12.2003. Решением собрания учредителей ООО “Белгородстройзаказчик“ от 29.12.2003 истец выведен из состава учредителей.

Протоколом собрания учредителей ООО “Белгородстройзаказчик“ от 12.04.2004 утверждена действительная стоимость доли Х. в сумме 3356194 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.05.2005 произведен раздел имущества супругов Х. и В. Доля в уставном капитале ООО “Белгородстройзаказчик“ в размере 40% разделена в равных долях - 20% каждому из бывших супругов.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.05.2005, обстоятельства оплаты Р. и Х. доли в уставном капитале общества, распределенной истцу от Р., судом общей юрисдикции не исследовались.

В связи с невыплатой обществом стоимости доли в установленный срок 27.09.2005 истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно аудиторскому отчету ООО “Шанс-Аудит“ уменьшение прибыли в бухгалтерском балансе ООО “Белгородстройзаказчик“ произошло в результате направления прибыли на инвестирование
строительства жилого дома.

В соответствии с аудиторским заключением ООО “ТНК-Аудит“ действительная стоимость доли в уставном капитале участника, подавшего заявление о выходе из ООО “Белгородстройзаказчик“ 26.12.2003, в размере 40% по бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2003 составляет 3356194 руб.

Согласно акту выездной налоговой проверки ИФНС РФ по г. Белгороду от 06.06.2005 бухгалтерский учет в ООО “Белгородстройзаказчик“ ведется по журнально-ордерной форме учета с соблюдением требований ФЗ “О бухгалтерском учете“. Исправления нарушений в бухгалтерском учете отражены верно. Учетная политика общества проводится в соответствии с приказами от 25.12.2001 N 112 на 2002 год и от 25.12.2002 N 158 на 2003 год.

По ходатайству истца определением арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2005 по делу была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО “Белгородстройзаказчик“. Проведение экспертизы было поручено Белгородскому филиалу Центральной Воронежской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению привлеченных к проведению экспертизы сотрудников университета потребительской кооперации: профессора Сергеева *.*. и доцента Жигалова *.*. - от 08.06.2006 стоимость действительной доли истца 20%, рассчитанная с учетом корректировки статей бухгалтерского баланса общества, составляет 4254559 руб. С учетом упущенной выгоды эксперты определили сумму возмещения ответчиком в пользу истца в размере 7675589 руб.

В предварительном судебном заседании 18.09.2006, в порядке ст. 86 АПК РФ эксперты ответили на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и дали пояснения по заключению. Эксперт Сергеев *.*. пояснил, что для определения стоимости имущества он формировал цену из аналогичных цен на рынке недвижимости, с целью помирить стороны вступал в контакты с участниками процесса. Эксперт в ответе указал, что при проведении экспертизы им была определена рыночная стоимость гаражей общества, состоящих
в реестре общества с июля 2005 года, несмотря на вопрос экспертизы об определении стоимости доли истца на 01.01.2004. Эксперт пояснил, что им ошибочно принят к расчету земельный участок, находящийся не в собственности, а в аренде у ООО “Белгородстройзаказчик“. Эксперт Сергеев *.*. пояснил, что им была проведена при экспертизе лишняя работа по вопросу, который не поставлен перед экспертизой, о расчете упущенной выгоды истца. Гаражи в оборотной ведомости ООО “Белгородстройзаказчик“ не указаны. Эксперт пояснил, что баланс не составлял, координировал в сторону увеличения, так как рыночная цена его растет.

Согласно экспертному отчету предпринимателя Ф. (лицензия на осуществление оценочной деятельности на территории РФ N 012443, выданная 29.07.2005 Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (Росимущество) на срок с 29.07.2005 по 29.07.2010) от 14.07.2006 рыночная стоимость чистых активов ООО “Белгородстройзаказчик“ по состоянию на 01.01.2004 составляет 8390486 руб., действительная стоимость доли Х. 20% в уставном капитале общества составляет 1678097 руб.

Как следует из платежного поручения от 20.06.2006 N 233, ООО “Саньера“ оплатило Х. за ООО “Белгородстройзаказчик“ действительную стоимость доли участника общества в размере 10% в сумме 839047 руб. 50 коп.

В предварительном судебном заседании 16.10.2006 истец согласился с определением действительной стоимости доли по данным бухгалтерского отчета ООО “Белгородстройзаказчик“ с учетом внесения в бухгалтерскую отчетность 12882310 руб., в связи с чем действительная стоимость доли составляет 4285559 руб., и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2006 была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО “Белгородстройзаказчик“, вышедшего из общества, на 01.01.2004 по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ГУ “Воронежского регионального центра
судебной экспертизы Минюста РФ“ от 20.12.2007 действительная стоимость доли Х. в уставном капитале ООО “Белгородстройзаказчик“ 40% по состоянию на 01.01.2004, соответствующая части стоимости чистых активов общества за 2003 год, составляет 3356194 руб.

В судебном заседании 26.02.2007 истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. На разрешение экспертов просит поставить вопрос: какова стоимость чистых активов и действительной стоимости доли Х. в размере 40% по состоянию на 01.01.2004 с учетом восстановления строки 470 бухгалтерского баланса за 2003 год в сумме 12882310 руб., списанных в нарушение законодательства по бухгалтерскому учету?

Представитель ответчика возразил против назначения экспертизы, пояснил, что дело рассматривается с 27.09.2005. Всеми специалистами, за исключением Белгородского филиала ЦВЛСЭ, названа одна та же действительная стоимость доли истца 40% - 3356194 руб., откуда следует 20% - 1678097 руб. Кроме того, предложенный истцом вопрос содержит утверждение о восстановлении в строке 470, списанной в нарушение законодательства суммы 12882310 руб., что уже предполагает ответ эксперта.

Учитывая, что сомнений в обоснованности заключения и противоречий в выводах эксперта не имеется (ч. 2 ст. 87 АПК РФ) ходатайство истца судом отклонено.

В соответствии со ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Согласно п. 3.1 устава ООО “Белгородстройзаказчик“ учредители общества имеют право в любое время выйти из общества независимо от
согласия других его участников, при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты доли Р. и доказательств оплаты истцом доли, распределенной от Р., суд приходит к выводу об оплате истцом только доли в уставном капитале ООО “Белгородстройзаказчик“, переданной от И.

Доводы истца об оплате доли 40%, основанные на протоколах собраний учредителей общества, в которых указана его доля в размере 40% и выплата ему дивидендов из расчета 40% доли, не могут быть приняты судом во внимание при определении оплаченной части доли истца в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату.

Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 9014 судам разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При оценке заключения Белгородского филиала Центральной Воронежской лаборатории судебной экспертизы суд исходит из нарушения экспертами ст. 16 ФЗ “Об экспертной деятельности“, поскольку при проведении экспертизы эксперт вступал в
личные контакты с участниками процесса, что поставило под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, и самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2006, вынесенном старшим следователем прокуратуры г. Белгорода, указано, что эксперт, проводивший экспертизу, показал, что им ошибочно были указаны некоторые исходные данные, считает, что допустил техническую ошибку.

При оценке заключения эксперта Липецкого филиала ГУ “Воронежский региональный центр судебной экспертизы“ суд исходит из следующих обстоятельств: эксперту представлены для проведения экспертизы все имеющиеся у ООО “Белгородстройзаказчик“ документы, эксперт определил действительную стоимость доли истца на основании данных бухгалтерской отчетности. Экспертом установлено, что уменьшение суммы нераспределенной прибыли по бухгалтерскому счету 84 “Нераспределенная прибыль“ - код строки баланса 470 в результате направления ее на какие-либо цели, не должно повлиять на размер чистых активов и на уменьшение действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Доводы истца о несогласии с заключением не опровергают выводы эксперта.

При определении стоимости чистых активов корректировка баланса не предусмотрена, доказательств того, что имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс ООО “Белгородстройзаказчик“ за 2003 год был признан налоговыми органами не соответствующим отчетным данным предприятия; материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что чистые активы общества и действительная стоимость доли Х. наиболее верно определены экспертом Липецкого филиала ГУ “Воронежский региональный центр судебной экспертизы“.

Довод истца о направлении исполнительным органом ООО “Белгородстройзаказчик“ прибыли общества на инвестирование строительства в нарушение ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и устава общества с целью занижения действительной стоимости доли истца суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 40 ФЗ “Об
обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно статье 6 устава ООО “Белгородстройзаказчик“ управление деятельностью общества осуществляется директором, назначаемым учредителями большинством голосов. Директор самостоятельно решает все вопросы деятельности общества. Директор принимает решения по всем вопросам деятельности общества в пределах своей компетенции, определяемой уставом общества. Он подотчетен учредителям. Учредители по итогам работы общества за отчетный период вправе приостановить распоряжения директора, ущемляющие интересы общества или противоречащие законодательству и уставу общества, и освободить его от должности большинством голосов. Директор распоряжается имуществом общества. При совершении сделок более 80% от стоимости имущества - с согласия учредителей.

Доказательств оспаривания учредителями общества договоров, заключенных исполнительным органом, суду не представлено.

Решения собраний участников ООО “Белгородстройзаказчик“ в соответствии с нормами ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участниками общества не оспаривались.

Оценивая в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что действительная стоимость доли истца на период выхода из общества в размере 40% составляет 3356194 руб.

Учитывая, что в результате раздела имущества Октябрьским судом г. Белгорода истец имеет право на 20% доли, из которых 10% не оплачены, а оплаченная часть стоимости доли - 10% в сумме 839047 руб. 50 коп. перечислена истцу 20.06.2006 N 233, суд считает требования истца необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся в силу ст. 110 АПК РФ на истца. Руководствуясь ст.
ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Х. в доход федерального бюджета 26772 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.