Судебная практика

Требования о взыскании ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, в порядке суброгации удовлетворены судом, поскольку вина ответчика (балансодержателя дома), не исполнявшего надлежащим образом обязательства по очистке крыши от снега и льда, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.. По делу. Челябинская область.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2008 г.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Сундаревой *.*., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ в лице филиала в г. Челябинске к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании “Созвездие“ г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью “Альнитак“ г. Челябинск,

о взыскании 53842 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя *.*. по доверенности N 2007/872-С от 01.11.2007,

от ответчика: представителя *.*. по доверенности
N 42/10-С от 09.01.2008,

от третьего лица: представителя *.*. по доверенности N 10/Алн. от 06.02.2008,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.02.2008 до 16 час. 20 мин. 11.02.2008,

установил:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 (т. 1 л.д. 110) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Альнитак“ г. Челябинск (далее - ООО “Альнитак“).

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 59 - 60) ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на недоказанность истцом обстоятельств, указанных в качестве основания иска, пояснил, что в данном случае отсутствуют условия, необходимые для возмещения вреда, в т.ч. противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, вина ответчика. Ссылается на то, что ответчик не участвовал в осмотре места происшествия и поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика иск отклонил по ранее изложенным доводам.

Третье лицо ООО “Альнитак“ письменного мнения по существу спора не представило. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, полагает исковые требования подлежащими отклонению.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетеля *.*., исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению. При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на страхование транспортного средства (т. 1 л.д. 9) между ЗАО “СГ “Спасские ворота“ (Страховщиком) и индивидуальным предпринимателем *.*. (Страхователем) заключен договор страхования транспортного средства (страховые риски: ущерб, угон) сроком действия с 31.12.2006 по 30.12.2007, что подтверждается полисом N 0763534 серия AG01030 от 29.12.2006 (т.
1 л.д. 8).

В соответствии с его условиями объектом страхования имущественных интересов ИП *.*. является автомобиль BMW Х5, государственный номер Р 2156 УН 74.

В период действия договора страхования 15.03.2007 в г. Челябинске во дворе дома N 1 на пл. Революции произошло повреждение застрахованного автомобиля в результате падения с крыши дома льда.

*.*. 15.03.2007 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 11).

Экспертной организацией ООО “Уралпромэксперт“, привлеченной истцом для оценки ущерба, он определен в 53842 руб. 00 коп., в т.ч. 37245 руб. 00 коп. - стоимость запасных частей с учетом износа, 11654 руб. 00 коп. - стоимость ремонтных работ, 4943 руб. 00 коп. - стоимость эмали и материалов (т. 1 л.д. 17 - 20, 22).

Признав происшествие страховым случаем, истец составил страховой акт N 172 от 04.05.2007 (т. 1 л.д. 13) и выплатил третьему лицу страховое возмещение в сумме 53842 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 199 от 10.05.2007 (т. 1 л.д. 28).

Исполнив принятое на себя по договору страхования обязательство по выплате страхового возмещения, истец направил претензию за исх. N 496 от 16.05.2007 (т. 1 л.д. 5) с требованием возместить причиненные убытки балансодержателю дома по адресу: пл. Революции, 1 - ООО УК “Созвездие“.

ООО УК “Созвездие“ в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на неучастие в осмотре поврежденного автомобиля, отсутствие схемы происшествия, недоказанность вины ответчика в причинении ущерба, недоказанность размера вреда (письмо исх. N 2-1399 от 19.06.2007).

Истец обратился в арбитражный суд в порядке суброгации с требованием о возмещении ООО УК “Созвездие“ убытков.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ под страховым возмещением понимается страховая выплата, осуществляемая страховщиком в возмещение убытков, причиненных страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страхового случая, определенного сторонами в договоре страхования.

Причинение ущерба владельцу застрахованного автомобиля и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в т.ч. отказным материалом N 3980/860 КУСП 3980 от 15.03.2007 (т. 1 л.д. 125 - 152), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2007 по факту причинения *.*. ущерба в результате падения с крыши д. 1 на пл. Революции глыбы льда (т. 1 л.д. 152), сведениями о водителях и транспортных средствах (т. 1 л.д. 14), схемой места ДТП, отчетом N 24-03.07 от 15.03.2007 независимого оценщика - экспертной организации, пояснениями лиц в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля *.*. в судебном заседании 12.12.2007 (т. 1 л.д. 108).

Как видно из материалов дела, 01.09.2005 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города (именуемыми совместно - Принципал) и ООО УК “Созвездие“ (Агентом) заключен агентский договор N АД-4 (т. 1 л.д. 66 - 74). В соответствии с пунктом 1.1 договора Агент за вознаграждение обязался совершить по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала.

В силу п. 1.2 договора Агент должен заключать договоры, направленные на содержание, обслуживание, ремонт муниципального имущества, а именно муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, расположенных
в домах муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, непосредственно связанных с обслуживанием населения и других потребителей, а также другого недвижимого имущества, входящего в муниципальную казну и принадлежащего на праве собственности непосредственно муниципальному образованию - “Город Челябинск“; а также обеспечить контроль по содержанию, обслуживанию и ремонту Объекта, указанного в Приложении N 1 в пределах расходов, покрываемых Принципалом.

К обязанностям Агента (п. 2.1.1 договора) осуществлять поиск и заключать от своего имени, на конкурсной основе договоры с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства на техническое обслуживание, содержание, капитальный и текущий ремонт Объекта (муниципального жилого фонда, малых форм и объектов благоустройства, насосных станций, указанных в приложении N 1).

В рамках заключенных договоров Агент обязался осуществлять контроль за технической эксплуатацией Объекта в соответствии с установленным и действующим законодательством, нормативными актами органов местного самоуправления г. Челябинска и Челябинской области и другими правовыми актами, правилами, нормами, нормативами и стандартами технической эксплуатации имущества; контроль за проведением капитального ремонта Объекта в соответствии с установленными действующим законодательством, актами органов местного самоуправления г. Челябинска и Челябинской области и другими правовыми актами, правилами, нормами, нормативами и стандартами; надзор за подготовкой Объекта и объектов инженерной инфраструктуры к сезонной эксплуатации; проверку соответствия содержания и ремонта жилищного фонда установленным нормам и правилам.

В силу соглашения N 1 от 01.12.2005 о внесении дополнений и изменений в агентский договор от 01.09.2005 (т. 1 л.д. 100) в Приложение N 1 внесено дополнительно муниципальное имущество, в т.ч. жилой дом по адресу: пл. Революции, д. 1 (т. 1 л.д. 102).

Во исполнение принятых обязательств ООО УК “Созвездие“ заключило договор N 174/3 от 01.02.2006 (т. 1
л.д. 75 - 80) с ООО “Альнитак“, в соответствии с условиями которого ООО УК “Созвездие“ (Заказчик) поручает, а ООО “Альнитак“ (Подрядчик) принимает на себя обязанности за свой риск из материала Подрядчика выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории, содержание мусоропровода, согласно Приложению N 1 к настоящему договору (далее - жилищный фонд).

Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению технического обслуживания и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий. Заказчик обязался осуществлять контроль за качеством и объемом выполняемых работ, принимать работы по их завершению и оплачивать в соответствии с условиями договора и приложений к нему (п. 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.02.2006 (т. 1 л.д. 81) в перечень жилых домов, обслуживаемых ООО “Альнитак“ включено здание по адресу: пл. Революции, д. 1.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

При этом п. 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилые дома находятся в муниципальной собственности и на балансе муниципального управления. Вместе с тем на основании договора ООО УК “Созвездие“ приняло на себя обязанности управляющей компании по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилых домов, нежилых помещений, в т.ч. в период сезонной эксплуатации объекта.

Решением Челябинской городской Думы N 9/7 от 27.12.2005 “О плате за
жилое помещение в городе Челябинске“ организациям, эксплуатирующим жилищный фонд, рекомендовано при обслуживании и ремонте жилищного фонда использовать Примерный перечень и периодичность работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, являющийся приложением N 2 к указанному решению, в соответствии с которым в примерный перечень работ по содержанию жилья включено удаление с крыш снега и наледей (п. 5.6).

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) техническое обслуживание крыш жилых домов в виде удаление наледи и сосулек должно производиться по мере необходимости.

Кроме того, то обстоятельство, что в перечень работ, которые выполнялись ООО “Альнитак“ в рамках договора N 174/3 от 01.02.2006, включалась уборка кровли жилых домов, подтверждается актом проверки качества уборки от 10.03.2006 (т. 1 л.д. 104).

Периодичность выполнения работ по уборке кровли на 2006 - 2007 г. установлена инструкцией (т. 2 л.д. 4).

Таким образом, представленные в совокупности доказательства, подтверждают факт причинения вреда, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по агентскому договору N АД-4 от 01.09.2005 и наличием ущерба, а также его размер, определенный независимой экспертной организацией.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 той же нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем на нем лежит обязанность по его возмещению.

Статьей 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Принимая во внимание изложенное, ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности требований, предъявленных к ответчику ООО УК “Созвездие“, и взыскании с него 53842 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачено 2115 руб. 26 коп. государственной пошлины (л.д. 4). Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть ему возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании “Созвездие“ г. Челябинск в пользу закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ в лице филиала в г. Челябинске 53842 руб. 00 коп. в порядке суброгации и 2115 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа htth://www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

*.*. СУНДАРЕВА