Судебная практика

В удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за эксплуатацию предпринимателем пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии отказано, поскольку на момент рассмотрения дела в суде сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли.. По делу. Челябинская область.

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи: Васильевой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного государственного инспектора Миасского городского округа по пожарному надзору полковника внутренней службы Степанова *.*.

к ИП *.*. Н.

о привлечении к административной ответственности.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - *.*. Н. предприниматель

Главный Государственный инспектор Миасского городского округа по пожарному надзору полковник внутренней службы *.*. Л. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП *.*. Н. (далее - предприниматель) к ответственности, предусмотренной
ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за эксплуатацию предпринимателем пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

Ответчик требования считает не подлежащими удовлетворению, т.к. лицензия на продажу парфюмерно-косметических товаров не требуется (л.д. 9).

Заявитель надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного разбирательства, в заседание не явился. Отсутствие сторон в контексте ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора по существу.

Изучив доводы ответчика, представленные письменные доказательства по делу, суд считает требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Материалами дела установлено:

Государственным инспектором Миасского городского округа по пожарному надзору *.*. В., на основании распоряжения N 722 от 24.10.2006 года проведено внеплановое мероприятие по контролю (надзору) соблюдения законодательства о лицензировании, в ходе которой выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности в отделе сувениров, парфюмерии и косметики ИП *.*. Н., расположенном на 1 этаже ЗАО “Универмаг Миасс“, по адресу: Челябинская область г. Миасс, пр. Автозаводцев, 57, без соответствующей лицензии - на эксплуатацию пожароопасных объектов.

Торговая площадь находится у ответчика в субаренде на основании договора субаренды N 4/29/3 от 01.01.2006 г. (л.д. 31 - 32).

По результатам проверки 20.11.2006 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (л.д. 7 - 10).

С целью привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти
минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, т.к. с момента обнаружения правонарушения - 25.10.2006, на день рассмотрения дела в суде - 14.02.2007 года, прошло более двух месяцев.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 176, 206 АПК РФ арбитражный суд

решил:

Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию - ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

*.*. ВАСИЛЬЕВА