Судебная практика

Решение от 2011-03-11 №А57-392/2011. По делу А57-392/2011. Саратовская область.

Решение

г. Саратов

Дело № А57-392/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2011 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Карпенко *.*. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кусаиновой *.*., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения Саратовской области «Эксплуатация и обслуживание зданий», г.Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-Инженеринг», г. Саратов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 340 000 рублей.

при участии в заседании:

От истца: представитель по доверенности от 04.02.2010 г. Петровнина *.*.

От ответчика: представитель по доверенности №8 от 03.02.2011 г. Бойчук *.*.

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение Саратовской
области «Эксплуатация и обслуживание зданий», г.Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-Инженеринг», г. Саратов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 340 000 рублей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает спор по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец полностью поддерживает исковые требования и настаивает на их удовлетворении в полном объеме, указав, что исковые требования заявлены вследствие не выполнения подрядчиком работ в срок согласованный сторонами в контракте.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

14.07.2010 года Государственное учреждение Саратовской области «Эксплуатация и обслуживание зданий» (заказчик) заключило с ООО «Билдинг-Инженеринг» (подрядчик) государственный контракт №261/ГУ/ГК на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту тамбура (вход в здание) в объеме и по ценам определенным в согласованной сторонами смете. А заказчик принять и оплатить выполненные работы. Согласно п.2.1 контракта цена работ составляет 170 000 руб., в том числе НДС 18% - 25 932 руб. 20 коп. Согласно п.3.2 контракта
работы подрядчиком должны быть выполнены в срок до 09.08.2010 г. Согласно п.7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 10% от цены невыполненных в срок обязательств.

Суд, выслушав мнение истца и ответчика, оценив представленные доказательства, с применением норм ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее гражданско-правовое законодательство не ограничивает круг мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки возмещением реального ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, заслушав мнения истца и ответчика, приходит к выводу, что между сторонами возникли разногласия по вопросу толкования условия договора о порядке начисления неустойки, и разрешить которые суд считает возможным, руководствуясь ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик, возражая против требований истца, оспаривает размер неустойки и указывает на неверный расчет неустойки, поскольку 10% от цены невыполненных в срок обязательств размер неустойки составляет 17 000 руб.

Суд, проанализировав условие контракта п.7.3 и учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что, предусмотрев начисление неустойки, стороны ограничили размер неустойки в размере 10% от цены невыполненных в срок обязательств. Под фразой «начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства» подразумевается, что при расчете неустойки учитывается количество просроченных дней, а не расчет 10% от цены невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки. В связи с чем, расчет представленный истцом суд признает арифметически неверным и в соответствии с условием контракта
п.7.3 при неисполненных ответчиком обязательств размер неустойки составляет 17 000 руб.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом ответчика, что для расчета неустойки в соответствии с п.7.3 контракта истцу необходимо установить цену не выполненных в срок обязательств, исходя из которой, следовало произвести расчет.

Из совокупного толкования п.7.3 контракта следует, что контрактом предусмотрено начисление неустойки не на стоимость невыполненных работ, не оплаченную ответчиком, а на всю согласованную сторонами цену контракта.

А также, суд, учитывая, что в контракте стороны Определили о наступлении ответственности в виде неустойки, считает верным расчет неустойки от цены невыполненных в срок обязательств в размере 17 000 руб., вне зависимости от объемов невыполненных в установленный срок работ.

Вопрос о периоде просрочки обсуждаемый истцом и ответчиком не является в данном споре существенным поскольку размер неустойки установлен контрактом в размере 10% от цены невыполненных в срок обязательств и не зависит от количества просроченных дней.

На основании изложенного доводы истца и ответчика о подсчете суммы подлежащей уплате неустойки являются необоснованными как не основанные на условиях контракта.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает в соответствии с ст.ст.110, 168 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Инженеринг», г.Саратов в пользу Государственного учреждения Саратовской области
«Эксплуатация и обслуживание зданий», г.Саратов неустойку в размере 17 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 руб., всего 17 490 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Инженеринг», г.Саратов в пользу Государственного учреждения Саратовской области «Эксплуатация и обслуживание зданий», г.Саратов неустойки в размере 323 000 руб. – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Саратовской области «Эксплуатация и обслуживание зданий», г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья *.*. Карпенко