Судебная практика

Лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. По делу. Омская область.

Данным решением с ОАО “Агрохимия“ и ООО “Агрохимсервис“ взыскано солидарно в пользу ТОО “Фирма “Радикс“ г. Омска вексельная сумма по простому векселю N 2275848 в размере 35.890 руб. 80 коп., проценты по векселю в размере 4.386 руб. 65 коп., пеня в размере 4.386 руб. 65 коп., расходы по совершению протеста векселя в сумме 358 руб. 91 коп. В обоснование принятого решения суд сослался на характер вексельного обязательства и указал на законность и обоснованность требований истца.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с п. 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа
1937 г. N 104/1341 (далее - Положения...), лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Согласно п. 17. Положения..., лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Из материалов дела следует, что истец являлся законным держателем простого векселя N 2275848 на сумму 35.890 руб. 80 коп., выданного ООО “Агрохимсервис“ 31 августа 1998 г. 1 сентября 1999 г. нотариусом Никитиной *.*. (нотариальный округ г. Омск) совершен протест указанного векселя в неплатеже, что, в силу п. п. 43, 44 Положения..., является основанием для предъявления иска ко всем обязанным по векселю лицам (в том числе, и к индоссанту - ОАО “Агрохимия“).

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применены нормы вексельного законодательства, сделаны верные выводы. Доводы ответчиков относительно имевшего место ранее т. н. “гашения“ векселя, равно, как и незаконности действий органов налоговой полиции, не могут быть приняты во внимание по нижеследующим основаниям.

Как следует из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. N 18 “Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте“, в абстрактном обязательстве кредитор не должен доказывать наличие основания требования. Оснований взыскания средств по векселю не имеется только тогда, когда должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору. Статья 17 Положения... допускает также
возможность ссылки должника на наличие в действиях кредитора - векселедержателя намерения причинить ущерб должнику (например, если в момент приобретения векселя приобретатель знал об уже совершенном по нему платеже предшествующему держателю). Однако, данная норма неприменима к добросовестному векселедержателю. Бремя доказывания недобросовестности лица, предъявившего вексель к платежу, лежит (в силу абстрактного характера векселя), на том, к кому предъявлено соответствующее требование. Пока не доказано иное, векселедержатель считается добросовестным.

Ответчиками по делу не приведено никаких доказательств осведомленности истца об имевшем место факте платежа по векселю. Более того, из пояснений представителя ОАО “Агрохимия“ следует, что об этом обстоятельстве не было известно даже лицу, совершившему на векселе бланковый индоссамент, что косвенно подтверждает добросовестность приобретателя.

Таким образом, решение, принятое по делу, является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В связи с осуществленной заменой истца, в качестве взыскателя в исполнительном документе должно быть указано ООО “Радикс“.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя - ОАО “Агрохимия“.

Учитывая изложенное, действуя на основании ст. ст. 157, 159 АПК РФ, суд, именем Российской Федерации, постановил:

Решение суда от 19 ноября 1999 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Агрохимия“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 950 руб. 46 коп.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень).