Судебная практика

Документом, подтверждающим факт отсутствия направляемых заказным письмом материалов, по общему правилу, является акт об отсутствии документа, составленный по установленной типовыми инструкциями по делопроизводству в соответствующих государственных органах форме при вскрытии конверта. По делу. Омская область.

Определением, принятым по делу, оставлен без рассмотрения иск Инспекции МНС РФ по Ленинскому административному округу г. Омска к ОАО “Ленинский рынок“ г. Омска о взыскании 13.535 руб. 90 коп.

В обоснование определения суд указал, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией МНС РФ по Ленинскому административному округу г. Омска была проведена камеральная проверка ОАО “Ленинский рынок“ г. Омска по единому налогу на вмененный доход, подлежащему уплате в 3 квартале 1999 г., результаты которой отражены в
акте проверки от 20.10.1999. На основании акта проверки руководителем налогового органа было вынесено решение N 06-14/103 от 12.11.1999 о привлечении ОАО “Ленинский рынок“ к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку в срок, установленный в требовании об уплате налогов, оплата штрафных санкций произведена не была, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО “Ленинский рынок“ о взыскании штрафных санкций.

Обжалуемым определением суда иск оставлен без рассмотрения на основании п. 6. ст. 87 АПК РФ по причине неявки истца в судебное заседание и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

Указанное определение суда первой инстанции апелляционная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение от 10.04.2000 о принятии искового заявления и назначении дела N 18-263 к судебному разбирательству (наряду с аналогичными определениями по делам N 18-260-18-162, N 18-264, N 18-265) было направлено в адрес истца заказным письмом N 16 от 13.04.2000 и вручено согласно уведомлению N 16 от 13.04.2000 о вручении почтового отправления секретарю Емельяновой 17.04.2000.

Факт получены данного заказного письма истцом не оспаривается. Налоговый орган, указывая на получение им определений по делам N 18-260-18-262 и N 18-265, отрицает факт получения определения по настоящему делу и делу N
18-264.

Представленное истцом в подтверждение этого обстоятельства объяснение секретаря Емельяновой *.*. о том, что определение о принятии искового заявления и назначении к судебному разбирательству дела N 18-263 по иску Инспекции МНС РФ по Ленинскому административному округу г. Омска к ОАО “Ленинский рынок“ г. Омска о взыскании 13.535,9 руб. инспекцией получено не было, не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства как несоответствующее требованию допустимости доказательств, установленному ст. 57 АПК РФ.

Документом, подтверждающим факт отсутствия направляемых заказным письмом материалов, по общему правилу, является акт об отсутствии документа, составленный по установленной Типовыми инструкциями по делопроизводству в соответствующих государственных органах форме при вскрытии конверта. Отсутствие этого акта не может быть восполнено объяснениями сторон и справками о порядке получения корреспонденции, из которых абсолютно не следует доказанность рассматриваемого обстоятельства. Конверт, в котором были получены определения по делам NN 18-260-18-261, 18-265, и на котором имеются отметки (как и на уведомлении о его вручении) о количестве направленных заказным письмом определений, налоговым органом по предложению суда апелляционной инстанции представлен не был со ссылкой на его утрату. Уведомление же N 16 от 13.04.2000 свидетельствует о направлении в адрес инспекции определений по делам NN 18-260-18-265.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено направление определений о подготовке дела
к судебному разбирательству сразу же по нескольким делам одним заказным письмом, не может быть принят во внимание судом.

Ст. ст. 113, 142 АПК РФ, в которых речь идет о направлении участникам арбитражного процесса определений, выносимых в виде отдельного судебного акта, установлена обязанность суда:

направлять определения, которые в соответствии с законом могут быть обжалованы, только заказным письмом с уведомлением о вручении (но не каким бы то ни было иным образом);

соблюдать 5-дневный срок их направления лицам, участвующим в деле.

При этом законом не оговаривается количество направляемых заказным письмом в адрес одного и того же лица определений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что налоговый орган в данном случае не выполнил предусмотренную ст. 53 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свое требование, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения судебного дела представляется обоснованным и соответствующим материалам дела, в связи с чем определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области по делу N 18-263 от 18.05.2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.