Судебная практика

В применении обеспечительных мер отказано, поскольку причины обращения с указанным заявлением истцом не обоснованы, доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по делу не представлены.. По делу. Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих *.*.

судей Рябухиной *.*., Зиновьевой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3131/2007) общества с ограниченной ответственностью “ГаммаЛюкс“ на определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу N А46-9713/2007 (судья Штаненко *.*.), вынесенное по заявлению ООО “ГаммаЛюкс“ об обеспечении его иска к закрытому акционерному обществу “Мекомстрой“ об обязании выдать документ и не препятствовать реализации права,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “ГаммаЛюкс“ - представитель Орлова *.*. ( 03.03.2004,
доверенность от 19.04.2007 сроком действия 3 года);

от ЗАО “Мекомстрой“ - представитель Шинкарюк *.*. ( 08.08.2003, доверенность от 03.07.2007 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ГаммаЛюкс“ (далее - ООО “ГаммаЛюкс“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу “Мекомстрой“ (далее - ЗАО “Мекомстрой“) об обязании выдать справку о полном расчете по договору на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Герцена - 33 Северная в городе Омске от 06.10.2006 N И4-А и об обязании ответчика не препятствовать реализации прав истца по договору от 06.10.2006 N 134-А при переуступке права требования, оформлении права собственности на квартиру N 134, расположенную по строительному адресу: г. Омск, ул. Герцена - 33 Северная в г. Омске.

В порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на двухкомнатную квартиру N 134, общей площадью 80,36 кв.м находящуюся в пятом подъезде на пятом этаже жилого дома по ул. Герцена - 33 Северная в городе Омске, либо на расчетные счета или иное имущество ЗАО “Мекомстрой“ на сумму 1 542 912 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу N А46-9713/2007 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Отказ в обеспечении иска судом первой инстанции мотивирован тем, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО “ГаммаЛюкс“ в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании
суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена наличием спора о праве собственности на построенную квартиру и возможностью со стороны ответчика совершить действия по отчуждению квартиры третьим лицам.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда законно и не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и непосредственно связаны с предметом иска.

Судом первой инстанции обжалуемое определение об отказе в обеспечении иска вынесено в рамках первоначально заявленных ООО “ГаммаЛюкс“ исковых требований об обязании ответчика выдать справку о полном расчете по договору на долевое участие в строительстве жилого дома и обязании не препятствовать реализации прав истца по договору от 06.10.2006 N 134-А при переуступке права требования, оформлении права собственности на квартиру.

Арест спорной квартиры, денежных средств на
расчетных счетах или иного имущества ЗАО “Мекомстрой“ на сумму 1 542 912 руб. не связан с предметом иска и не может являться мерой его обеспечения, поскольку непринятие указанной меры не может затруднить исполнение решения суда, принятого по указанным требованиям.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

В силу статьи 90 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

В обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие предложенной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что существует опасность
двойной продажи спорной квартиры, так как она не свободна от прав других лиц, не подкреплены конкретными доказательствами. Утверждение ООО “ГаммаЛюкс“ о том, что в настоящее время ЗАО “Мекомстрой“ является ответчиком по другим делам, не может быть принято во внимание, поскольку данный факт не доказывает наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на отчуждение спорной квартиры, к которым может быть отнесено размещение рекламных объявлений о продаже названного имущества либо иные сведения, свидетельствующие о намерении ЗАО “Мекомстрой“ распорядиться указанным имуществом, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не приводил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные меры не связаны с предметом иска, истец не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения его требований. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, однако ее оплата статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем госпошлина подлежит возврату ООО “ГаммаЛюкс“.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

Определение
Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу N А46-9713/2007 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ГаммаЛюкс“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 898 от 20.11.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Глухих

Судьи

*.*. Рябухина

*.*. Зиновьева