Судебная практика

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 53 АПК РФ). По делу . Омская область.

Решением по делу отказано в удовлетворении иска ОАО “Транспортно-коммерческая компания“ к Дорожно-эксплуатационной службе (ДЭС) администрации Советского административного округа г. Омска о взыскании 221.664 р. 97 к. задолженности по оплате автоуслуг по договору N 4 от 29.12.95 и 475.715 р. 57 к. пени за просрочку оплаты автоуслуг.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО “Транспортно-коммерческая компания“ и Дорожно-эксплуатационным участком Советского района г. Омска заключен договор N 4 от 29.12.95 на перевозку грузов автомобильным транспортом в 1996 г. В силу п. 20 договора его действие пролонгировано на 1997 г. На основании указанного договора и разовых заказов ДЭУ от 13.04.96, от 14.05.96 N 01-04/145, от 10.01.97 N 01-04/05, от января 1997 г. (на 18.01.97), от 11.06.97 N 01-04/301 ОАО “ТранКК“ выполнило грузоперевозок в 1996 г. - в феврале 1997 г. на общую сумму 221.664 р. 97 к., что подтверждается материалами дела, в т.ч. выставленными счетами на оплату, актами сверки расчетов и не оспаривается ответчиком.

Поскольку автоуслуги ОАО “ТранКК“ дорожно-эксплуатационному участку Советского района были оказаны без предварительного сбора провозной платы, и таковая от ДЭУ на основании выставленных для оплаты счетов-фактур не поступила, ОАО “ТранКК“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Помимо основного долга в сумме 221.664 р. 97 к. истец просил взыскать в соответствии со ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР 475.715 р. 57 к. пени за несвоевременную оплату автоуслуг из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.07.96 по 18.05.98. До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил до 395.547 р. 36 к. размер требования по пени, исключив из расчета период с 28.02.97 по 23.12.97.

В связи с тем, что на основании постановления главы администрации Советского административного округа г. Омска от 19.01.98 N 96 ДЭУ Советского района было реорганизовано, и правопреемником ДЭУ является Дорожно-эксплуатационная служба (ДЭС) при Управлении благоустройства Советского административного округа г. Омска, последняя привлечена судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на погашение задолженности проведением взаимозачета, состоящего в получении истцом от УДХ и Б (в счет взаиморасчетов последнего с ДЭУ) пропусков для проезда большегрузного автотранспорта без фактической уплаты введенного сбора за проезд. По мнению ответчика, имел место перевод долга перед истцом на УДХ и Б, и в связи с заменой должника требования к ДЭС о взыскании задолженности и начисленной пени необоснованны.

Суд первой инстанции с доводами ответчика согласился.

Между тем, не было учтено, что пропуска на проезд большегрузного автотранспорта не могли выступать средством платежа в силу незаконности введения сбора за проезд решением Омского городского Совета от 02.10.96 г. N 241. Центральным районным судом г. Омска 22.10.97 указанное решение городского Совета признано недействительным и, соответственно, не влекущим правовых последствий.

Что же касается доводов ответчика о переводе долга, погашении обязательства зачетом, то они не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждены доказательствами. В силу ч. 1 ст. 53 АПК РФ ответчик обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

С учетом изложенного требования ОАО “Транспортно-коммерческая компания“ о взыскании с ДЭС САО г. Омска 221.664 р. 97 к. задолженности по оплате оказанных автоуслуг обоснованны. Принятое в указанной части решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене.

Заявленное истцом уменьшение размера пени с 475.715 р. 57 к. до 395.547 р. 36 к. суд апелляционной инстанции в силу ст. 153, ч. ст. 37 АПК РФ принимает, поскольку это не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Соответственно рассмотренным следует считать требование о взыскании пени в сумме 395.547 р. 36 к.


Правильно отказав в удовлетворении иска в части пени, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что задолженность по оплате автоуслуг погашена и просрочки в оплате не имеется. Однако требование о взыскании пени в сумме 395.547 р. 36 к., предъявленное ОАО “ТранКК“ со ссылкой на ст. 103 УАТ РСФСР, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 103 УАТ РСФСР устанавливает, что до внесения провозной платы автотранспортные предприятия и организации грузы к перевозке не принимают, и в виде исключения до внесения провозной платы грузы могут быть приняты к перевозке по разрешению вышестоящего для автотранспортного предприятия органа. И только в этом случае с грузоотправителя взыскивается дополнительно к провозной плате 0,5 процентов суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы. При этом платежи за перевозку грузов вносятся платежными поручениями.

Таким образом, по смыслу ст. 103 УАТ РСФСР дополнительную к провозной плате сумму 0,5 процентов следует рассматривать как повышенную провозную плату, которую автотранспортное предприятие вправе включать в выставленные для оплаты счета в случае указания автоуслуг без предоплаты.

Позиция истца, рассматривающего дополнительную к провозной плате сумму 0,5 процента как меру ответственности грузоотправителя, нарушившего свои обязательства по внесению провозной платы, основана на неправильном применении ст. 103 УАТ РСФСР к требованию о взыскании пени.

С требованием о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ ОАО “Транспортно-коммерческая компания“ в арбитражный суд не обращалась.


При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени подлежит оставлению без изменения.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 157, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 158, ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем РФ постановил:

Решение арбитражного суда Омской области от 04.03.99 по делу N 6-168 отменить в части отказа во взыскании 221.664 р. 97 к. задолженности. В указанной части принять новое решение. Взыскать с Дорожно-эксплуатационной службы при Управлении благоустройства администрации Советского административного округа г. Омска в пользу ОАО “Транспортно-коммерческая компания“ 221.664 р. 97 к. основного долга. В остальной части решение по делу оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ДЭС при Управлении благоустройства администрации Советского административного округа г. Омска госпошлину по иску в сумме 4.314 р. 48 к. и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.293 р. 48 к.


Взыскать с ОАО “Транспортно-коммерческая компания“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску 9.259 р. 32 к. и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 4.092 р. 58 к.