Судебная практика

Полномочия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ограничены, поскольку при банкротстве индивидуального предпринимателя арбитражный управляющий утверждается только для управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом и не наделен правом подачи заявления о признании общества банкротом.. По делу . Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой *.*.

судей Гергель *.*. , Зориной *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2232/2007) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сеначина Иго Ратковского *.*. на определение арбитражного суда Омской области от 20.09.2007 по делу N А46-6470/2007 (судья Мельник *.*. ),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сеначина *.*. о признании общества с ограниченной ответственностью “Аграрий“ несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сеначина Иго Ратковского *.*. - Рыбалко *.*. по дов. б/н от 19.12.2006, дан УВД N 2 ЦАО г. Омска 22.02.2006;

от ООО “Аграрий“ - не явился, извещен


установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Сеначина *.*. (далее по тексту - ИП Сеначин *.*. ) Ратковский Владислав Владимирович (далее по тексту - Ратковский *.*. , заявитель) обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Аграрий“ (далее по тексту - ООО “Аграрий“, должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировал наличием у ООО “Аграрий“ непогашенной задолженности перед ИП Сеначиным *.*. в сумме 10 400 000 руб. и неспособностью должника удовлетворить указанное требование в срок, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда Омской области от 20.09.2007 года во введении наблюдения в отношении ООО “Аграрий“ отказано, производство по делу N А46-6470/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО “Аграрий“ прекращено, с ИП Сеначина *.*. взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, что конкурсный управляющий, наделенный полномочиями руководителя должника (ИП Сеначина *.*. ), вправе совершать действия на возврат его имущества, в том числе обращаться в суд с заявлением о признании ООО “Аграрий“ несостоятельным (банкротом), так как в ходе процедуры банкротства требования ИП Сеначина *.*. к ООО “Аграрий“ могут быть удовлетворены, что соответствует интересам как самого ИП Сеначина *.*. , так и его кредиторов.

Представитель ООО “Аграрий“, надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.


На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившегося лица.

Представитель конкурсного управляющего ИП Сеначина *.*. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, заслушав представителя подателя жалобы, не находит оснований для его изменения или отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ИП Сеначина *.*. Ратковский *.*. обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО “Аграрий“ несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировал наличием у ООО “Аграрий“ непогашенной задолженности перед ИП Сеначиным *.*. в сумме 10 400 000 руб. и неспособностью должника удовлетворить указанное требование в срок, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда Омской области от 20.09.2007 во введении наблюдения в отношении ООО “Аграрий“ отказано, производство по делу N А46-6470/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО “Аграрий“ прекращено. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), согласно которой конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Суд первой инстанции указал, что заявление конкурсного управляющего о признании должника банкротом не может быть квалифицировано в качестве “иного действия“, поскольку не направлено на возврат имущества должника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего права на подачу такого заявления.


Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по гражданско-правовым денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, и принимает иные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.


Таким образом, нормы Закона о банкротстве прямо не указывают на возможность арбитражного управляющего обращаться с заявлением о признании должника банкротом, но и не содержат запрета на эти действия. Поскольку статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий имеет право принимать иные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, то подача заявления о банкротстве может быть отнесена к таким “иным“ мерам.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае у конкурсного управляющего отсутствовало право на подачу заявления о банкротстве. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы следующим.

Ратковский *.*. утвержден конкурсным управляющим по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Сеначина *.*.

Процедура банкротства гражданина регулируется главой 10 Закона о банкротстве. Параграф 2 данной главы предусматривает особенности банкротства индивидуальных предпринимателей (статьи 214 - 216 Закона о банкротстве), однако общие положения главы 10 также применяются при банкротстве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 208 - 211 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства должника-гражданина (индивидуального предпринимателя) не утверждается.


Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Закона о банкротстве решение о признании гражданина банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства арбитражный суд направляет всем известным кредиторам с указанием срока предъявления кредиторами требований.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 209 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника. Денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина, а также денежные средства, имевшиеся в наличии, вносятся в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина банкротом. Расчеты с кредиторами в соответствии со статьей 211 Закона о банкротстве производятся с депозита арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

Как следует из вышеприведенных норм конкурсный управляющий при банкротстве индивидуального предпринимателя по общему правилу не утверждается, а утверждается лишь в исключительных случаях и только для целей, указанных в пункте 2 статьи 209 Закона о банкротстве, а именно при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом.

Следовательно, полномочия конкурсного управляющего гражданина (индивидуального предпринимателя) по сравнению с общими полномочиями конкурсного управляющего, предусмотренными главой 7 Закона о банкротстве, ограничены.

Поскольку при банкротстве индивидуального предпринимателя арбитражный управляющий утверждается только для управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом, он не наделен правом подачи заявления о признании общества банкротом.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не может быть заявлено требование о признании должника несостоятельным (банкротом), не привел к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Семенова

Судьи

*.*. Гергель

*.*. Зорина