Судебная практика

Представление государственного органа не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого указана в главе 24 АПК РФ, а соответственно не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.. По делу . Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко *.*.

судей Рыжикова *.*. , Шиндлер *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2744/2007) Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования “Омский государственный педагогический университет“ на решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2007 по делу N А46-4728/2007 (судья Ваганова *.*. ), принятое по заявлению Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования “Омский государственный педагогический университет“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в
Омской области о признании недействительным представления N 52-03-15/594 от 08.05.2007 и незаконными действий должностных лиц.

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования “Омский государственный педагогический университет“ - Ровкина *.*. по доверенности от 01.10.2007, выданной сроком до 31.12.2007(паспорт);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Лебеденко *.*. по доверенности от 01.10.2007 N 52-06-06/6 (удостоверение N 550094 от 01.10.2007).

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2007 по делу N А46-4728/2007 ГОУ ВПО “ОмГПУ“ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ГОУ ВПО “ОмГПУ“ просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Университета. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального права.

Университет указал, что представление N 52-03-15/594 возлагает определенные обязанности, в том числе по рассмотрению представления, создает препятствия в сфере экономической деятельности. Его исполнение обеспечивается применением мер административной ответственности, то есть носит властно-распорядительный характер и влечет для заявителя неблагоприятные юридические последствия. Территориальное управление, вынося обжалуемое представление, вышло за рамки полномочий, определенных действующим законодательством, так как проверкой охвачен период с 01.01.2006
по 31.03.2007 и, соответственно, никаких выводов о финансовом нарушении за рамками указанного периода Территориальное управление не вправе было делать.

Более того, не является доказанным факт финансового нарушения со стороны Университета, поскольку договорные отношения по аренде помещения с Благотворительной организаций “Британский Совет“ возникли не 02.11.2005, а ссылки на указание в регистрационных документах благотворительной организации адреса Университета, выделение Благотворительной организацией “Британский Совет“ денежных средств на ремонт фойе ГОУ ВПО “ОмГПУ“, а также добровольная уплата организацией денежных сумм, указанных в акте проверки, не являются доказательствами возникновения таковых отношений в 2005 году.

В представленном отзыве Территориальное управление просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области N 52-03-15/594 от 08.05.2007 отменить и прекратить производство по делу; в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц ТУ Росфиннадзора оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, Территориальное управление сослалось на то, что представление не является ненормативным правовым актом, так как не содержит обязательных для исполнения исполнительных правовых предписаний, не влечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей ГОУ ВПО “ОмГПУ“, следовательно, неисполнение представления не связано с наступлением неблагоприятных последствий для Университета.

Также ТУ
Росфиннадзор считает, что практически проверка деятельности ГОУ ВПО “ОмГПУ“ за 2005 год не проводилась. В результате ревизии были выявлены обстоятельства, имеющие отношение к 2006 году, но начавшиеся в 2005 году.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области была проведена проверка использования ГОУ ВПО “ОмГПУ“ федерального имущества за период с 01.01.2006 по 31.03.2007.

В ходе проверки было установлено, что Благотворительная организация “Британский Совет“, договор аренды с которой заключен с 01.02.2007, фактически занимает указанное в договоре помещение с ноября 2005 года. Таким образом, проверяющим был сделан вывод, что в нарушение статьи 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“, Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 “О мерах по обеспечению поступления в Федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества“ федеральным бюджетом недополучено арендной платы от Омского представительства Благотворительной организации “Британский Совет“ за период с 02.11.2005 по 31.01.2007 в сумме 44 802,57 руб. Кроме того, в связи с тем, что Омским представительством благотворительной организации не компенсированы эксплуатационные расходы Университета по содержанию занимаемых им помещений, Университетом недополучено доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в сумме 6 306,27 рублей.

По результатам проверки Территориальным
управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области 19.04.2007 составлен акт и в адрес Университета было направлено представление от 08.05.2007 N 52-03-15/594, в котором ГОУ ВПО “ОмГПУ“ для принятия мер по устранению выявленных нарушений было предложено:

при представлении площадей недвижимого федерального имущества сторонним организациям руководствоваться Бюджетным кодексом РФ, Законом РФ от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“, Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 “О мерах по обеспечению поступления в Федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества“;

разработать мероприятия по результатам проверки и рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших финансовые нарушения.

Также данным представлением Университету было предложено в месячный срок сообщить в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о результатах рассмотрения представления.

Полагая, что указанное представление является незаконным, нарушающим права и законные интересы учреждения, ГОУ ВПО “ОмГПУ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2007 по делу N А46-4728/2007 Университету отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ГОУ ВПО “ОмГПУ“ в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным представления
Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области N 52-03-15/594 от 08.05.2007, а производство по делу - прекращению, исходя из следующего.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные
лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.

Согласно пункту 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, территориальный орган Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (территориальное управление) в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, представление, в отличие от предписания, как следует из текста приведенных норм, не является обязательным для исполнения, и его направление влечет лишь обязанность по его рассмотрению.

Аналогичный вывод следует из текста самого оспариваемого представления. Как следует
из его буквального содержания, ГОУ ВПО “ОмГПУ“ предложено рассмотреть данное представление и принять меры по устранению выявленных нарушений, а также о принятых мерах проинформировать Территориальное управление в месячный срок.

Следовательно, данное представление не носит властно-распорядительного характера, не влечет для Университета каких-либо правовых последствий, а лишь отражает сведения о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ГОУ ВПО “ОмГПУ“, то есть носит информационный характер и, следовательно, не влечет для него никаких правовых последствий.

С учетом изложенного, данный документ не является ненормативным правовым актом, на возможность оспаривания которого указано в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а соответственно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц ТУ Росфиннадзора, выразившихся в осуществлении проверки за рамками ревизуемого периода и вынесения представления N 52-03-15/594 суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ТУ Росфиннадзором установлено нарушение Университетом
правил использования федерального имущества, выразившееся в предоставлении Благотворительной организации “Британский Совет“ помещения с ноября 2005 года, когда договор аренды с последней заключен лишь 01.02.2007. В результате указанного нарушения федеральным бюджетом недополучено арендной платы за период с 02.11.2005 по 31.01.2007 в сумме 44 802 рублей, а ГОУ ВПО “ОмГПУ“ недополучено доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в сумме 6 306,27 рублей.

Суд первой инстанции нашел обоснованным указание Территориального управления на указанное нарушение, поскольку посчитал доказанным факт договорных отношений ГОУ ВПО “ОмГПУ“ с Благотворительной организацией “Британский Совет“ с ноября 2005 года.

Так судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Университетом, что проведение текущего ремонта с целью улучшения материально-технической базы Университета, а также с целью удовлетворения требований корпоративных стандартов Британского Совета, осуществлялось за счет средств Благотворительной организации “Британский Совет“; Омское представительство Благотворительной организации “Британский Совет“ было зарегистрировано по адресу: город Омск, ул. Интернациональная, 6. Также установлено, что Омское представительство Благотворительной организации “Британский Совет“ добровольно уплатило суммы коммунальных платежей и арендную плату, указанные в акте проверки, что также свидетельствует о наличии арендных отношений.

Кроме того, из акта проверки от 19.04.2007 следует, что было взято объяснение коменданта учебного корпуса N 3 Мурашкиной *.*. , работающей в Университете в течение 2005 - 2007 годов, где расположено
представительство, которая пояснила, что Благотворительная организация “Британский Совет“ занимало данное помещение с осени 2005 года.

Таким образом, апелляционный суд убежден в обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Университета финансовых нарушений.

Также апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что при проверке деятельности ГОУ ВПО “ОмГПУ“ за 2006 год были выявлены обстоятельства, имеющие отношение к 2006 году, но начавшиеся в 2005 году, следовательно, фактически проверка деятельности Университета за 2005 год не проводилась, поскольку в данном случае ТУ Росфиннадзор лишь констатировал факт наличия отношений между Университетом и Благотворительной организацией “Британский Совет“ с ноября 2005 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным представления Территориального управления N 52-03-15/594 от 08.05.2007 отменить, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратить производства по делу, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц ТУ Росфиннадзора, выразившихся в осуществлении проверки за рамками ревизуемого периода и вынесения представления N 52-03-15/594, оставить без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ГОУ ВПО “ОмГПУ“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области при проведении проверки Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Омский государственный педагогический университет“, выразившихся в осуществлении проверки за рамками ревизуемого периода и вынесения представления N 52-03-15/594 решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Сидоренко

Судьи

*.*. Рыжиков

*.*. Шиндлер