Судебная практика

Однократное нарушение обществом срока уплаты периодического таможенного платежа не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку этот платеж был уплачен вместе с пеней до обнаружения правонарушения таможенным органом.. По делу . Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова *.*.

судей Сидоренко *.*. , Золотовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1690/2008)

Омской таможни

на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46-3596/2008 (судья Кливер *.*. ),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Научно-техническая фирма “Микроникс“

к Омской таможне


о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2008 по делу об административном правонарушении N 10610000-91/2008.

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской таможни - Ростомян *.*. (удостоверение ОС N 025102 действительно до 23.11.2010, доверенность N 03-01/41 от 01.02.2008 сроком до 31.12.2008 год); Воловоденко *.*. (удостоверение ГС N 104509 действительно до 17.07.2012, доверенность N 03-01/07 от 09.01.2008 сроком до 31.12.2008 год);

от общества с ограниченной ответственностью “Научно-техническая фирма “Микроникс“ - Филимонов *.*. (ан от 25.03.2003, директор на основании протокола общего собрания учредителей ООО N 17 от 07.05.1999);

установил:


ООО НТФ “Микроникс“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Омской таможне об отмене постановления от 06.02.2008 по делу об административном правонарушении N 10610000-91/2008 в части взыскания с общества штрафа в размере 50 000 рублей, как несоразмерно совершенному правонарушению.

Решением от 5 марта 2008 года Арбитражный суд Омской области заявленные требования общества удовлетворил. Признавая Постановление Омской таможни незаконным суд исходил из положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ), согласно которым счел административное правонарушение совершенное заявителем малозначительным.

В апелляционной жалобе Омская таможня указывает на невозможность признания, совершенного обществом правонарушения, малозначительным в силу нарушения последним положений статьи 212 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ), соблюдение которых, по мнению подателя жалобы, является основополагающим и обязательным условием реализации таможенного режима. Из указанного административный орган делает вывод, что охраняемые общественные отношения, в случае с заявителем, находятся под угрозой.

В представленном в апелляционный суд отзыве заявитель указывает, что апелляционная жалоба не содержит указаний на размер вреда и тяжесть наступивших последствий от деяния совершенного ООО “НТФ “Микроникс“. Заявитель убежден в том, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 50 000 руб. подавляет экономическую деятельность общества как хозяйствующего субъекта, что противоречит положениям ст. 3.1 КоАП РФ, определяющим административное наказание как средство предотвращения совершения новых правонарушений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.


18.10.2007 г. на Омском таможенном посту Омской таможни ООО НТФ “Микроникс“ по грузовой таможенной декларации N 10610050/181007/0013882 поместило под таможенный режим временного ввоза сроком до 30.09.2008 товар - камеру IR-TCM 384 N 354710 (инфракрасный модуль для точной теплографии в реальном времени измерений поверхностных температур объектов, не содержащий источников ионизирующего излучения) с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Данный товар ввезен на таможенную территорию РФ в адрес ООО НТФ “Микроникс“ из Германии по контракту N 2132142070 от 06.07.2007.

Омской таможней была определена сумма ежемесячных периодических платежей в сумме 1 717 руб. 39 коп., а также установлены сроки оплаты - последний день месяца, предшествующего месяцу оплаты.

При проведении таможенного контроля за исполнением таможенного режима “Временный ввоз“ сотрудниками ОТО и ТК N 1 Омского таможенного поста установлено, что уплата периодических таможенных платежей за январь 2008 года произведена 14 января 2008 года по платежному поручению N 11, то есть с нарушением срока уплаты.

В связи с этим Омской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10610000-91/2008 от 06.02.2008, которым ООО НТФ “Микроникс“ привлечено к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.


Считая вынесенное постановление Омской таможни незаконным, ООО НТФ “Микроникс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании означенного постановления незаконным в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ общество уточнило свои требования и просило суд первой инстанции признать незаконным и отменить постановление Омской таможни полностью.

Арбитражный суд Омской области 05.03.2008 решением по делу А46-3596/2008 заявленные обществом требования удовлетворил полностью.

Указанное решение обжалуется Омской таможней в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявления ООО НТФ “Микроникс“, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.


Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что ООО НТФ “Микроникс“ признало свою вину и исправило нарушение, уплатив ежемесячный таможенный платеж и пени за просрочку его уплаты самостоятельно, при этом сумма просроченного платежа - 1 717 рублей 39 копеек является незначительной, а срок просрочки составил три дня; общество ранее внешнеэкономической деятельностью не занималось и административное правонарушение совершило впервые.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что однократное нарушение обществом срока уплаты периодического таможенного платежа в размере 1717,39 руб. не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку этот платеж был уплачен вместе с пеней до обнаружения правонарушения таможенным органом.

Принимая во внимание, что вывод Арбитражного суда Омской области не противоречит названным правовым нормам и обстоятельствам дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46-3596/2008 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


*.*. Рыжиков

Судьи

*.*. Сидоренко

*.*. Золотова