Судебная практика

Арбитражным судом заменен вид наказания на предупреждение за несообщение предпринимателем в установленный срок сведений о замене документа, удостоверяющего личность, в связи с наличием в деле смягчающих ответственность обстоятельств.. По делу . Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова *.*. ,

судей Шиндлер *.*. , Золотовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1262/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2008 по делу N А46-1996/2008 (судья Стрелкова *.*. ),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дубинец Па br>
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области

о признании незаконным постановления N 076995 от 21.12.2007 в части назначения административного штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Михалькова *.*. по доверенности от 10.01.2008 N 03-34/258 ( выдан ОУФМС России по Омской области в КАО г. Омска 03.09.2007);


от индивидуального предпринимателя Дубинца Па - Ермоленко *.*. по доверенности от 29.12.2007 действительной до 31.12.2008 ( ыдан УВД ОАО г. Омска 28.03.2006).

установил:

решением от 15.02.2008 по делу N А46-1996/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Дубинец Па (далее - ИП Дубинец *.*. , предприниматель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12 по Омской области, налоговый орган, податель жалобы) о признании незаконным постановления N 076995 от 21.12.2007 в части назначения административного штрафа в размере 5 000 руб.

Суд изменил постановление налогового органа N 076995 от 21.12.2007 по делу об административном правонарушении, назначив предпринимателю за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП, административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование решения суд указал, что предприниматель с 12.11.2007 по 08.12.2007 находился в командировке в городе Новосибирске, что является смягчающим обстоятельством при привлечении его к ответственности на основании части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за несвоевременное представление сведений в регистрирующий орган.


При этом суд не принял в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие тяжких последствий правонарушения и факт добровольного сообщения о совершенном правонарушении.

МИФНС N 12 по Омской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования предпринимателя. При этом податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении материалов дела 21.12.2007 ИП Дубинец *.*. не представил налоговому органу каких-либо документов, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств.

Налоговый орган отмечает, что предпринимателем при представлении заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, пропущено 27 дней (а не 1 - 5), что не может быть оценено как незначительная просрочка представления сведений о замене документа, удостоверяющего личность.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно отклонил довод инспекции о недействительности командировочного удостоверения: в удостоверении указано, что оно действительно при предъявлении паспорта, при этом указаны данные старого паспорта, который в момент нахождения в командировке являлся уже недействительным.

ИП Дубинец *.*. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.


В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Дубинец Павел Семенович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2001 Администрацией Ленинского административного округа г. Омска, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304550530200194.

МИФНС России N 12 по Омской области проведена проверка соблюдения ИП Дубинец *.*. обязанности, установленной пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.


Проверкой установлено, что предпринимателем допущено нарушение, выразившееся в несвоевременном сообщении регистрирующему органу сведений о замене основного документа, удостоверяющего личность. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 107235 от 13.12.2007 (лист дела 22 - 23), ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 3 статьи 14.25 КоАП.

21.12.2007 МИФНС России N 12 по Омской области вынесено постановление N 076995 о назначении административного наказания на основании части 3 статьи 14.25 КоАП в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ИП Дубинец *.*. , не согласившись с примененной мерой наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 076995 от 21.12.2007 в части назначения административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены, суд изменил постановление N 076995, назначив предпринимателю за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП, административное наказание в виде предупреждения.

Данное решение обжалуется налоговым органом в суде апелляционной инстанции.


Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.25 КоАП непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Подпункт “е“ пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ устанавливает, что в ЕГРИП в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 статьи 5 указанного закона сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах “м“ - “р“, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Судом первой инстанции отмечено, что материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт несвоевременного представления ИП Дубинец *.*. в МИФНС России N 12 по Омской области сведений о замене паспорта, который является основным документом, удостоверяющим его личность.

Дата выдачи паспорта - 13.11.2007 (лист дела 25), заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, подано предпринимателем 13.12.2007. Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП, установлен.

Статья 26.1 КоАП обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Эти обстоятельства должны быть доказаны независимо от того, ходатайствует ли кто-либо о их выяснении.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств, содержащийся в статье 4.2 КоАП не является исчерпывающим. В качестве смягчающих административным органом могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в данной статье.


Суд первой инстанции, проверяя законность принятого налоговым органом постановления, установил наличие смягчающих обстоятельств, таких как совершение административного правонарушения впервые, нахождение предпринимателя вне пределов города по причине направления в командировку.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии смягчающих вину обстоятельств и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении материалов дела 21.12.2007 ИП Дубинец *.*. не представил налоговому органу каких-либо документов, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств.

В материалы дела представлен оригинал командировочного удостоверения ИП Дубинец *.*. (лист дела 29), согласно которому предприниматель с 11.11.2007 по 10.12.2007 находился в командировке в ООО “Астриум“ (630501, Новосибирская область, Новосибирский р-н, пгт Краснообск, д. СибНИИК).

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не принимается довод налогового органа о том, что командировочное удостоверение недействительно вследствие того, что в нем указаны данные старого паспорта предпринимателя, а удостоверение действительно только при предъявлении паспорта.

В решении верно отмечено, что данное удостоверение независимо от указанных паспортных данных подтверждает нахождение ИП Дубинец *.*. за пределами города Омска; реквизиты нового паспорта не могли быть внесены в командировочное удостоверение, выданное 11.11.2007, так как они на этот момент не были известны предпринимателю.

Таким образом, нахождение предпринимателя вне пределов города по причине направления в командировку является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Что касается довода жалобы о том, что предпринимателем при представлении заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, пропущено 27 дней (а не 1 - 5), то суд первой инстанции и не указывает, что данная просрочка является незначительной.

Кроме того необходимо отметить: так как санкция части 3 статьи 14.25 КоАП предусматривает только два вида наказания, то для применения более строгого наказания (штрафа в размере 5 000 руб.) необходимо наличие отягчающих обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств налоговым органом не представлено.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ указано: по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа, учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2008 по делу N А46-1996/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Рыжиков

Судьи

*.*. Шиндлер

*.*. Золотова