Судебная практика

Соединение в одном исковом заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, допустимо, если доводы истца или ответчика о неисполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.. По делу . Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2007 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой *.*. ,

судей Гергель *.*. , Зориной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3176/2007) закрытого акционерного общества “Сибирский коммунальник“ на определение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2007 года по делу N А46-12821/2007 (судья Аристова *.*. ),

по иску закрытого акционерного общества “Сибирский коммунальник“ к Открытому акционерному обществу “Омскоблгаз“ о признании сделки недействительной и урегулировании разногласий при заключении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Галахова *.*. по доверенности от 11.09.2007 года N 524,

от ответчика - Коблова *.*. по доверенности от 08.01.2007 года N 166-08,


установил:

Определением по делу от 12.11.2007 года суд первой инстанции со ссылкой на несвязанность заявленных требований возвратил исковое заявление ЗАО “СибКом“ на основании части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ЗАО “СибКом“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность принятого судом определения. Податель жалобы считает:

договор на техническое обслуживание от 25.05.2007 года является тем доказательством, которое связывает между собой заявленные требования,

требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не может существовать без требования о признании недействительным заключенного дополнительного соглашения, поскольку при заключенном соглашении нет разногласий.


В судебном заседании представитель ЗАО “СибКом“ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суд от 12.11.2007 года отменить.

Представитель открытого акционерного общества “Омскоблгаз“ (ответчика) считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 12 ноября 2007 года по делу N А46-12821/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Вопрос о том, связаны ли между собой заявленные требования, решается в каждом конкретном случае.


Если судом установлено, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному ответчику и эти требования не связаны между собой, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявление судом первой инстанции установлено, что в одном заявлении истец соединил два требования:

о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.09.2007 года к договору на техническое обслуживание от 25.05.2007 года,

о понуждении к заключению дополнительного соглашения от 25.06.2006 года к договору на техническое обслуживание от 25.05.2007 года.

Как пояснил заявитель, второе требование могло быть рассмотрено только при условии удовлетворения первого требования, следовательно, они связаны между собой.


Каждое требование носит самостоятельный характер, основано на разных нормах права: первое на нормах статей 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, второе - статей 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, основанием для оспаривания соглашения от 25.06.2006 года со ссылкой на статью 179 ГК РФ являются действия ответчика, на которые ссылается истец в подтверждение наличия угрозы, а также наличие в момент заключения соглашения стечения тяжелых обстоятельств у самого истца.

Основанием для предъявления требования о заключении соглашения от 25.06.2006 года на условиях истца является уклонение ответчика от подписания указанного соглашения и обоснованность предлагаемой истцом редакции условия договора о его цене.

Более того, иск заявлен о признании недействительной оспоримой сделки.

Такая сделка будет являться недействительной только после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска о признании этой сделки недействительной.


К моменту вынесения судебного акта по иску такая сделка не будет являться недействительной даже в случае удовлетворения иска в этой части.

Следовательно, суд, приняв решение об удовлетворении иска о признании оспоримой сделки недействительной, не сможет разрешить требование о заключении соглашения на условиях истца, поскольку к моменту принятия решения соглашение будет являться действительным, а разногласия спорному вопросу урегулированы действительным соглашением.

Ссылка заявителя на наличие между вышеуказанными требованиями связи, основанной на представленных доказательствах, сделана при неправильном толковании норм процессуального права.

Связь требований представленными доказательствами имеет место при одновременном наличии следующих условий:

в предмет доказывания по обоим требованиям входят обстоятельства, подтвержденные одним и тем же документом (документами)

и данные обстоятельства и доказательства не могут быть оценены в отдельности, а должны оцениваться судом в совокупности.

Только в этом случае требования являются связанными представленными доказательствами.

Именно поэтому Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма N 99 от 22.12.2005 года, на который ссылается истец, указал, что возможно соединение в одном исковом заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Например, если имеется акт сверки по исполнению (неисполнению) обязательств, вытекающих из нескольких договоров, данный документ может связывать указанные требования, так как только при оценке его с точки зрения всех обязательств в совокупности, истец может доказать обоснованность каждого из своих требований или всех заявленных требований одновременно.

Такая же ситуация может складываться при наличии платежного документа, подтверждающего исполнение обязательств, вытекающих из разных договоров.


Таким образом, для объединения требований недостаточно того, чтобы данные требования подтверждались одними и теми же доказательствами, необходимо наличие взаимосвязи, основанной на этих доказательствах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Истец вправе заявить соответствующее ходатайство о приостановлении рассмотрения иска о понуждении к заключению соглашения до вступления в законную силу решения по иску о признании заключенного соглашения недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Семенова

Судьи

*.*. Гергель

*.*. Зорина