Судебная практика

Арбитражный суд правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ, поскольку неправильное отражение при составлении налоговой декларации авансовых платежей не свидетельствует о том, что обществом занижена сумма налога или неправильно исчислен налог, которые привели к образованию недоимки по налогу на прибыль.. По делу . Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова *.*.

судей Шиндлер *.*. , Золотовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2646/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2007 по делу N А46-6825/2007 (судья Чулков *.*. ), принятое по заявлению Открытого акционерного общества “Омский комбинат строительных конструкций“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 5465 от 06.07.2007.

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Степанова *.*. по доверенности от 09.01.2007 N 15-11, выданной до 31.12.2007 (паспорт);

от открытого акционерного общества “Омский комбинат строительных конструкций“ - Севрюков *.*. по доверенности от 25.01.2007 N 78-11, выданной сроком на 3 года (паспорт); Малиновский *.*. по доверенности от 23.04.2007, выданной сроком на 1 год (паспорт).

установил:


В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что сумма налога на прибыль за 2006 год полностью перечислена обществом в бюджет. Ошибка в налоговой декларации в строке 210 “сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период“ не может являться основанием для доначисления обществу налога на прибыль и пеней, поскольку ошибочное заполнение налоговой декларации не повлекло фактическую неуплату данного налога в спорный период.

Неправильное отражение при составлении налоговой декларации в строке 210 сумм авансовых платежей не свидетельствует о том, что обществом занижена сумма налога или неправильно исчислен налог, которые привели к образованию у ОАО “ОКСК“ недоимки по налогу на прибыль за 2006 год.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для привлечения к налоговой ответственности служит неполная уплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы либо неправильного исчисления налога, а не ошибки, допущенные при заполнении налоговой декларации.

Арбитражный суд первой инстанции не принял доводы налогового органа о том, что обществом на камеральную проверку не представлялись платежные поручения, подтверждающие полную уплату налога на прибыль за 2006 год, и указал, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в установленные сроки.

Налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на неправильное применение норм материального права и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО “ОКСК“.


Возражая против решения суда первой инстанции, инспекция сослалась на нарушение обществом пункта 5.8 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, в результате чего произошло завышение суммы авансовых платежей по строке 210 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2006 год на 201 510 рублей, повлекло занижение суммы налога на прибыль к доплате по строке 270 листа 02 декларации в размере 201 510.

Также ИФНС по КАО г. Омска сослалось на то, что при отсутствии со стороны общества уточненной налоговой декларации, уплаченная сумма налога на прибыль в размере 201 501 рублей, после исполнения решения суда первой инстанции в карточке лицевого счета налогоплательщика получится излишне уплаченной (попадет в переплату).

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2007 по делу N А46-6825/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО “ОКСК“ указало, что общество определило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 2 439 198 рублей и уплатило налог в бюджет, который составил 585 408 рублей. Общество не оспаривает факт неправильного заполнения налоговой декларации, но при этом считает, что это обстоятельство не могло привести к занижению подлежащего к уплате налога на прибыль по итогам всего налогового периода.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.


27.03.2007 обществом была сдана в ИФНС по КАО г. Омска декларация по налогу на прибыль за 2006 год.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации.

В результате проведенного анализа по начислению сумм авансовых платежей выявлено, что в нарушение пункта 5.8 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 07.02.2006 N 24Н ОАО “ОКСК“ неверно отразило сумму начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период в размере 549 924 рублей. Установлено завышение суммы авансовых платежей по строке 210 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2006 год в размере 201 510 рублей, что повлекло занижение суммы налога на прибыль к доплате по строке 270 листа 02 декларации в размере 201 510 рублей.

По результатам проверки исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции 06.07.2007 вынесено решение N 5465 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 302 рублей, доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 201 510 рублей, а также было предложено уплатить налоговые санкции в сумме 40 302 рубля, неуплаченный (не полностью уплаченный) налог в сумме 201 510 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 282,11 рублей.


Полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ОАО “ОКСК“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2007 по делу N А46-6825/2007 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС по КАО г. Омска в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО “ОКСК“ является плательщиком налога на прибыль организаций.


Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода, а авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа данных, отраженных в налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2006 год, и уплаченных сумм налога за 2006 год по представленным платежным поручениям установил, что налоговая база за 2006 год составила 2 439 198 рублей, которая определена обществом правильно. Сумма налога на прибыль за 2006 год, равная 585 408 рублей, также определена ОАО “ОКСК“ верно. Вся сумма налога за 2006 год уплачена налогоплательщиком в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Факт уплаты налогоплательщиком в бюджет указанных сумм налога подтверждается материалами дела. Неотражение спорных показателей в декларации по налогу на прибыль за 2006 не привело к возникновению у налогоплательщика задолженности по уплате налога за указанные периоды, что налоговым органом, на который в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания законности и обоснованности принятых им и оспариваемых ненормативных правовых актов, не оспаривается.

Таким образом, фактически обществом допущена техническая ошибка при заполнении налоговой декларации и данная ошибка не повлекла изменения налоговой базы по налогу на прибыль.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ИФНС по КАО г. Омска относительного непредставления ОАО “ОКСК“ в налоговый орган платежных поручений, свидетельствующих о полной уплате налога на прибыль за 2006 год, так как налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации“, в соответствии с которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в установленные сроки.

Также несостоятельной является ссылка налогового органа на то, что после исполнения решения суда первой инстанции в карточке лицевого счета налогоплательщика возникнет переплата, поскольку карточка лицевого счета налогоплательщика является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Последняя является документом, на основании которого у налогоплательщика возникает переплата или задолженность, в связи с чем сама по себе запись в карточке лицевого счета налогоплательщика при отсутствии иных документов не может служить доказательством наличия переплаты или недоимки.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.


При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИФНС по КАО г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Рыжиков

Судьи

*.*. Шиндлер

*.*. Золотова