Судебная практика

Поскольку в соответствии со статьей 337 НК РФ продукция, полученная при технологическом переделе, не может быть признана полезным ископаемым, то общество правомерно руководствовалось пунктом 4 статьи 340 НК РФ, то есть определяло налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.. По делу . Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко *.*.

судей Шиндлер *.*. , Золотовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3548/2007) открытого акционерного общества “Завод розлива минеральной воды “Омский“ на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2007 по делу N 25-1185/04 (судья Глазков *.*. ), принятое по заявлению открытого акционерного общества “Завод розлива минеральной воды “Омский“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 16.08.2004 N 10/8081 и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о взыскании с открытого акционерного общества “Завод розлива минеральной воды “Омский“ штрафа в сумме 164 104 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “Завод розлива минеральной воды “Омский“ - Бродский *.*. по доверенности от 10.10.2007, действительной 1 год (удостоверение адвоката N 197 от 16.01.2003);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Рыженкова *.*. по доверенности от 03.10.2007 N 11140 (удостоверение УР N 339855 действительно до 31.12.2009);

установил:


открытое акционерное общество “Завод розлива минеральной воды “Омский“ г. Омска (далее - ОАО “Завод розлива минеральной воды “Омский“, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (в настоящее время - ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска, далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.08.2004 N 10/8081 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в виде штрафа в сумме 164 104 руб., возложения на Общество обязанности уплатить налог на добычу полезных ископаемых за апрель, май 2004 года в сумме 820 522 руб., а также пеней в сумме 20 469 руб. за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых.

ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречное заявление к ОАО “Завод розлива минеральной воды “Омский“ о взыскании штрафа в сумме 164 104 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2006 требование Общества удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.09.2007 решение от 23.10.2006 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2007 Обществу в удовлетворении требований отказано, встречное требование Инспекции удовлетворено.


В апелляционной жалобе ОАО “Завод розлива минеральной воды “Омский“ ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 26.10.2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, Общество указало, что реализуемая Обществом продукция (минеральная вода “Омская-1“ и слабоминерализованный напиток “Омский-1“), подвергаемая технологическому переделу, не может быть отнесена к полезным ископаемым и является новым продуктом пищевой промышленности.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган считает, что доначисляя налог на добычу полезных ископаемых, пени и штраф, правомерно руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ, исходя из сложившихся цен реализации добытого полезного ископаемого, поскольку осуществляемая ОАО “Завод розлива минеральной воды “Омский“ обработка добытой минеральной воды, насыщение ее двуокисью углерода, розлив минеральной воды в тару не является обогащением или ее технологическим переделом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.


В 2004 году ОАО “Завод розлива минеральной воды “Омский“ осуществляло добычу подземной минеральной воды на основании лицензии серии ОМС N 00198 МЭ, выданной 18.07.2003 ФГУ “Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды“ МПР России по Омской области, с целевым назначением и видами работ “добыча минеральных подземных вод из водоносных песков покурской свиты нижне-верхнемеловых отложений (скважина 1-Б) на Полетовском участке Омского месторождения минеральных вод“.

Специалистами налогового органа была проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель, май 2004 года, в ходе которой установлена неполная уплата Обществом налога за указанные периоды в сумме 820 522 руб.

По мнению налогового органа, неуплата налога в указанном размере образовалась в результате нарушения обществом требований пункта 2 статьи 338, пункта 4 статьи 340, пункта 1 статьи 344 НК РФ.

По результатам проверки 16.08.2004 вынесено решение N 10/8081 о привлечении ОАО “Завод розлива минеральной воды “Омский“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 164 104 руб.

Также обществу было предложено уплатить доначисленный НДПИ в сумме 820 522 руб. и пени за несвоевременную уплату означенного налога в сумме 20 469 руб.


Требованиями N N 10133, 139 от 16.08.2004 ОАО “Завод розлива минеральной воды “Омский“ было предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу, пени и штраф.

Общество, не согласившись с решением налогового органа N 10/8081 от 16.08.2004 о привлечении к налоговой ответственности, обжаловало решение Инспекции в судебном порядке. Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с ОАО “Завод розлива минеральной воды “Омский“ налоговых санкций.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу, что очистка от посторонних взвешенных примесей, равно как и обработка сернокислым серебром и насыщение ее углекислым газом не влияют на природный набор минеральных веществ в добытой воде, делающей ее минеральной и реализуемой в качестве таковой, в связи с чем доначисление ОАО “Завод розлива минеральной воды “Омский“ налога на добычу полезных ископаемых за апрель, май 2004 года в сумме 820 522 руб. признано правомерным.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется налогоплательщиком в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.


Порядок исчисления и уплаты НДПИ регламентирован положениями главы 26 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно статье 337 НК РФ полезным ископаемым для целей налогообложения признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия) (пункт 1 статьи 337 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 337 НК РФ одним из видов полезных ископаемых являются подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).

Пунктами 1, 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется одним из способов, установленных статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Из материалов дела следует, что ОАО “Завод розлива минеральной воды “Омский“ в проверяемых периодах осуществляло добычу минеральной воды, которую в соответствии с технологической инструкцией по переработке минеральной воды “Омская-1“, утвержденной генеральным директором Общества 01.01.2003, подвергало впоследствии обработке: фильтрованию и ионообмену, обеззараживанию, охлаждению, насыщению диоксидом углерода.


Инспекцией в оспариваемом решении расценены данные технические операции как не влияющие на природный набор минеральных веществ в добытой воде, в связи с чем налоговый орган заключил, что изготавливаемая продукция продолжает соответствовать требованиям ГОСТ 13273-88 “Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые. Технические условия“, следовательно, она не перестает быть полезным ископаемым.

Апелляционный суд находит ошибочной данную позицию налогового органа.

Согласно сертификату соответствия N РОСС RU.ПО13.В01165 продукция - напиток слабоминерализованный газированный “Омский-1“ соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 (пп. 1.8.2), ГОСТ Р 51074-97 “Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования“ (пп. 4.17.7).

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1078-1 “Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов“ утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001, устанавливают гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов. Пункт 1.8.2 указанных правил содержит гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов - напитков, а именно вод питьевых минеральных природных столовых, лечебно-столовых, лечебных. Из наименования ГОСТ Р 51074-97 следует, что он относится к пищевым продуктам, подпункт 4.17.7 данного ГОСТ содержит требования к водам минеральным питьевым как продуктам безалкогольной промышленности.

При этом согласно информационному письму Омского областного комитета государственной статистики N 13-08-5482 от 15.11.2001 ОАО “Завод розлива минеральной воды “Омский“ по виду осуществляемой им деятельности присвоен код ОКОНХ 18145 - производство безалкогольных напитков. Указанным сертификатом не установлено соответствия напитка слабоминерализованного газированного “Омский-1“ ГОСТу 13273-88, следовательно, изготавливаемый Обществом напиток относится к пищевым продуктам, а не к добытым полезным ископаемым.

Указанный вывод в равной мере относится и к воде минеральной питьевой лечебно-столовой газированной “Омская-1“.

Согласно сертификату соответствия N РОСС RU.ПО13.В01166 продукция вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная “Омская-1“ соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 (пп. 1.8.2), ГОСТ Р 51074-97 “Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования“ (пп. 4.17.7), ГОСТ 13273-88 “Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые. Технические условия“ (пп. 1.1.10, пп. 1.1.14).

Таким образом, реализуемая ОАО “Завод розлива минеральной воды “Омский“ продукция соответствует лишь двум пунктам ГОСТ 13273-88, которые содержат требования к предельной концентрации определенных химических компонентов минеральной воды и ее бактериологическим показателям. Более того, согласно преамбуле данного ГОСТа он распространяется на природные минеральные воды, предназначенные для промышленного розлива, а не на минеральную воду как полезное ископаемое. Следовательно, соответствие изготавливаемой Обществом продукции ГОСТ 13373-88 не доказывает, что заявителем реализуется добытое полезное ископаемое.

Помимо изложенного, вопрос о том, являются ли производимые ОАО “Завод розлива минеральной воды “Омский“ технологические операции по обработке полезного ископаемого его фактическим обогащением или технологическим переделом был исследован судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области в рамках рассмотрения дела N 18-1619/04 (А-686/05) путем назначения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации химико-технологической экспертизы, производство которой было поручено Государственному учреждению Всероссийский научно-исследовательский Институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности “РАСХН“.

Для проведения указанной экспертизы был осуществлен отбор образцов минеральной воды из скважины 1-Б Полетовского участка Омского месторождения, воды минеральной питьевой лечебно-столовой газированной “Омская-1“ и напитка слабоминерализованного газированного “Омский-1“.

Согласно экспертному заключению N 5А от 22.12.2005 судебного эксперта Бутаковой *.*. в результате обработки воды, добываемой из скважины 1-Б Полетовского участка Омского месторождения, проводимой ОАО “Завод розлива минеральной воды “Омский“ в соответствии с инструкцией по переработке минеральной воды 2003 года, при выпуске воды минеральной питьевой лечебно-столовой “Омская-1“ и напитка слабоминерализованного газированного “Омский-1“ получаются новые продукты, отличающиеся от добываемой из скважины воды своими потребительскими качествами.

Вода минеральная питьевая лечебно-столовая “Омская-1“ и напиток слабоминерализированный газированный “Омский-1“ являются новыми продуктами, относящимися к продукции пищевой промышленности (п. 8 выводов эксперта).

Обработка минеральной воды, осуществляемая ОАО “Завод розлива минеральной воды “Омский“, является ее технологическим переделом (п. 11 выводов эксперта).

Данное заключение, по убеждению суда апелляционной инстанции может быть использовано в качестве надлежащего доказательства в рамках рассматриваемого дела, поскольку оно получено в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N 18-1619/04 А-686/05), возбужденного по спору между теми же лицами, участвующими в деле, и по тем же основаниям. Что касается предметов заявленных требований: признание недействительным решения налогового органа и взыскание налоговых санкций, то они, по сути, отличаются лишь налоговыми периодами: апрель - май 2004 года и июнь - июль 2004 года. Более того, предмет исследования полностью соотносим с рассмотрением настоящего дела: вода минеральная питьевая лечебно-столовой газированная “Омская-1“ и напиток слабоминерализованный газированный “Омский-1“ получены из одной и той же минеральной воды из скважины 1-Б Полетовского участка Омского месторождения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает доказанным тот факт, что реализуемая ОАО “Завод минеральной воды “Омский“ продукция (вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная “Омская-1“, а также напиток слабоминерализированный газированный “Омский-1“), подвергаемая технологическому переделу, не может быть отнесена к полезным ископаемым и является новым продуктом пищевой промышленности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости“ разъяснено, что положение пункта 1 статьи 337 НК РФ о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В связи с этим при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

В силу пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 18.12.2007 N 64 указал, что оценка стоимости полезного ископаемого, исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации, возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым, а также в случае реализации налогоплательщиком продукции, полученной с применением перерабатывающих технологий, которые являются специальными видами добычных работ.

Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Указанный способ оценки стоимости полезных ископаемых применяется, в частности, в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности.

Поскольку в соответствии со статьей 337 НК РФ продукция, полученная при технологическом переделе, не может быть признана полезным ископаемым, то, следовательно, Общество правомерно руководствовалось пунктом 4 статьи 340 НК РФ, то есть определяло налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2007 подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО “Завод минеральной воды “Омский“ - удовлетворению.

В удовлетворении встречного искового заявления Инспекции о взыскании 164 104 руб. следует отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся и подлежат взысканию с Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2007 по делу N 25-1185/04 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества “Завод розлива минеральной воды “Омский“ о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска N 10/8081 от 16.08.2004 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска N 10/8081 от 16.08.2004 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округ города Омска требований о взыскании с открытого акционерного общества “Завод розлива минеральной воды “Омский“ 164104 рублей 00 копеек налоговых санкций отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округ города Омска, (644027, г. Омск, пр. Космический, 18В) в пользу открытого акционерного общества “Завод розлива минеральной воды “Омский“ (ОГРН 1025501245967, находящееся по адресу: 644021, г. Омск, ул. Панфилова, 7) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Сидоренко

Судьи

*.*. Шиндлер

*.*. Золотова