Судебная практика

Суд изменил вид наказания за несообщение предпринимателем в установленный срок сведений о замене документа, удостоверяющего личность, в связи с наличием в деле смягчающих ответственность обстоятельств.. По делу . Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер *.*.

судей Рыжикова *.*. , Золотовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1086/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2008 по делу N А46-1832/2008 (судья Пермяков *.*. ),

по заявлению индивидуального предпринимателя Поротикова Серг br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2007 N 076879

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Михалькова *.*. по доверенности от 10.01.2008 N 03-34/258 сроком действия до 31.12.2008;


от индивидуального предпринимателя Поротикова Серг - не явился (извещен надлежащим образом);

установил:

решением от 08.02.2008 по делу N А46-1832/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Поротикова Серг (далее по тексту - предприниматель Поротиков *.*. ) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области N 076879 от 28.12.2007 (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 12 по Омской области, налоговый орган) от 28.12.2007 N 076879.

Суд изменил постановление налогового органа от 28.12.2007 N 076879 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель Поротиков *.*. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Назначил предпринимателю Поротикову *.*. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что наличие таких смягчающих обстоятельств, как отсутствие у предпринимателя умысла на совершение правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, а также несоразмерность назначенного наказания последствиям совершенного правонарушения.


При этом суд отклонил доводы предпринимателя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ни один документ, каким-либо образом смягчающий ответственность предпринимателем представлен не был, к тому же предпринимателем как на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, так и на момент подачи заявления в арбитражный суд заявление об изменении паспортных данных не подано, в связи с чем сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не являются достоверными.

Также налоговый орган указывает на то, что указанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства таковыми не являются, а на отсутствие умысла предприниматель в заявлении об оспаривании постановления не указывал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей вносятся в заявительном порядке, в силу чего сам налоговый орган не может внести в него изменения относительно паспортных данных предпринимателя.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в ходе проведения проверки предоставленных ему документов был выявлен факт непредставления предпринимателем Поротиковым *.*. сведений об изменении паспортных данных, подлежащих внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в срок, установленный пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

В связи с данным обстоятельством, 17.12.2007 специалистом 1 разряда Пранкевич *.*. в отношении предпринимателя Поротикова *.*. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.12.2007 начальником Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Омской области Боярских *.*. было вынесено постановление N 076879 о привлечении индивидуального предпринимателя Поротикова *.*. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Предприниматель Поротиков *.*. , полагая, что данное постановление налогового органа не соответствует действующему законодательству и его нарушает права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.


Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Подпункт “е“ пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ устанавливает, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.


Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 16.11.2007 предприниматель Поротиков *.*. сменил м, в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона N 129-ФЗ, в налоговый орган не представил сведения об этом.

Таким образом, факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии смягчающих вину обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или предупреждение. Обжалуемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом первой инстанции обстоятельства: отсутствие у предпринимателя умысла на совершение правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, а также несоразмерность назначенного наказания последствиям, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение данного административного правонарушения.


Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что учитывая, что санкция части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает только два вида наказания, то для применения более строгого наказания, в данном случае - штрафа в размере 5 000 руб. необходимо наличие отягчающих обстоятельств, доказательств наличия которых налоговым органом не представлено.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16 Постановления от 27.01.03 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа, учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет государственную пошлину, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2008 по делу N А46-1832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

*.*. Шиндлер

Судьи

*.*. Рыжиков

*.*. Золотова