Судебная практика

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание период начисления неустойки, а также то, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации.. По делу . Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой *.*.

судей Гергель *.*. , Зориной *.*.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-732/2008, 08АП-980/2008) сельскохозяйственного производственного кооператива “Сибирь“, общества с ограниченной ответственностью “Биоцентр“ на решение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2008 года, принятое по делу N А46-11212/2007 (судья Шамгонова *.*. ) по иску общества с ограниченной ответственностью “Биоцентр“ к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Сибирь“ о взыскании 846 378 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Биоцентр“ - Трошин *.*. по дов. б/н от 22.10.2007 (три года), дан Первомайским УВД САО г. Омска 13.12.2006;

от СПК “Сибирь“ - Ситникова *.*. по дов. б/н от 20.02.2008 до 31.12.2008, дан УВД ЛАО г. Омска 23.03.2004,

установил:


общество с ограниченной ответственностью “Биоцентр“ (далее по тексту ООО “Биоцентр“ или истец) обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Сибирь“ (далее по тексту СПК “Сибирь“) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 25.06.2007 года N 28 в сумме 846 378,40 рублей.

В порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 13-17.12.2007 года объединил арбитражное дело N А46-11212/2007 в одно производство для совместного рассмотрения с арбитражным делом N А46-15281/2007 рублей по иску ООО “Биоцентр“ о взыскании с СПК “Сибирь“ неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки товара от 25.06.2007 года N 28 в сумме 79 559,72 рублей, присвоив арбитражному делу номер А46-11212/2007.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с отве долг в сумме 846 378,40 рублей, неустойку в сумме 140 499,08 рублей и представительские расходы в сумме 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 января 2008 года по делу N А46-11212/2007 с СПК “Сибирь“ в пользу ООО “Биоцентр“ взыскано 881 503,17 рублей, в том числе долг в сумме 846 378,40 рублей, неустойка в сумме 35 124,77 рублей и государственная пошлина в сумме 16 368,77 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Биоцентр“ и СПК “Сибирь“ обратились в суд с апелляционными жалобами.


ООО “Биоцентр“ в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера договорной неустойки на 105 374,31 рублей, а также в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных издержек.

Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, поскольку факт оказания услуг по представлению интересов ООО “Биоцентр“ и оплаты указанных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

СПК “Сибирь“ в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи со сменой представителя.

В дополнении к апелляционной жалобе СПК “Сибирь“ указывает, что судом не учтено отсутствие в товарных накладных N 44 и N 45 в строке “основание“ реквизиты договора поставки. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не позволяет утверждать истцу о поставке товара по заключенному между сторонами договору.


Кроме того, заявляет о ничтожности заключенного договора согласно ст. 168 ГК РФ, поскольку договор в соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 года “О сельскохозяйственной кооперации“ не одобрен решением правления кооператива.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца СПК “Сибирь“ указывает доводы аналогичные названному дополнению к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Биоцентр“ поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил изменить решение суда в части взыскания неустойки и отказа от взыскания расходов на оплату услуг представителя. Пояснив, что оснований для отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось, по ходатайству СПК “Сибирь“ рассмотрение дела откладывалось неоднократно. Доводов о ничтожности договора в суде первой инстанции не было заявлено ответчиком.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу СПК “Сибирь“ представил выписку из протокола общего собрания членов СПК от 25.06.2007 года о заключении договора с ООО “Биоцентр“, заверенную печатью СПК “Сибирь“ и подписью председателя Агафонова *.*.

Представитель СПК “Сибирь“ поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции.


Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании судебных издержек, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2007 года между ООО “Биоцентр“ (поставщик) и СПК “Сибирь“ (покупатель) заключен договор поставки N 28, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование товара, его количество, цена, общая стоимость поставки и условия оплаты оговаривается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Спецификацией N 1 от 25.06.2007 года стороны согласовали, что поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: гербицид Топик КЭ в количестве 250 литров, 1 573,41 рублей за один литр, гербицид Зерномакс КЭ в количестве 1 750 литров, 202,68 рублей за один литр и гербицид Магнум ВДГ в количестве 17,5 кг, 6 733,67 рублей за один кг.

Пунктом 4 спецификации N 1 от 25.06.2007 года установлено, что покупатель обязан своевременно принять и оплатить товар в срок до 20 октября 2007 года.

Согласно товарным накладным N 44 и N 45 от 28.06.2007 года поставщик (истец) поставил покупателю (ответчику) гербициды на сумму 846 378,40 рублей. Товар получил агроном Савченко *.*. на основании доверенности N 223 от 28.06.2007 года, выданной СПК “Сибирь“, о чем имеется его подпись в товарных накладных.


Ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 спецификации N 1 от 25.06.2007 года к договору поставки N 28 от 25.06.2007 года, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара.

Довод СПК “Сибирь“ о том, что договор поставки N 28 от 25.06.2007 года является ничтожной сделкой, поскольку заключен без одобрения правлением кооператива и наблюдательным советом СПК “Сибирь“ не были заявлены суду первой инстанции.

Доводы о ничтожности сделки не подтверждены в суде апелляционной инстанции.

СПК “Сибирь“ не представляло суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что сумма сделки, указанная в спецификации к договору составляет 11,23% от стоимости активов СПК “Сибирь“ и соответственно каким органом она должна быть одобрена, кооперативом встречных исковых требований заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации N 193-ФЗ от 08.12.1995 года “О сельскохозяйственной кооперации“ (в редакции на 18.12.2006 года) сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ответчика о представлении дополнительного документа по делу - бухгалтерского баланса СПК “Сибирь“, поскольку данное доказательство не было представлено суду первой инстанции, представитель не обосновала причину невозможности его представления суду первой инстанции.

Кроме того, в качестве возражения на апелляционную жалобу ответчика, ООО “Биоцентр“ суду апелляционной инстанции была представлена выписка из протокола общего собрания членов СПК “Сибирь“ от 25.06.2007 года (5 членов кооператива) о заключении председателем СПК “Сибирь“ Агафоновым *.*. сделки по приобретению у ООО “Биоцентр“ гербицидов в количестве, указанном в спецификации N 1 от 25.06.2007 года к договору. В суд предоставлен подлинник данного документа. В выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2007 года СПК “Сибирь“ указаны сведения о пяти учредителях (участниках) юридического лица.

Поскольку данные о стоимости активов кооператива отсутствуют, принятие общим собранием членов кооператива решения о заключении сделки не противоречит положениям статьи 38 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“.

Представитель СПК “Сибирь“ данный документ не оспорила, каких-либо пояснений по представленному документу не дала.


Довод ответчика о том, что в товарных накладных N 44 и N 45 от 28.06.2007 года отсутствуют ссылки на договор N 28 от 25.06.2007 года, в связи с чем факт поставки по договору не доказан, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

Таким образом, исходя из указанных положений, указание даты и номера договора не является обязательным реквизитом товарной накладной. Как видно из накладных в них указано в строке “Основан договор. По товарным накладным поставлен товар: гербицид Топик КЭ в количестве 250 литров, 1 573,41 рублей за один литр, гербицид Зерномакс КЭ в количестве 1 750 литров, 202,68 рублей за один литр и гербицид Магнум ВДГ в количестве 17,5 кг, 6 733,67 рублей за один кг, что соответствует спецификации N 1 от 25.06.2007 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано, что представленные товарные накладные были составлены к иному договору. Материалы дела не содержат данных о том, что между сторонами были заключены иные договоры поставки.

Ссылка о нарушении норм статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции откланяется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, если лицо, участвующее в деле извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2007 года судом было отложено судебное заседание на 13 декабря 2007 года по ходатайству представителя СПК “Сибирь“ Галашева *.*. , ходатайство было мотивировано тем, что в судебное заседание не смог явиться руководитель СПК “Сибирь“.

13 декабря 2007 года судебное заседание было отложено на 10 января 2008 года по ходатайству ответчика для представления отзыва на исковое заявление в связи с объединением дел в одно производство.

10 января 2008 года представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении дела в связи со сменой представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не признал приведенные причины отсутствия представителя ответчика уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства.

Также следует отметить, что представитель ответчика не ссылался на какие-либо доказательства или иные обстоятельства, которые могли повлиять на существо решения при отложении судебного разбирательства судом первой инстанции.

Доводы жалобы ООО “Биоцентр“ о нарушении судом положений статьи 333 ГК РФ при снижении размера неустойки несостоятельны.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 35 124,70 рублей правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) (пункт 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период начисления неустойки (80 дней), а также то, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации (по пункту 5 договора 0,2% в день, что составляет 72% в год).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 35 124,77 рублей.

Между тем, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя не основано на нормах процессуального права.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные им при рассмотрении настоящего спора в размере 12 000 рублей. В доказательство несения им расходов представил: договор от 18.10.2007 года N 18 на оказание юридических услуг и платежное поручение от 18.10.2007 года N 97 на сумму 12 000 рублей, уплаченных за юридические услуги по договору N 3 от 18.10.2007 года.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи и рекомендациям Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 года “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с рассмотрением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы.

Факт несения истцом расходов в размере 12 000 рублей доказан материалами дела, представители ООО “Биоцентр“ принимали участие в судебных заседаниях, доверенности имеются в материалах дела. Расходы в размере 12 000 рублей соответствуют критерию разумности.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы ООО “Биоцентр“, ввиду ее частичного удовлетворения, возлагаются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

апелляционную жалобу ООО “Биоцентр“ удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2008 года по делу N А46-11212/2007 изменить в части.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Сибирь“ Черлакского района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Биоцентр“ города Омска расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2008 года по делу N А46-11212/2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Семенова

Судьи

*.*. Гергель

*.*. Зорина