Судебная практика

Орган местного самоуправления в ходе приватизации муниципального имущества вправе произвести отчуждение здания не целиком, а в составе двух лотов в виде нежилых помещений, при этом приобретатель помещений приобретает права на соответствующий земельный участок.. По делу . Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер *.*.

судей Сидоренко *.*. , Рыжикова *.*.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1038/2008) общества с ограниченной ответственностью “ВМТ-Омск“ на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 по делу N А46-13844/2007 (судья Поликарпов *.*. ),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ВМТ-Омск“

к Администрации города Омска

3-и лица: Департамент имущественных отношений администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью “Рек-Арт“

о признании частично недействительным распоряжение Мэра г. Омска от 19.10.2007 N 401-р


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “ВМТ-Омск“ - Репина *.*. по доверенности от 05.02.2008 сроком действия 3 года;

от Администрации города Омска - Батракова *.*. по доверенности от 01.04.2008 N 02-24/1578 сроком действия один год;

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Плужникова *.*. по доверенности от 01.04.2008 N 04/11927 сроком действия один год;

от ООО “Рек-Арт“ - Гудкова *.*. по доверенности от 21.04.2008 N 05/04-РА сроком действия один год;


установил:

решением от 24.01.2008 по делу N А46-13844/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “ВМТ-Омск“ (далее по тексту - ООО “ВМТ-Омск“, Общество) о признании недействительным распоряжения Мэра города Омска от 19.10.2007 N 401-р в части приватизации нежилого строения общей площадью 393,8 кв.м, расположенного в городе Омске по ул. Ангарская, д. 10, через открытый аукцион двумя лотами, установленными пунктами 7, 8 Перечня приватизируемого муниципального имущества (приложение к распоряжению Мэра города Омска от 19.10.2007 N 401-р).

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не устанавливает каких-либо ограничений на отчуждение строения путем формирования собственником и отчуждения нескольких нежилых помещений. Поскольку Мэром г. Омска было принято решение об осуществлении приватизации именно двух самостоятельных частей строения по ул. Ангарская, 10, нарушения положений статьи 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ отсутствуют.

Кроме того, суд указал на то, что право собственности на земельный участок, находящийся под строением, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Ангарская, д. 10 (литера А), за муниципальным образованием город Омск не было оформлено, в силу чего у Администрации г. Омска отсутствуют правомочия по распоряжению указанным земельным участком.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на те же обстоятельства, что им были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: распоряжение Мэра г. Омска от 19.10.2007 N 401-р в оспариваемой части противоречит решению Омского городского Совета от 20.12.2006 N 416, которым утверждена Программа приватизации муниципального имущества города Омска на 2007 год, которая обязывает осуществить приватизацию целого строения по ул. Ангарская, дом 10, как одного объекта площадью 393,80 кв.м; обстоятельство того, что помещения первого и второго этажа, выставленные на аукцион, являются самостоятельными частями строения по ул. Ангарская, 10, не подтверждено доказательствами; учитывая, что фактически продается все строение, то в соответствии со статьей 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ приватизироваться оно должно как единый объект одновременно с земельным участком, занимаемым этим строением; вывод суда о том, что право собственности муниципального образования на земельный участок, находящийся под спорным строением, не было оформлено, является необоснованным, поскольку во исполнение Решения Омского городского Совета от 20.12.2006 N 416, в соответствии с действующим законодательством, муниципальное образование город Омск обязано было осуществить необходимые действия по его оформлению.


Администрация города Омска в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

ООО “Рек-Арт“ в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции также считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Омска в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что поддерживает позицию Администрации города Омска, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители Администрации города Омска и ООО “Рек-Арт“ поддержали доводы, изложенные в представленных ими отзывах на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.


30.03.2005 между ООО “ВМТ-Омск“ и Департаментом имущественных отношений администрации города Омска был заключен договор N 29686/5 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, ул. Ангарская, д. 10, литера А, сроком на 10 лет. Указанный договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 15.06.2005.

20.12.2006 Омским городским советом было принято Решение N 416 “Об утверждении программы приватизации муниципального имущества города Омска на 2007 год“. На основании данного Решения Мэром города Омска 19.10.2007 было издано Распоряжение N 401-р “О приватизации муниципального имущества города Омска“, в соответствии с которым на аукцион по продаже муниципального имущества выставляется нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ангарская, д. 10, находящиеся на первом этаже строения, площадью 193,5 квадратных метра; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ангарская, д. 10, находящиеся на втором этаже строения, площадью 200,3 квадратных метра. Объявление о проведении аукциона опубликовано в газете “Третья столица“ 25.10.2007 N 72(404).

Обществом были поданы заявки для участия в аукционе по продаже указанных нежилых помещений, ООО “ВМТ-Омск“ было признано участником аукциона.

При этом, Общество, полагая, что продажа строения, находящегося по адресу: город Омск, ул. Ангарская, д. 10, (Литера А), не как единого строения, а в качестве двух самостоятельных нежилых помещений, не соответствует действующему законодательства и нарушает его права и законные интересы, как потенциального покупателя, обратилось в суд с требование о признании недействительным указанного Распоряжения N 401-р в части приватизации нежилого строения общей площадью 393,80 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, ул. Ангарская, д. 10, через открытый аукцион с двумя лотами, установленными пунктами 7, 8 Перечня приватизируемого муниципального имущества (приложение к распоряжению Мэра города Омска от 19.10.2007 N 401-р).

Решение суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.


Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее по тексту - Федерального закона N 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Из пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неделимая вещь это имущество, которое не может быть разделено без изменения его назначения.

В данном случае строение по адресу: город Омск, ул. Ангарская, д. 10 (литера А) не является неделимым. А Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо ограничений на отчуждение делимого имущества по частям, в данном случае отчуждения строения путем формирования и отчуждения отдельных нежилых помещений.

Таким образом, собственник рассматриваемого строения имел полное право распорядиться данным имуществом как путем его отчуждения в целом, так и путем его отчуждения отдельными нежилыми помещениями.

Программа приватизации муниципального имущества города Омска, утвержденная Решением Омского городского Совета от 20.12.2006 N 416, в которую включено строение по адресу: город Омск, ул. Ангарская, д. 10, также не говорит о том, что недвижимое имущество может быть приватизировано только как единое целое, что нельзя приватизировать по отдельности нежилые помещения, находящиеся в составе этого строения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии Распоряжения Мэра г. Омска N 401-р в оспариваемой части данному Решению Омского городского Совета, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 28 Федерального закона N 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.


Однако, в данном случае земельный участок в любом случае, даже при реализации строения по ул. Ангарская, д. 10, как целого объекта недвижимости, не мог быть передан, поскольку право собственности на земельный участок, находящийся под строением, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Ангарская, д. 10 (литера А) за муниципальным образованием город Омск не было оформлено, и, следовательно, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, пункта 6.1 статьи 5 Закона Омской области “О регулировании земельных отношений в Омской области“ у Администрации города Омска отсутствуют правомочия по распоряжению указанным земельным участком.

Кроме того, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае Мэром г. Омска было принято решение об осуществлении приватизации именно двух самостоятельных частей строения по ул. Ангарская, 10, нарушения положений статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ отсутствуют.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, то в случае приобретения на аукционе объектов недвижимости по ул. Ангарская, 10, Общество получало право в порядке указанной статьи приобрести и земельный участок под зданием.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 по делу N А46-13844/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

*.*. Шиндлер

Судьи

*.*. Сидоренко

*.*. Рыжиков