Судебная практика

Суд правомерно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что истец понес указанные затраты на проведение весенне-полевых работ.. По делу . Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой *.*.

судей Глухих *.*. , Зиновьевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-41/2008) сельскохозяйственного производственного кооператива “Первое Мая“ на решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2007 года по делу N А46-4217/2007 (судья Целько *.*. ), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива “Первое Мая“

к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Первомайский“

о взыскании 1500000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от СПК “Первое Мая“ - представитель Бахтияров *.*. по доверенности от 01.05.2007,


от СПК “Первомайский“ - представитель не явился,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Первое Мая“ (далее - СПК “Первое Мая“) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Первомайский“ (далее - СПК “Первомайский“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что весной 2005 года СПК “Первое Мая“ провел весеннюю посевную кампанию, понеся расходы на приобретение запасных частей, проведение технического осмотра автотранспорта и приобретение горюче-смазочных материалов в размере 1500000 руб. 00 коп.

По утверждению истца, ответчик собрал полученный урожай, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца.


До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание иска и просил взыскать с СПК “Первомайский“ задолженность в размере 1500000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению о признании долга от 09.03.2007.

В заседании суда первой инстанции 30.10.2007 представитель истца уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения со ссылкой на правила ст. ст. 309, 310, 421, 1102, 1105 ГК РФ.

Решением от 07 ноября 2007 года по делу N А46-4217/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований истца.

Этим же решением суд взыскал с СПК “Первое Мая“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19000 руб. 00 коп.


Указанное решение мотивировано судом первой инстанции отсутствием доказательств наличия у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, СПК “Первое Мая“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2007 по делу N А46-4217/2007.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права и процессуального закона; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу СПК “Первомайский“ просит решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2007 года по делу N А46-4217/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.


Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2006 по делу N К/Э-402/05 СПК “Первое Мая“ признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

На заседании правления СПК “Первомайский“ 07.03.2007 был рассмотрен вопрос о возмещении затрат СПК “Первое Мая“, понесенных в ходе весенне-полевых работ в 2005 году, в результате чего приняты решения о признании обоснованными требований СПК “Первое Мая“ о возмещении указанных затрат в сумме 1500000 руб. 00 коп. и о составлении мирового соглашения с СПК “Первое Мая“ с разбивкой платежа сроком на 12 месяцев.


Решение о возмещении затрат СПК “Первое Мая“ в сумме 1500000 руб. 00 коп. также принято на общем собрании СПК “Первомайский“ 15.03.2007.

09 марта 2007 года стороны заключили соглашение, в соответствии с условиями которого СПК “Первомайский“ обязался погасить задолженность перед СПК “Первое Мая“ в размере 1500000 руб. 00 коп.

Отказ ответчика исполнить соглашение о признании долга от 09 марта 2007 года послужил поводом для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом исходя из расходов СПК “Первое Мая“ на прове 2005 года (приобретение запасных частей, проведение технического осмотра автотранспорта, приобретение горюче-смазочных материалов).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истец представил соглашение о признании долга от 09.03.2007, платежные поручения от 05.07.2005 N 77, от 03.06.2005 N 68, от 26.04.2005 N 60, от 06.04.2005 N 57, от 17.06.2005 N 69, от 30.06.2005 N 74, от 30.06.2005 N 75, от 30.05.2005 N 63, от 06.07.2005 N 80, расходные кассовые ордера от 19.05.2005 N 453, от 17.05.2005 N 449, кассовые чеки от 20.06.2005, от 20.04.2005, от 17.04.2005, от 05.04.2005, от 02.04.2005, от 07.04.2005.

Из представленных платежных поручений следует, что истец перечислял денежные средства ОАО “Семиреченская база снабжения“, ОАО “Карбышевское“, ОАО “Сибнефть-Омскнефтепродукт“ за запасные части и горюче-смазочные материалы.

Расходных кассовых ордера свидетельствуют о том, что истцом выдавались денежные средства физическим лицам (Любицкой *.*. и Шестаку *.*. ) на технический осмотр транспортных средств и на диагностику автомобилей.


Однако указанные доказательства не свидетельствуют о том, что истец понес указанные затраты на проведение весенне-полевых работ.

Кроме того, представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что весной 2005 года посевная кампания проводилась именно истцом.

Согласно справке отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Седельниковского муниципального района Омской области от 07.08.2007 N 45 СПК “Первое Мая“ Седельниковского района в период проведения весенне-полевых работ в мае - июле месяце 2005 года в собственности или аренде земельных угодий (в том числе пашни) не имел, договоров аренды на земельные сельскохозяйственные угодья СПК “Первое Мая“ с другими предприятиями или физическими лицами в 2005 году не заключал.

Согласно справке территориального отдела N 9 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области от 06.08.2007 N 63 СПК “Первое Мая“ Седельниковского района Омской области на период проведения весенне-полевых работ в мае - июле 2005 года в собственности или аренде земель сельскохозяйственных угодий не имел.

Истцом также не представлено доказательств того, что уборочная кампания проводилась СПК “Первомайский“.

Доводы истца о том, что он был освобожден от доказывания наличия неосновательного обогащения ответчика в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Принимая во внимание наличие спора между сторонами, соглашение о признании долга от 09.03.2007 не может являться надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2007 года по делу N А46-4217/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Первое Мая“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Ильницкая

Судьи

*.*. Глухих

*.*. Зиновьева