Судебная практика

Орган местного самоуправления не имел законных оснований для утверждения землеустроительного дела, поскольку к свидетельству не приложен чертеж земельного участка с описанием и удостоверением его границ, позволяющих выделить спорный земельный участок из иных земель.. По делу . Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой *.*.

судей Шиндлер *.*. , Рыжикова *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1476/2008) Исилькульского РайПО Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2008 по делу N А46-5915/2007 (судья Крещановская *.*. ), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кухтенко Витал к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области

3-и лица: Администрация Исилькульского муниципального образования Омской области, Исилькульское РайПО Омской области

о признании незаконными действий, недействительной записи в государственном земельном кадастре кадастровый N 55:33:21: 02 01:0730.

при участии в судебном заседании представителей:

от Исилькульского РайПО Омской области - Кольцова *.*. по доверенности от 07.05.2008, действительной до 31.12.2008 (паспорт);


от индивидуального предпринимателя Кухтенко Витал - Кухтенко *.*. по доверенности от 05.10.2007 N 3134, действительной 3 года (паспорт);

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Исилькульского муниципального образования Омской области не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

предприниматель Кухтенко Виталий Дмитриевич (далее - предприниматель Кухтенко *.*. ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области в лице территориального отдела N 5 (далее - Управление Роснедвижимости по Омской области, заинтересованное лицо), выразившиеся в утверждении землеустроительного дела по межеванию земельного участка 55:33:21: 02 01:0730, имеющего адресные ориентиры: Омская область город Исилькуль, улица 3-я Северная, 40 в части 194 кв.м и недействительной запись в государственном земельном кадастре о земельном участке кадастровый номер 55:33:21 02 01:0730 в части 194 кв.м (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация Исилькульского муниципального образования Омской области и Исилькульское районное потребительское общество (далее - Исилькульское РайПО, потребительское общество).

Решением Арбитражного суда Омской области 07 февраля 2008 года по делу N А46-5915/2007 требования предпринимателя Кухтенко *.*. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Исилькульское РайПО Омской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Кухтенко *.*.

Исилькульское РайПО полагает, что: суд не применил Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“; неправильно применен абзац 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ; судом не учтено, что на спорном земельном участке расположены Объекты недвижимости, принадлежащие Исилькульскому РайПО (продовольственный склад); предприниматель Кухтенко *.*. не имел права устраивать автостоянку на спорном земельном участке; обжалуемым решением арбитражного суда предприниматель Кухтенко *.*. поставлен в преимущественное положение по отношению к Исилькульскому РайПО; суд не принял во внимание что, Исилькульское РайПО владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования; притязания предпринимателя Кухтенко *.*. относительно данного земельного участка были предметом рассмотрения арбитражного суда, решением которого в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель Кухтенко *.*. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит принятый по настоящему делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Кроме того, предпринимателем представлено ходатайство, в котором он ссылается на отсутствие в решении суда указаний на обязание ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Кухтенко *.*. , а именно, судом не установлен срок исполнения, не указаны действия, которые обязано совершить заинтересованное лицо для исполнения решения суда в отношении нарушенных прав землепользователя Кухтенко *.*. на земельный участок площадью 194 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Исилькуль, ул. Коммунистическая, 78Б.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области и Администрация Исилькульского муниципального образования Омской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившие ходатайства об его отложении, отзывов на апелляционную жалобу не представили, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

01.05.1998 г. между Исилькульским РайПО и предпринимателем Кухтенко *.*. был заключен договор аренды, во исполнение которого Исилькульское РайПО передало предпринимателю Кухтенко *.*. в аренду нежилое помещение материального склада общей площадью 216 кв.м, расположенное по адресу: город Исилькуль, улица 3 Северная, 40, для использования под станцию технического обслуживания автомобилей.

Постановлением главы местного самоуправления от 13.08.1999 г. Исилькульского района N 472 предпринимателю Кухтенко *.*. было разрешено переоборудовать арендуемую часть здания, расположенного по адресу: город Исилькуль, улица 3 Северная, 40 под административное помещение, склад и гараж.


08.09.1999 г. отделом по делам строительства и архитектуры Администрации Исилькульского района было выдано предписание, в соответствии с которым на Кухтенко *.*. была возложена обязанность по строительству автостоянки для клиентов, ремонту и уширению подъездного пути по улице Коммунистическая до объекта, что и было сделано заявителем.

19.02.2000 г. на основании договора купли-продажи предприниматель Кухтенко *.*. приобрел в собственность часть здания квашпункта, расположенного по адресу: г. Исилькуль, улица 3 Северная, 40, состоящее из гаража площадью 111,7 кв.м (свидетельство от 24.11.2006 г. серии 55 АВ 356046), административного здания площадью 92,4 кв.м (свидетельство 24.11.2006 г. серии 55 АВ 356045,), склада площадью 108,3 кв.м, которые были приняты в эксплуатацию (акт N 20 государственной приемочной комиссии от 26.02.2001 г., утвержденный постановлением главы местного самоуправления Исилькульского района от 27.02.2001 г. N 140). Складское помещение площадью 108,3 кв.м по договору купли-продажи от 15.03.2002 г. предпринимателем было продано третьему лицу.

Постановлением главы местного самоуправления Исилькульского района от 27.04.2001 г. N 358 зданию административного помещения, склада и гаража был присвоен новый почтовый адрес: город Исилькуль, улица Коммунистическая, 78 “Б“.

На основании Постановления Главы Исилькульского муниципального образования от 06.10.2005 N 1345 между предпринимателем Кухтенко *.*. и Исилькульским муниципальным образованием был заключен договор от 06.10.2005 N 16, в соответствии с которым предприниматель приобрел земельный участок общей площадью 372 кв.м, под принадлежащими ему объектами недвижимости.

С целью эксплуатации здания гаража предпринимателю необходим земельный участок площадью 194 кв.м, примыкающий с северной стороны к зданию, расположенному по адресу: город Исилькуль, улица Коммунистическая, 78 “Б“. Предприниматель обратился в Администрацию Исилькульского муниципального образования, которой было принято постановление N 769 от 28.04.2007 г. (с внесением изменений постановлением N 1414 от 18.07.2007 г.) об утверждении проекта территориального землеустройства по адресу: город Исилькуль, улица Коммунистическая, 78 “Б“, землепользователю Кухтенко *.*. При этом, местоположение и границы земельного участка (194 кв.м) были установлены в соответствии с фактическим пользованием на основании согласования границ земельного участка и градостроительного плана.


Управлением Роснедвижимости по Омской области 27.11.2006 г. было утверждено землеустроительное дело по межеванию земельного участка 55:33:21 02 01:0730, расположенного по улице 3-я Северная, 40 города Исилькуля Исилькульского района Омской области за правообладателем - Исилькульское РайПО; в государственный земельный кадастр была внесена запись о земельном участке за номером 55:33:21 02 01:0730.

Земельный участок, площадью 194 кв.м, необходимый предпринимателю Кухтенко *.*. для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, был включен в кадастровый план 55:33:21: 02 01:0730 земельного участка Исилькульского РайПО.

Данное обстоятельство предпринимателю стало известно в марте 2007 года, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, поскольку полагает, что в результате утверждения землеустроительного дела по межеванию земельного участка 55:33:21: 02 01:0730 было допущено нарушение его прав как смежного землепользователя, так как предприниматель Кухтенко *.*. , являясь собственником двух объектов недвижимости, имеет исключительное право на приобретение земельных участков, необходимых для эксплуатации этих объектов.

Судом первой инстанции действия Управления Роснедвижимости по Омской области, выразившиеся в утверждении землеустроительного дела по межеванию земельного участка 55:33:21: 02 01:0730, имеющего адресные ориентиры: Омская область город Исилькуль, улица 3-я Северная, 40 в части 194 кв.м признаны недействительными исходя из того, что у последнего не имелось законных оснований для утверждения землеустроительного дела по межеванию земельного участка Исилькульского РайПО 55:33:21 01 01:0730 и постановке указанного земельного участка на кадастровый учет.

В части требований, касающихся признания недействительной записи в государственном земельном кадастре о земельном участке с кадастровым номером 55:33:21 02 01:0730, судом первой инстанции производство по делу прекращено, поскольку указанная запись не является правоустанавливающим документом, не влечет каких-либо самостоятельных правовых последствий, а лишь подтверждает факт произведенной регистрации, то есть носит информационный характер, в связи с чем, не может быть обжалована в порядке, предусмотренном для обжалования ненормативных правовых актов.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Исилькульским РайПО в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению.

Судом установлено, из материалов дела следует и не опровергнуто потребительским обществом, что по инициативе Исилькульского РайПО ООО землеустроительное предприятие “Исилькульский земельный центр“ выполнило комплекс работ по межеванию земель по адресу: город Исилькуль, улица 3 Северная, 40, по результатам которых было сформировано землеустроительное дело по межеванию земельного участка 55:33:21 02 01:0730, из которого следует, что земельный участок площадью 194 кв.м входит в границы земельного участка, принадлежащего Исилькульскому РайПО на праве постоянного (бессрочного) пользования (план границ земельного участка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.


Таким образом, предприниматель Кухтенко *.*. , приобретя в собственность объекты недвижимости (административное помещение и гараж) приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а, принимая во внимание наличие на спорном земельном участке автостоянки для клиентов, ремонту и уширению подъездного пути, необходимые последнему для использования административного помещения и гаража, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Кухтенко *.*. права пользования спорным земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и Исилькульское РайПО.

Согласно статье 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

На основании статьи 15 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ “О землеустройстве“ при проведении территориального землеустройства выполняется межевание объектов землеустройства.

В соответствии со статьей 17 данного Закона межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Согласно пункту 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке (п. 4 названной статьи).

Порядок проведения территориального землеустройства определен Правительством Российской Федерации в “Положении о проведении территориального землеустройства“, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 (далее - Положение).

Согласно пункту 9 Положения работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: определение границ по межеванию объектов землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

В соответствии с пунктом 10 Положения, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Из пункта 11, 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 руководителем Федеральной службы земельного кадастра России (далее - Методические рекомендации), следует, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления).

В соответствии с пунктом 3 Положения, пунктом 4 Методических рекомендаций, работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов земельных участков, как правило, включают в себя два этапа: во-первых, составление проекта территориального землеустройства, его согласование и утверждение; во-вторых, составление карты (плана) земельного участка по результатам установления границ земельного участка на местности и (или) съемки на местности частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.

По смыслу приведенных норм права проект границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с собственниками объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке либо с собственниками смежных земельных участков.

Из материалов дела следует, что предприниматель отказался согласовывать акт согласования границ земельного участка, мотивировав отказ тем, что земли с северной стороны здания по улице Коммунистическая, 78 “Б“ (точки на схеме границ земельного участка 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20) не входят в план земельного участка Исилькульского РайПО, а необходимы для использования части здания Кухтенко *.*.

Указанные обстоятельства, правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что один из собственников объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, который подлежал формированию, заявил о несогласии с предложенной схемой формирования границ земельного участка, что, в свою очередь, исключает возможность сделать вывод о получении согласия смежных собственником объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано, в том числе в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Таким образом, учитывая, что при определении границ спорного земельного участка не были учтены интересы предпринимателя Кухтенко *.*. как смежного землепользователя, то у Управления Роснедвижимости по Омской области не имелось законных оснований для утверждения землеустроительного дела по межеванию земельного участка Исилькульского РайПО 55:33:21 01 01:0730 и постановке указанного земельного участка на кадастровый учет.

Доводы Исилькульского РайПО о том, что спорный земельный участок значится в плане, который, в свою очередь, является приложением к свидетельству N 26, и Исилькульское РайПО от этого земельного участка не отказывалось, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку к указанному свидетельству не приложено чертежа земельного участка с описанием и удостоверением его границ, позволяющих выделить спорный земельный участок от иных земель. Кроме того, свидетельство N 26 о праве бессрочного (постоянного) пользования было выдано Исилькульскому РайПО в июне 1997 г. Из материалов дела видно, что 24.09.1999 г. Исилькульским РайПО по договору купли-продажи была продана часть здания квашпункта общей площадью 579,9 кв.м Бураеву *.*. , которая впоследствии по договору купли-продажи от 19.02.2000 г. была продана предпринимателю Кухтенко *.*. В связи с переходом права собственности на строения, сооружения к другим юридическим лицам и гражданам, в том числе в связи с продажей части здания Бураеву *.*. , постановлением главы местного самоуправления Исилькульского района от 15.05.2000 г. N 243 “Об изъятии земельных участков“ у Исилькульского РайПО были изъяты земельные участки, в том числе площадью 403 кв.м, ранее принадлежащие ему на праве постоянного пользования на основании свидетельства N 26.

Также необходимо отметить, что если принять во внимание наличие у потребительского общества права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, в том числе необходимости использования продовольственного склада, то в силу вышеуказанных положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ Управлением Роснедвижимости по Омской области не учтено наличие у предпринимателя права пользования соответствующим земельным участком на тех же основаниях, что и у самого Исилькульского РайПО.

Доводы Исилькульского РайПО о том, что Кухтенко *.*. , являясь правообладателем помещения по улице Коммунистическая 78 “Б“, с 19.02.2000 г. надлежащим образом не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, прилегающего к его помещениям с северной стороны, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по тем же основанием, по которым отклонены судом первой инстанции, а именно - поскольку, обладая правом собственности на недвижимое имущество, предприниматель приобретает право на земельный участок площадью, занятый этой недвижимостью и необходимой для ее эксплуатации в силу закона, вне зависимости от наличия правоустанавливающих документов на этот земельный участок.

Доводы Исилькульского РайПО о том, что Кухтенко *.*. обращался в арбитражный суд с требованием об обязании изготовить и утвердить проект границ земельного участка и заключить договор аренды на земельный участок, однако, решением арбитражного суда в удовлетворении его требований было отказано, не могут быть признаны обоснованными (и на это указано судом первой инстанции), так как в деле N 7-228/05 был другой предмет требований, основанный на других доказательствах; в решении суда речь идет о земельных участках другой площади; кроме того, Кухтенко *.*. было отказано в удовлетворении требований не в связи с отсутствием у него преимущественного права на приобретение земельного участка, а по другим основаниям.

Ссылки Исилькульского РайПО на то, что суд не применил Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, а также, что судом неправильно применен абзац 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку третьим лицом не указано в чем именно выразились нарушения (неправильное применение) судом норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что предпринимателем пропущен процессуальный срок, установленный законом для обжалования действий Управление Роснедвижимости по Омской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Кухтенко *.*. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании действий заинтересованного лица. В обоснование ходатайства предприниматель указал, о том, что Управлением Роснедвижимости по Омской области земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Омская область, город Исилькуль, улица 3-я Северная, 40, кадастровый номер 55:33:21 02 01:0730, был поставлен на кадастровый учет с изготовлением кадастровой карты, с описанием и определением границ, Кухтенко *.*. стало известно в марте 2007 года, когда Исилькульское РайПО обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено в порядке статей 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Федеральном законе от 30.03.1998 N 54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней“ содержится заявление о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского Суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая указанные выше обстоятельства данного конкретного дела и то, что предпринимателем Кухтенко *.*. до возбуждения настоящего дела принимало активные меры для защиты своих прав, обращаясь в арбитражный суд со встречным заявлением к заинтересованному лицу в рамках арбитражного дела N А46-1271/2007, которое было возвращено по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позицию Европейского Суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд апелляционной инстанции считает правомерным восстановление судом пропущенного срока для подачи заявления об обжаловании действий Управление Роснедвижимости по Омской области.

Также является правомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требований предпринимателя, касающихся признания недействительной записи в государственном земельном кадастре о земельном участке кадастровый номер 55:33:21 02 01:0730, поскольку указанная запись не является правоустанавливающим документом, не влечет каких-либо самостоятельных правовых последствий, а лишь подтверждают факт произведенной регистрации, то есть носит информационный характер, в связи с чем, не может быть обжалована в порядке, предусмотренном для обжалования ненормативных правовых актов.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы предпринимателя Кухтенко *.*. об отсутствии в судебном акте указания на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

В данном случае суд, принимая решение, не уточнил, каким образом Управление Роснедвижимости по Омской области обязано устранить допущенные им нарушения законодательства, то есть не выполнил в полном объеме требования пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения от 07.02.2008 указанием на обязанность Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области в лице территориального отдела N 5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Кухтенко *.*. путем проведения процедуры межевания земельного участка 55:33:21: 02 01:0730, имеющего адресные ориентиры: Омская область город Исилькуль, улица 3-я Северная, 40 в части 194 кв.м в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом интересов смежных землепользователей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Исилькульское РайПО.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

апелляционную жалобу Исилькульского районного потребительского общества оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2008 по делу N А46-5915/2007 изменить, дополнив резолютивную часть указанием на способ восстановления нарушенного права предпринимателя Кухтенко Витал

Обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области в лице территориального отдела N 5 провести в соответствии с требованиями действующего законодательства процедуру межевания земельного участка 55:33:21: 02 01:0730, имеющего адресные ориентиры: Омская область город Исилькуль, улица 3-я Северная, 40 в части 194 кв.м с учетом интересов смежных землепользователей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Золотова

Судьи

*.*. Шиндлер

*.*. Рыжиков