Судебная практика

Так как пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо.. По делу . Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко *.*.

судей Рыжикова *.*. , Золотовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания Поникаровской *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2661/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2007 по делу N А46-4673/2007 (судья Поликарпов *.*. ), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Сибирские приборы и системы“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительными требования N 7842 от 21.03.2007 и решения N 35155 от 20.04.2007.

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Кулишова *.*. по доверенности от 27.12.2006 N 03/13860-6 (удостоверение УР N 339504 действительно до 31.12.2009); Рыженкова *.*. по доверенности от 03.10.2007 N 11140 (удостоверение УР N 339855 действительно до 31.12.2009),

от Федерального государственного унитарного предприятия “Сибирские приборы и системы“ - Соловьев *.*. по доверенности от 18.06.2007 N 3/115 действительной до 30.12.2007 ( дан УВД ОАО г. Омска 13.08.2003); Попов *.*. по доверенности от 18.06.2007 N 1/115 действительной до 30.12.2007 ( дан Первомайским УВД САО г. Омска 24.08.2001).

установил:


В обоснование решения суд первой инстанции указал, что поскольку действия налогового органа по начислению пеней, указанных в требовании от 21.03.2007 N 7842 являются незаконными, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и налоговым органом не доказано соответствие сумм пеней, указанных в требовании, фактической обязанности ФГУП “Сибирские приборы и системы“ по уплате таковых, а содержание требования не соответствует законодательству о налогах и сборах, требование от 21.03.2007 N 7842 является недействительным.

Поскольку требование от 21.03.2007 N 7842 по начислению пеней не соответствуют закону, то решение от 20.04.2007 N 35155 о взыскании пени в сумме 789260,10 рублей не может быть признанно законным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2007 по делу А46-4673/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Предприятием.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на то, что задолженность по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, указанная в требовании N 7842 от 21.03.2007, Предприятием не погашена, в связи с этим, основания для признания данного требования недействительным отсутствуют.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что требование N 7842 от 21.03.2007 по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Характер допущенных нарушений, по мнению Инспекции, не является существенным.


Кроме того, налоговый орган ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 10, указывает на то, что должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальным ко взысканию и списывать соответствующие суммы.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Предприятие считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в адрес Предприятия было направлено требование от 21.03.2007 N 7842 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить пени в размере 809 284,48 рублей, начисленные на задолженность по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.


30.04.2007 заместителем начальника Инспекции было вынесено решение N 35155 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах Предприятия в пределах сумм, указанных в требовании N 7842 от 21.03.2007 в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) пеней в сумме 789 260,10 рублей.

Считая, что указанные требование и решение налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными требования N 7842 от 21.03.2007 и решения N 35155 от 20.04.2007.

Решением суда от 24.09.2007 заявленные Предприятием требования были удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.


В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ с 1 января 2001 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

В отношении налогоплательщиков единого социального налога (взноса) налоговые органы проводят все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятия налогового контроля, осуществляют взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды, проводят зачет (возврат) излишне уплаченных сумм единого социального налога (взноса) в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), образовавшихся на 1 января 2001 года, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, недоимка, на которую начислены выставленные в оспариваемом требовании пени, была передана налоговому органу для взыскания в 2001 году согласно письму МНС России от 30.01.2001 N ШС-6-07/85@ о передаче налоговому органу сведений о плательщике страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.


Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии обжалуемого требования от 21.03.2007 N 7842 статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, несмотря на то, что в требовании содержатся сведения о сумме недоимок, на которые были начислены пени, и ставке пеней, в требовании отсутствуют сведения: о периоде начисления пени, об основаниях взимания налога; отсутствует ссылка на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Поскольку, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и имеют производную природу от налогов, то в данном случае, учитывая, что пени начислены за несвоевременную уплату взносов в территориальные фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации, налоговый орган должен был указать положения закона, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить данные взносы и пени.


Поскольку в силу требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогоплательщику требования об уплате налога (пени) является обязательным этапом процедуры взыскания налогов (пени), то отсутствие указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведений не позволяет определить законность и обоснованность выставленных в требовании сумм пени и, соответственно, законность их дальнейшего взыскания.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование направляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При этом отмечено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика.

Если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).

В требовании N 7842 по состоянию на 21.03.2007 налоговым органом указано, что сроком уплаты недоимки в сумме 2724405 рублей, на которую начислены пени, является 01.03.2005 и 08.08.2005, однако, согласно справке 331353 ф39-1 “О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам“ указанная недоимка имелась у Предприятия по состоянию на 01.01.2005.

Исходя из содержания статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 200-О, законодательство напрямую связывает срок уплаты пени с установленным сроком уплаты налога.

При этом, в любом случае, руководствуясь статьей 70, пунктами 5, 6 статьи 75, пунктом 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод об утрате налоговым органом возможности на принудительное взыскание пени и незаконности требования N 7842, поскольку пени начислены на недоимку по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, образовавшуюся за период до 01.01.2001 или до 01.01.2005, но в любом случае - за пределами совокупности сроков, установленных указанными выше нормами.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Омской области от 20.01.2003 по делу N 3-538/02 и от 09.12.2005 по делу N 25-1020/05 требования ФГУП “Сибирские приборы и системы“ о признании недействительным решений ИФНС России по ОАО г. Омска о взыскании задолженности по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации удовлетворены. Решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика признаны недействительными. Указанные решения суда вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении указанных дел, то обстоятельство, что налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание задолженности по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, влечет и утрату права налогового органа на бесспорное взыскание пени, начисленных за несвоевременную уплату этих страховых взносов.

Поскольку требование N 7842 по состоянию на 21.03.2007 не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на взыскание пеней в бесспорном порядке истек, то требование является недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в силу того, что требование N 7842 является недействительным, то и решение от 20.04.2007 N 35155 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, принятое налоговым органом в связи с неисполнением требования, также является недействительным.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

Поскольку исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобе подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 рублей, а Инспекцией при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, то 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату налоговому органу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска, расположенной по адресу: город Омск, пр. Космический, 18 “В“, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 590 от 19.10.2007, в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Сидоренко

Судьи

*.*. Рыжиков

*.*. Золотова