Судебная практика

Суд удовлетворил требования заявителя правомерно, поскольку нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.. По делу . Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова *.*.

судей Шиндлер *.*. , Сидоренко *.*.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-660/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2007 по делу N А46-11071/2007 (судья Солодкевич *.*. ),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества “ЛиКОМ“

к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным в части решения от 28.09.2007 N 17-09/20918 ДСП,


при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Бондаренко *.*. (удостоверение, доверенность N 01-01/9264 от 22.04.2008); Папсуева *.*. (удостоверение, доверенность N 01-01/7824 от 04.04.2008);

от закрытого акционерного общества “ЛиКОМ“ - Севрюков *.*. (паспорт, доверенность от 01.11.2007 сроком действия на 3 года);

установил:

закрытое акционерное общество “ЛиКОМ“ г. Омска (далее по тексту - ЗАО “ЛиКОМ“, заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту - ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании решения от 28.09.2007 N 17-09/20918 ДСП незаконным.


В ходе судебного разбирательства общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнило размер заявленного требования, просив суд признать решение от 28.09.2007 N 17-09/20918 ДСП незаконным в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в размере 124312 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 27240 руб. 40 коп., предложения произвести уплату названных штрафов, а также дополнительно исчисленных 621561 руб. налога на прибыль, 99760 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 136202 руб. НДС, 15099 руб. 56 коп. пеней за его несвоевременную уплату и выводов о неправомерном отнесении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год 756678 руб. и уменьшения на их сумму убытка, полученного по итогам данного налогового периода.

Решением от 28.12.2007 арбитражный суд удовлетворил требования заявителя, указав в судебном акте, что налоговый орган в ходе проверки не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а сам факт несоответствия первичных документов контрагентов общества, действующему в проверяемый период налоговому и бухгалтерскому законодательству, безусловно не свидетельствует о неправомерном отнесении на расходы сумм уплаченных проблемным контрагентам за выполненные работы. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не имеет правового значения для получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, тем более, что инспекция не оспаривает факт получения заявителем результата договорных отношений по выполнению строительных работ. Суд в своем решении указал, что в ходе проверки не была установлена природа происхождения полученных работ, что не позволяет установить размер налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, при взаимодействии с проблемными контрагентами.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, в частности, на неправильное их применение, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Налоговый орган в тексте жалобы указывает на отсутствие предмета спора в отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом, выразившейся в признании сумм доначислений налогов (а также, соответствующих сумм штрафа и пеней) по эпизоду взаимодействия заявителя с ООО “Колорит плюс“. По фактическим обстоятельствам дела инспекция, относительно означенного эпизода, в тексте жалобы не приводит каких-либо доводов.

Согласно жалобе налогового органа, судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика по операциям приобретения последним строительных работ у ООО “СК “Паритет“, а именно: указанный контрагент по указанному адресу в проверяемые периоды не находилось, налоговую отчетность представлял с нулевыми показателями, либо с суммами начисленного налога значительно малыми; документы контрагента подписаны неуполномоченным на то лицом, в силу отрицания последним какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО “СК “Паритет“, единственное обстоятельство, которое связывает директора и участника контрагента налогоплательщика с этой организацией это, факт предоставления за вознаграждение своего паспорта с целью регистрации означенного проблемного хозяйствующего субъекта. По мнению налогового органа об отсутствии полномочий у должностного лица ООО “СК “Паритет“ свидетельствует проведенная в период налоговой проверки почерковедческая экспертиза.


По утверждению инспекции содержащегося в апелляционной жалобе, отрицание директором налогоплательщика факта личного знакомства и взаимодействия, при ведении совместной хозяйственной деятельности, с директором спорного контрагента, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В основу жалобы налогового органа положены доводы ранее неоднократно изложенные как в оспоренном решении инспекции, так и в отзыве на заявление налогоплательщика без учета вывода суда первой инстанции, основанных на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Налогоплательщиком в апелляционный суд был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель в краткой форме указывает на обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем просит апелляционную инстанцию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, доводами сторон, выраженными их представителями в судебном заседании в соответствии с апелляционной жалобой и отзывом, суд апелляционной инстанции установил следующее.

С 28.06.2007 по 28.08.2007 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО “ЛиКОМ“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на прибыль, НДС за 2004 - 2006 годы, по итогам которой 06.09.2007 был составлен акт N 17-09/57 ДСП, а 28.09.2007 вынесено решение за N 17-09/20918 ДСП.


Данным ненормативным правовым актом налогоплательщик, в том числе был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 24312 руб. 20 коп., неполную уплату НДС в размере 27240 руб. 40 коп., которые совместно с дополнительно исчисленными 621561 руб. налога на прибыль, 99760 руб. пеней за его несвоевременную плату, 136202 руб. НДС и 15099 руб. 56 коп. пеней за его несвоевременную уплату были предложены к уплате.

Из означенного ненормативного правового акта следует, что основанием для его вынесения послужили выводы инспекции о нарушении обществом статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - ФЗ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ) пунктов 2, 5, 6 статьи 169, а потому и пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 173 НК РФ, выразившемся в отнесении в состав налоговых вычетов по НДС, НДС, уплаченного в составе стоимости строительных работ обществ с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Паритет“ г. Омска ООО “СК “Паритет“) по договорам подряда от 05.05.2005 N 05/05, от 16.05.2005 N 16/05, от 02.06.2005 N 02/05, от 08.08.2005 N 08-1/05, и нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ, вследствие учета в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат, связанных со строительными работами, выполненными ООО “СК “Паритет“, услугами, оказанными обществом с ограниченной ответственностью “Колорит плюс“ г. Омска (ООО “Колорит плюс“) во исполнение договоров от 01.09.2003 N 1, от 15.03.2004 N 11/04У.

В ходе судебного разбирательства решением Управления ФНС России по Омской области от 19.11.2007 N 26-17/22127 жалоба заявителя была удовлетворена в части, решение нижестоящего налогового органа было изменено, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности признано правомерным применительно к обжалованной части только в части НДС, в части же налога на прибыль Управление Федеральной налоговой службы по Омской области уменьшило сумму убытка, заявленного ЗАО “ЛиКОМ“ за 2005 год на 756678 руб., признав тем самым необоснованность привлечения его к налоговой ответственности за его неполную уплату за 2004 - 2006 годы, предложение ему дополнительно в сравнении с исчисленными самостоятельно уплатить недоимку по налогу на прибыль за эти налоговые периоды и пени.

Несмотря на частичную отмену решения налогового органа вышестоящим налоговым органом, заявитель поддержал заявленные требования и в части отмененной Управлением ФНС России по Омской области, касающейся вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения по операциям связанным с ООО “Колорит плюс“.

Суд первой инстанции 28 декабря 2007 года вынес решение по делу А46-11071/2007, которым удовлетворил заявленные обществом требования.


Указанное решение рассматривается в апелляционном порядке Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Относительно высказывания инспекции о невозможности судом, в сл отмены решения налогового органа вышестоящим органом, рассматривать решение, как предмет спора, в полном объеме (то есть, в том числе и в отмененной ранее вышестоящим налоговым органом части).

Как следует из положений статей 137 - 139 НК РФ, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.

Акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Причем подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую пода жалобы в суд.

В соответствии со статьей 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение и вынести новое решение.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов государственных и иных (в том числе налоговых) органов установлен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из статей 197 (часть 2) и 198 АПК РФ следует, что налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и су Отмена решения налогового органа означает прекращение действия такого решения на будущее, признание решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия, свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.


Именно поэтому в статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщиков на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд.

По изложенным основаниям отклоняется довод налогового органа об отсутствии на дату вынесения судом решения предмета иска.

Относительно эпизода связанного с доначислением Обществу налога на прибыль и НДС за 2005 год по контрагенту ООО “СК “Паритет“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей, работ, услуг у сторонних организаций, есть затраты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по общему правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество на основании договоров подряда N 05/05 от 05.05.2005, N 16/05 от 16.05.2005, N 02/05 от 02.06.2005, N 08-1/05 от 08.08.2005 являлось заказчиком строительных работ, осуществляемых ООО “СК “Паритет“, что подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, локальными сметными актами.

Между тем, согласно содержанию оспоренного решения налогового органа вопрос оплаты услуг контрагента обществом инспекцией в период проверки не исследовался.

По мнению налогового органа, представленные Обществом счета-фактуры, составлены с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, в частности, о юридическом адресе ООО “СК “Паритет“. Данный довод Инспекции апелляционным судом отклоняется, поскольку налоговым органом не доказано того обстоятельства, что означенное общество зарегистрировано по иному адресу, а следовательно в счетах-фактурах указан юридический адрес контрагента, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению счета-фактуры. Отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не является основанием для признания счета-фактуры оформленным ненадлежащим образом и содержащим недостоверные сведения.

Представление ООО “СК “Паритет“ в течение 2005 года “нулевой“ отчетности также не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении суммы НДС.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, не представлено налоговым органом.

Ссылка налогового органа на действия ЗАО “ЛиКОМ“ при заключении сделок с ООО “СК “Паритет“ без должной осмотрительности несостоятельна, так как в соответствии с ч. 1 ст. 110 виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Иных форм вины, в частности как “отсутствие должной осмотрительности“, в целях квалификации деяний лиц как противоправных, налоговое законодательство не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением налогового органа о доказанности факта подписания документов ООО “СК “Паритет“, представленных заявителем в ходе проверки налоговому органу, сделанном инспекцией на основании Справки экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области.

В означенной справке указано, что подписи от имени Шашкина *.*. (Директора ООО “СК “Паритет“) в указанных выше документах контрагента заявителя, выполнены не Шашкиным, а иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 73-ФЗ правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является в том числе и НК РФ.

В силу положений статьи статья 25 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.

Из положений указанной статьи следует, что экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты. Наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичные требования установлены также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 82).

Предупреждени ответственности за дачу заведомо ложного заключения, может быть удостоверена подпиской, которая впоследствии вместе с заключением эксперта направляется налоговому органу либо о таком предупреждении может быть указано в постановлении должностного лица налогового органа о назначении экспертизы, либо - в тексте заключения эксперта (справки.)

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше норм лицо, которому было поручено проведение экспертизы не предупрежден ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 52 т. 3).

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства.

Допустимость доказательств, представляет собой соблюдение установленного законом порядка получения и фиксации данных, а также использование для подтверждения выводов только той информации, которая облечена в одну из форм, предусмотренных законом.

Представленная налоговым органом справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области составлена с нарушением требований, предусмотренных статьей 25 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“. Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в связи с чем такая справка признается судом апелляционной инстанции не имеющей юридической силы.

Апелляционный суд не находит убедительным вывод налогового органа о подтверждении факта подписания документов ООО “СК “Паритет“ неуполномоченным лицом, сделанный на основании анализа протокола допроса свидетеля от 25.07.2007 (л.д. 51 т. 3).

Согласно означенному протоколу Шишкин *.*. предоставлял свой паспорт для регистрации, в частности, ООО “СК “Паритет“. При этом означенное физическое лицо, в ходе допроса не указало, что не подписывало каких-либо документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью указанного общества, пустых бланков и листов бумаги.

Указанный допрос не содержит однозначных утверждений о непричастности Шашкина *.*. как должностного лица к деятельности означенного общества, а следовательно протокол содержит сомнения которые иными материалами дела устранить не представляется возможным. Указанное обстоятельство позволяет применить суду положение ч. 6 ст. 108 НК РФ, которая устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании счетов-фактур и иных документов, исходящих от ООО “СК “Паритет“ неуполномоченным лицом.

Представленные налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные акты содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, количество оказанных услуг.

Кроме того, необходимо отметить, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Следовательно, довод налогового органа о том, что общество при выборе контрагента не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что налогоплательщиком обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость и правомерно определен и уплачен размер налога на прибыль, по операциям связанным с приобретением работ у ООО “СК “Паритет“.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2007 по делу N А46-11071/2007 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Рыжиков

Судьи

*.*. Шиндлер

*.*. Сидоренко