Судебная практика

Иск о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, удовлетворен правомерно, поскольку имел место дог купли-продажи, при исполнении которого не является обязательным использование банковских счетов.. По делу . Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой *.*. ,

судей Рыжикова *.*. , Сидоренко *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-396/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 по делу N А46-14035/2007 (судья Ваганова *.*. ), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Витютнева Валер br>
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 52-06-20/30 по делу об административном правонарушении от 15.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Тарабанов *.*. (удостоверение N 55077 выдано 16.05.2006, доверенность N 52-06-06/4 от 24.10.2006 сроком на 3 года);


от индивидуального предпринимателя Витютнева Валер - Дидковский *.*. (паспорт, доверенность N 2 от 13.12.2007 сроком действия на 1 год);

установил:

решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Витютнева Валер о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - ТУ ФСФБН в Омской области, Территориальное управление, административный орган) N 52-06-20/30 от 15.11.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 111 321 руб.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в Омской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению административного органа, доказательствами отнесения совершенной сделки между предпринимателем Витютневым *.*. и нерезидентом Антонюк *.*. к разряду договора поставки, являются: неприменение продавцом при расчетах за товар контрольно-кассовой машины, выдача предпринимателем покупателю счет-фактуры, грузовой таможенной декларации. Продажа строительного материала заявителем нерезиденту в таком (большом) количестве не может быть признана сделкой по приобретению товара для личных (бытовых) нужд. Кроме того, отсутствие сертификата на лес и неиспользование нерезидентом пиломатериалов на территории Российской Федерации также свидетельствует о том, что между сторонами (предпринимателем Витютневым *.*. и нерезидентом Антонюк *.*. ) сложились отношения по договору поставки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ ФСФБН в Омской области требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.


Представитель предпринимателя Витютнева *.*. в представленном отзыве и устном выступлении в судебном заседании просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области Куклиной *.*. в период с 01.11.2007 по 02.11.2007 была проведена проверка соблюдения валютного законодательства предпринимателем Витютневым *.*. за ноябрь - декабрь 2006 года.

В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде Витютневым *.*. был реализован пиломатериал хвойных пород необрезной (сосна) нерезиденту Антонюк *.*. - паспорт гражданки Казахстана N 017823868 от 06.10.2005, в количестве 74,85 куб.м по счету-фактуре N 18 от 29.11.2006 на сумму 148 428 руб. и в количестве 73,72 куб.м по счету-фактуре N 21 от 12.12.2006 на сумму 158 498 руб. Оплата за данный товар произведена нерезидентом Антонюк *.*. в полном объеме за наличный расчет в кассу резидента Витютнева *.*. по приходным кассовым ордерам от 29.11.2006 на сумму 148 428 руб. и от 12.12.2006 на сумму 158 498 руб., что, по мнению проверяющих, является нарушением части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

В связи с выявленными нарушениями 02.11.2007 специалистом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области Куклиной *.*. в отношении предпринимателя Витютнева *.*. был составлен протокол N 52-06-20/30 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Определением от 02.11.2007 рассмотрение дела об административном правонарушении N 52-06-20/30 было назначено на 15.11.2007.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 15.11.2007 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-06-20/30, согласно которому предприниматель Витютнев *.*. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 111 321 руб.

Предприниматель Витютнев *.*. , считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

26.12.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.


В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.

В силу подпункта “б“ пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением валютных операций, перечень которых приведена в данной норме права, а также операций, не связанных с передачей имущества и оказанием услуг на территории Российской Федерации, с использованием средств, зачисляемых в соответствии с Законом на счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации.


Судом первой инстанции установлено и административным органом по существу не оспаривается, факт наличия между предпринимателем Витютневым *.*. и нерезидентом Антонюк *.*. сделки по купле-продаже пиломатериалов.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что отличие между догов купли-продажи и договором поставки заключается в цели приобретения товара - для личного использования (розница) или для использования в предпринимательской деятельности (поставка).

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела (пояснения предпринимателя Витютнева *.*. (л.д. 35, 36), пояснения допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 21.12.2007 свидетеля Роденко *.*. (л.д. 34, 35)) обоснованно пришел к выводу о том, что нерезидент Антонюк *.*. приобретала пиломатериалы для личного использования, то есть имел место дог купли-продажи, при исполнении которого, в силу положений статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, не является обязательным использование банковских счетов.

Доводы ТУ ФСФБН в Омской области о том, что между предпринимателем Витютневым *.*. и нерезидентом Антонюк *.*. фактически сложились отношения по договору поставки мотивированный неприменением продавцом при расчетах за товар контрольно-кассовой машины, выдачей предпринимателем покупателю счет-фактуры, грузовой таможенной декларации, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, поскольку наличие указанных документов само по себе не является бесспорным доказательством возникновения между сторонами отношений по договору поставки как не является и доказательством отсутствия отношений по дого купли-продажи.

Не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора и довод административного органа о том, что, продажа строительного материала предпринимателем нерезиденту в таком (большом) количестве не может быть признана сделкой по приобретению товара для личных (бытовых) нужд, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует какой-либо анализ, результатом которого бы явился вывод о том, что приобретенное Антонюк *.*. количество товара превышает количество, необходимое для использования в личных целях.

Доводы ТУ ФСФБН в Омской области о наличие договора поставки между сторонами со ссылкой на отсутствие у предпринимателя сертификата на лес и неиспользование нерезидентом пиломатериалов на территории Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку указанное не является доказательством наличия отношений по договору поставки.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление.


Поскольку ТУ ФСФБН в Омской области не представило бесспорных и достаточных доказательств реализации нерезиденту предпринимателем Витютневым *.*. пиломатериалов по договору поставки ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований привлечения индивидуального предпринимателя Витютнева *.*. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворив заявленные предпринимателем Витютневым *.*. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 по делу N А46-14035/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Золотова

Судьи

*.*. Рыжиков

*.*. Сидоренко