Судебная практика

Заявление истца подлежит удовлетворению, поскольку непринятие обеспечительных мер в виде запрета органам федеральной регистрационной службы производить регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего обществу, может привести к невозможности исполнения решения суда.. По делу . Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой *.*.

судей Гергель *.*. , Зориной *.*.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2191/2008) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “СИНКА ИНК“ Киселевского *.*. на определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2008 года, вынесенное по делу N А46-4661/2007 (судья Ваганова *.*. ) по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) о принятии мер по обеспечению заявленных требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителей:

от АК СБ РФ (ОАО) - Мельникова *.*. по дов. N 01-114 от 03.12.2007 по 09.11.2010, удост. N 1384; Шипулин *.*. по дов. N 01-128 от 03.12.2007 до 09.11.2010, удост. N 1814;

от конкурсного управляющего ООО “СИНКА ИНК“ - Власенко *.*. по дов. б/н от 05.06.2008 (три года), дан УВД N 1 ЦАО г. Омска 16.11.2002;

установил:


ликвидатор общества с ограниченной ответственностью “СИНКА ИНК“ города Омска (далее по тексту - ООО “СИНКА ИНК“, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО “СИНКА ИНК“ несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2007 по делу N А46-4661/2007 ООО “СИНКА ИНК“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселевский *.*.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2007 требование Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (далее - АК СБ РФ) включено в реестр требований кредиторов ООО “СИНКА ИНК“ в размере 30 483 237 рублей 23 копейки основного долга и 1 329 758 рублей 03 копейки штрафных санкций, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “СИНКА ИНК“ АК СБ РФ в порядке ст. ст. 46, 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению заявленных требований кредитора путем запрета органам федеральной регистрационной службы по Омской области производить регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО “СИНКА ИНК“.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу N А46-4661/2007 заявление АК СБ РФ удовлетворено, запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области производить регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО “СИНКА ИНК“, а именно:


тароремонтная мастерская - двухэтажное кирпичное здание с одноэта пристройкой общей площадью 1969 кв.м, литеры Б, Б1, инвентарный номер 6591614, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, 2Г;

склад мат. тарный, здание пакетоделательного цеха - одноэтажное кирпичное здание с одноэта пристройкой, общей площадью 1359,60 кв.м, литеры А, А1, инвентарный номер 6591622, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, 2Г;

земельный участок площадью 6303 кв.м с кадастровым номером 55:36:190201:0156, предоставленный для производственных нужд, расположенный на землях поселений относительно 2-этажного кирпичного здания тароремонтной мастерской имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Автомобильная, 2Г.

Указанным определением меры по обеспечению иска приняты до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-726/2008.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО “СИНКА ИНК“ Киселевский *.*. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска АК СБ РФ.


В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО “СИНКА ИНК“ Киселевский *.*. указывает на то, что по смыслу ст. ст. 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ меры, заявленные в рамках дела о несостоятельности (А46-4661/2008) не могут обеспечивать исполнение решения по иному спору, а именно по делу N А46-726/2008, следовательно, обжалуемое определение вынесено с нарушением главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что принятая обеспечительная мера направлена на ограничение распоряжения имуществом должника, находящегося в стадии конкурсного производства, что не соответствует требованиям ст. 126 Закона о банкротстве. Запрещая осуществлять государственную регистрацию, а по сути, накладывая ограничения на распоряжение имуществом должника, суд первой инстанции в нарушение Закона о банкротстве отдал преимущественное предпочтение требованиям одного из кредиторов должника - АК СБ РФ, лишив иных кредиторов возможности своевременно получить денежные средства за счет реализации имущества.

Также обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, АК СБ РФ не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами довод о том, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба заявителю, не доказал необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам проводить регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО “СИНКА ИНК“.

АК СБ РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что определение является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как они основаны на неправильном толковании положений ст. ст. 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель конкурсного управляющего заявил возражения против удовлетворения ходатайства.


В судебном заседании представитель АК СБ РФ заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу N А46-726/2008.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители АК СБ РФ заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя, должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.


Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства 20.12.2007 состоялись торги по реализации имущества ООО “СИНКА ИНК“, находящегося в залоге у банка.

АК СБ РФ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО “СИНКА ИНК“, состоявшихся 20.12.2007. По указанному исковому заявлению судом возбуждено дело N А46-726/2008.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер банк указал на то, что конкурсным управляющим ООО “СИНКА ИНК“ предпринимаются действия направленные на перерегистрацию права собственности на недвижимое имущество, реализованное в результате проведения торгов, несмотря на оспаривание торгов по продаже имущества. Перерегистрация недвижимого имущества приведет к невозможности исполнения решения суда по делу N А46-726/2008.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде запрета органам федеральной регистрационной службы по Омской области производить регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО “СИНКА ИНК“, применены в отношении имущества принадлежащего банкроту.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о невозможности принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, является несостоятельным.


Поскольку Закон о банкротстве содержит императивную норму, в силу которой не допускается применение каких-либо ограничений в распоряжении имуществом должника вне рамок дела о банкротстве с целью обеспечения интересов кредиторов в деле о банкротстве. Поэтому заявления кредиторов о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества должника, могут быть удовлетворены только в рамках дела о банкротстве, а не в процессе обычного искового производства.

По смыслу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктов 1, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер, следует, что обеспечительными мерами признаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в целях предупреждения материального либо нематериального вреда, принимаемые арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 10 названного постановления Пленума в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

АК СБ РФ обосновал причину обращения с заявлением об обеспечении иска тем, что конкурсным управляющим ООО “СИНКА ИНК“ проводятся определенные действия, направленные на отчуждение имущества, являющегося собственностью должника и предметом спора по делу N А46-726/2008, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2008. Представитель банка ссылается на продажу имущества по заниженной стоимости, с нарушением установленного порядка, что затрагивает интересы банка, поскольку реализовано имущество, находящееся у него в залоге. Перерегистрация недвижимого имущества в УФРС приведет к невозможности исполнения решения суда о признании торгов недействительными, так как будет отсутствовать имущество, которое подлежит возврату должнику и будет препятствовать его дальнейшей последующей законной реализации.

Суд первой инстанции, оценив приложенные к заявлению об обеспечении иска документы, сделал правомерный вывод о том, что заявление АК СБ РФ подлежит удовлетворению, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда. Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2008 подтверждается, что УФРС приняты заявления о государственной регистрации собственности.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу не установил нарушений норм материального и процессуального права в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2008 года по делу N А46-4661/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Киселевскому Константи 01.07.1970 года рождения, уроженцу города Омска, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по квитанции СБ РФ 8634143 от 23.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Семенова

Судьи

*.*. Гергель

*.*. Зорина