Судебная практика

Задолженность арендатора, образовавшаяся в результате невыполнения данным лицом обязательства по оплате арендованного нежилого помещения, подлежит возмещению в полном объеме с начислением неустойки на сумму долга.. По делу . Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой *.*. ,

судей Гергель *.*. , Зориной *.*.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1535/2008) предпринимателя Михайловой Гали на решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 года по делу N А46-6575/2007 (судья Мартыненко *.*. ), по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Омска к ответчику предпринимателю Михайловой Гали о взыскании 14878,98 рублей

при участии в судебном заседании:

Михайловой Гали (предъявлен паспорт), представителя Власова Власов *.*. по доверенности от 12.05.2008;

представителя Департамента имущественных отношений администрации города Омска Мамедовой *.*. по доверенности N 04/12107 от 02.04.2008,

установил:


иск заявлен Департаментом имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент, истец) к предпринимателю Михайловой Гали (далее - предприниматель, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору аренды N 27027/7 от 01.06.2004 года в сумме 11430,0 рублей за период с 01.10.2006 по 01.04.2007 года, договорной пени за просрочку сроков оплаты в сумме 3448,98 рублей за период с 15.06.2005 по 01.04.2007 года (в редакции принятых судом первой инстанции к рассмотрению уточнений исковых требований).

Решением по делу от 29.02.2008 года исковые требования удовлетворены в сумме 11430,0 рублей основного долга, 689,80 рублей неустойки, размер которой был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о ничтожности договора N 27027/7 от 01.06.2004 года в связи с недоказанностью отсутствия у истца права на передачу имущества в аренду.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, предприниматель Михайлова *.*. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что представленная в материалы дела выписка из реестра муниципальной собственности отражает положение, существовавшее по состоянию на 24.12.1992 года, когда весь жилой дом, включая нежилые помещения, находился в муниципальной собственности. В связи с тем, что жилые помещения были приобретены в собственность гражданами, единоличное право муниципальной собственности было прекращено. Поэтому на момент заключения договора N 27027/7 истец не вправе был самостоятельно распоряжаться общим имуществом, учитывая, что переданное по договору имущество является частью подъезда жилого дома.


Ответчик также указывает, что переданное по договору помещение не является изолированным и не имеет отдельного входа. Указанное в выкопировке к техническому паспорту назначение помещения “магазин“ не свидетельствует о том, что изначально такой статус помещение имело, поскольку магазин как отдельный объект в эксплуатацию не сдавался, а само помещение изначально являлось колясочной и было предназначено для обслуживания жильцов подъезда.

В заседании суда податель жалобы вышеизложенные доводы поддержал, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Департамента против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что не признает того обстоятельства, что спорное помещение при вводе дома в эксплуатацию предназначалось для размещения колясочной.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 года по делу N А46-6575/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее:

в соответствии с договором N 27027/7 от 01.06.2004 года Департамент недвижимости администрации города Омска (в настоящее время - Департамент имущественных отношений) передал ответчику нежилое помещение площадью 12,30 кв.м, расположенное в доме N 14/3 по г. Омска, индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору, для использования под продовольственную торговлю (пункт 1.1 договора, акт приема-передачи имущества от 01.06.2004 года).


Срок действия договора - с 01.06.2004 по 25.05.2005 года (пункт 1.2 договора). По истечении срока действия арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Соглашением от 01.04.2007 года, подписанным арендатором и арендодателем, договор N 27027/7 был расторгнут.

В период действия договора с 01.10.2006 по 01.04.2007 года плата за пользование помещением в согласованном сторонами размере в полном объеме внесена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 11430,0 рублей.

На основании пункта 4.1 договора за просрочку внесения арендных платежей истцом начислена пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки сумме 3448,98 рублей за период с 15.06.2005 по 01.04.2007 года.

Наличие задолженности по арендной плате ответчиком не оспорено, поэтому удовлетворение иска на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ является законным и обоснованным.


Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установление фактических обстоятельств и проверка обоснованности заявленных требований и возражений осуществляется судом на основании оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Ответчик, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора, который фактически исполнялся и в период исполнения которого он получал выгоду от сделки (пользовался имуществом) и не заявлял каких-либо возражений, вторгается в гражданский оборот.

Поэтому именно ответчик обязан представить доказательства того, что договор является ничтожным. В данном деле именно ответчик обязан доказать то обстоятельство, что при вводе жилого дома в эксплуатацию арендованное помещение предназначалось для обслуживания более одной квартиры в жилом доме и впоследствии стало общим имуществом граждан (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).


Между тем, его доводы о том, что спорное помещение являлось при сдаче дома в эксплуатацию колясочной, предназначенной для использования жителями подъезда, не подтверждаются материалами дела, а доказательств обратного ответчик не представил.

Так, в деле имеются выкопировки из поэтажного плана (том дела 1 листы 13, 114), согласно которым спорное имущество является магазином общей площадью 12,3 кв.м, включая торговый зал площадью 9,4 кв.м и кладовую 2,9 кв.м.

Документов, свидетельствующих о том, что ранее (в момент ввода дома в эксплуатацию) помещение имело иное назначение, в частности, являлось колясочной, суду не представлено.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств ввода магазина в эксплуатацию не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует принципу состязательности, закрепленному статьей 9 АПК РФ, в соответствии с которым бремя доказывания фактических обстоятельств распределяется между сторонами в зависимости от их требований и возражений.

В данном деле истец был обязан доказать наличие договорного обязательства. Указанные доказательства (договор аренды) истец представил.

Ответчик же, ссылаясь на ничтожность этого договорного обязательства, сам обязан доказать иное назначение арендуемого помещения и таких доказательств им не представлено.

Отсутствие у помещения отдельного входа не является достаточным и единственным признаком, квалифицирующим его как общее имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. По наличию данного признака общим имуществом может быть признана квартира в жилом доме, отдельное помещение в этой квартире.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они имели бы значение в случае доказанности того обстоятельства, что спорное помещение было предназначено для обслуживания более одного помещения в жилом доме к моменту возникновения общей собственности.

В деле же таких доказательств нет.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в частности действий по доказыванию) лежит на стороне, их не совершившей.


Определением от 9.10.2007 года суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, однако ответчик от представления данных доказательств уклонился.

То, что спорное помещение при сдаче жилого дома в эксплуатацию являлось колясочной, не является общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 года по делу N А46-6575/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Семенова

Судьи

*.*. Гергель

*.*. Зорина