Судебная практика

Иск о взыскании убытков удовлетворен, так как блокирование ответчиком доступа к эстакаде путем установки металлических ворот не позволило истцу осуществить разгрузку вагонов в отведенное время и потребовало привлечения для разгрузки дополнительного оборудования, что нанесло ему ущерб.. По делу . Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25 марта - 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой *.*. ,

судей Гергель *.*. , Зориной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3616/2007) общества с ограниченной ответственностью “Промышленный железнодорожный транспорт“ на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 года по делу N А46-4582/2007 (судья Гущин *.*. ), по иску общества с ограниченной ответственностью “Промышленный железнодорожный транспорт“ к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью “Управление механизации Завода сборного железобетона N 1“, обществу с ограниченной ответственностью “Завод строительных конструкций-1“ о взыскании убытков в размере 59857,44 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Промышленный железнодорожный транспорт“ Бычкова *.*. по доверенности от 09.04.2007 года,

общества с ограниченной ответственностью “Управление механизации завода сборного железобетона - 1“ Шашкова *.*. по доверенности от 10.01.2008 года,

общества с ограниченной ответственностью “Завод строительных конструкций-1“ Ткачевой *.*. по доверенности N 262/1 от 06.07.2007 года,


установил:

на основании статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Общество с ограниченной ответственностью “Промышленный железнодорожный транспорт“ (далее ООО ПЖТ, истец, податель жалобы, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью “Завод строительных конструкций-1“ (далее ООО “Завод строительных конструкций-1“, ответчик), общества с ограниченной ответственностью “Управление механизации Завода сборного железобетона N 1“ (далее Управление механизации, ответчик) убытков в размере 59857,44 рублей, причиненных в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в блокировании подъездного пути и лишении истца права пользоваться принадлежащим ему имуществом (эстакадой под разгрузку вагонов).

Решением по делу от 06.11.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал недоказанными в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, в том числе возведение ответчиками железобетонного ограждения, отказ ответчиков в доступе к эстакаде, наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков, наличие вины ответчиков в причинении убытков.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО ПЖТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что факт сооружения металлического забора подтверждается материалами дела, в частности, фотографиями, письмом самого ответчика, а кроме этого, ответчиками не оспаривается.


Истец поясняет, что блокирование доступа к эстакаде не позволило истцу осуществить разгрузку вагонов в отведенное время по причине вынужденного ожидания состава у ворот, а также последующей организацией иного фона разгрузки (вне эстакады), следствием чего явилось значительное усложнение технологии разгрузки.

При этом вывод суда первой инстанции о неприспособленности запечатленных на фотографиях вагонов к разгрузке по указанной истцом технологии не обоснован и является произвольным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенное в жалобе ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей работников, которые могут дать пояснения по обстоятельствам, подтверждающим факт противодействия истцу в доступе к эстакаде.

Ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, которые могут подтвердить (опровергнуть) свидетели имеют значение для разрешения спора, а заявленное истцом аналогичное ходатайство в суде первой инстанции было отклонено. Для вызова свидетелей рассмотрение жалобы было отложено (определение от 19.02.2008 года).

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) свидетели Пряда *.*. , Таранков *.*. , Лобановская *.*. Тихонова *.*. были допрошены в судебном заседании 25.03.2008 - 1.04.2007 года при участии представителей истца и ответчиков; показания свидетелей приобщены к протоколу судебного заседания.


В судебном заседании, открытом 25.03.2008 года, объявлялся перерыв до 01.04.2008 года. Определение о перерыве оглашалось в судебном заседании, а информация о нем была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчики письменный отзыв на иск не представили, представители пояснили суду, что считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

09.11.2006 года по железнодорожной накладной N 035814 на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги в адрес получателя - ООО ПЖТ было доставлено 10 вагонов, груженных щебнем марки 1400 (том дела 1 лист 25). В соответствии с накладной время прибытия - 23:15 (время московское).


Вагоны были поданы на приемо-сдаточные пути, на эксплуатацию которых (движение, выполнение погрузочно-разгрузочных работ) ООО ПЖТ заключило с федеральным государственным унитарным предприятием “Западно-Сибирская железная дорога“ договор N 1/168 от 19.02.2003 года сроком действия с 01.03.2003 по 01.03.2008 года (том дела 1 листы 13 - 19).

По договору N 3-ЖА от 01.01.2006 года истец арендовал у общества с ограниченной ответственностью “Промышленные технологии“ эстакаду (подъездной железнодорожный путь) протяженностью 598 пог. м, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 37.

Выполнение работ по разгрузке вагонов истец планировал произвести на указанной эстакаде, расположенной в непосредственной близости от объектов, арендуемых ООО “Завод строительных конструкций-1“ у Управления механизации, расположенных по этому же адресу: ул. 1-я Заводская, 27 (договор аренды N 3 от 01.02.2006 года, том дела 1 листы 34 - 37).

Письмом за исх. N 408 от 03.11.2006 года, поступившим в адрес истца 22.11.2006 года ответчик ООО “Завод строительных конструкций-1“ уведомил истца о том, что в целях предотвращения хищения имущества и несанкционированного въезда и выезда автотранспорта со стороны территории ООО ПЖТ установлены ворота, находящиеся под охраной, и о необходимости при поступлении грузов ответчика сообщать об этом диспетчеру ответчика (том дела 1 лист 12).

Факт наличия ворот, препятствующих свободному проезду на эстакаду, подтверждается указанным письмом, и не оспаривается ответчиками.


Истец указывает, что 10.11.2006 года он не смог осуществить разгрузку вагонов на эстакаде, поскольку подъезд к ней был ограничен закрытыми ООО “Завод строительных конструкций-1“ металлическими воротами.

Указанное обстоятельство не было опровергнуто ответчиками в ходе судебного разбирательства, и подтверждено показаниями свидетелей.

Свидетель Пряда *.*. , работающая начальником смены ООО ПЖТ, пояснила суду, что в связи с прибытием вагонов она обратилась к охране ООО “Завод строительных конструкций-1“ с просьбой открыть ворота, на что получила отказ. Потом она звонила диспетчеру ответчика Лобановской О., которая указала, что без разрешения руководства ворота открыты не будут.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель Лобановская *.*. , работающая диспетчером ООО “Завод строительных конструкций-1“, которая сообщила, что к ней около семи утра 10.11.2006 года обращался диспетчер истца с просьбой открыть ворота, ворота открыты не были до соответствующего распоряжения руководства, поскольку предварительного предупреждения о том, что будет груз, от истца не поступало.

Факт обращения истца к ответчику о необходимости открыть ворота для проезда к эстакаде утром 10.11.2006 года подтвержден данными журнала регистрации телефонограмм, представленного ответчиком ООО “Завод строительных конструкций-1“, в котором зафиксированы обращения диспетчера ООО ПЖТ.

Поэтому факт недопуска истца к эстакаде для разгрузки вагонов подтверждается материалами дела.

В связи с недопуском на эстакаду истец осуществил разгрузку вагонов грейферным краном непосредственно на подъездных путях.

Стоимость работ по разгрузке вагонов с привлечением крана составила 46520,84 рублей (акт выполненных работ от 13.11.2006 года, том дела 1 лист 32). Указанные работы были оплачены истцом привлеченному для их осуществления лицу - ОАО ПКЦ “Промжелдортранс“ (платежным поручением N 534 от 02.05.2007 года, том дела 1 лист 33).

В связи с изменением вида разгрузки был значительно превышен технологический срок оборота вагонов, продолжительность которого установлена пунктом 13 договора N 1/168 от 19.02.2003 года на эксплуатацию подъездных путей.

Наличие причинной связи подтверждено показаниями свидетеля Таранкова *.*. и не опровергнуто ответчиками.


Доказательств того, что на длительность разгрузки повлияли иные факторы, не связанные с отсутствием возможности разгрузки на эстакаде, ответчик ООО “Завод строительных конструкций-1“ не представил.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 730 (том дела 1 лист 28) перевозчиком была начислена плата за пользование вагонами в размере 9336,60 рублей, штраф в сумме 4000,0 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, а также в связи с тем, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенного права и их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Права законного владельца имущества на его использование предусмотрено законом, в частности, статьей 304 ГК РФ (с учетом положений статьи 305 ГК РФ), устанавливающей, что законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поэтому истец, являющийся участником гражданского оборота, не может быть лишен без законных оснований права пользоваться принадлежащим ему имуществом, в том числе как лицо, управомоченное собственником имущества владеть и пользоваться этим имуществом.

Как подтвердили стороны при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчики не обладают никакими правами на земельный участок, на котором расположена эстакада и третий подъездной путь к ней.

Следовательно, у них отсутствуют какие-либо права, которые могли быть приняты во внимание при рассмотрении данного иска.

Факт совершения ответчиком общества с ограниченной ответственностью “Завод строительных конструкций-1“ действий, ограничивающих право истца пользования имуществом, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться путем возмещения убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Наличие указанных условий подтверждается установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами по делу.

Факт причинения убытков, выразившихся в том, что истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг третьего лица по разгрузке вагонов, услуг за пользование вагонами и штрафа за превышение технологического срока оборота вагонов (в утрате имущества), находится в причинной связи с действиями ответчиков, которые не позволили истцу своевременно приступить к разгрузке, применив предусмотренную с использованием эстакады технологию.

Истец указывает, что технология разгрузки на повышенном пути (эстакаде) заключается в отпирании люков, расположенных на днище вагонов, в результате чего щебень под действием силы тяжести высыпается из вагона на прилегающую к эстакаде площадку, после чего перемещается с помощью бульдозера.

Свидетель Таранков *.*. подтвердил, что разгрузка на эстакаде предпочтительнее, поскольку требует меньше времени и трудозатрат, разгрузка вагонов, находящихся на эстакаде проводится одновременно (до 13 вагонов).

При разгрузке вагонов грейферным краном возможна одновременная разгрузка лишь одного вагона, работа крана должна постоянно корректироваться наблюдателем, щебень приходится счищать вручную в труднодоступных для крана местах (в углах вагонов). Разгрузка указанным способом является более трудоемкой и требующей более длительного времени.

По показаниям свидетеля 10.11.2006 года грейферным краном до наступления темноты было разгружено лишь два вагона из десяти.

Пояснения истца, показания свидетеля относительно технологии разгрузки не оспорены ответчиками.

Свидетель Таранков также пояснил, что изображенные на фотографиях полувагоны с щебнем являются обычными для перевозки такого рода груза и их разгрузка на эстакаде с использованием силы тяжести, безусловно, возможна.

Ссылки представителя ответчика ООО “Завод строительных конструкций-1“ на то, что причиненный вред является следствием поведения самого истца, ничем не подтверждены.

В частности, ответчик ссылается на то, что согласно показаниям свидетеля Тихоновой *.*. ворота были открыты уже после 9-ти часов утра 10.11.2006 года, поэтому необходимости проводить разгрузку грейферным краном не было.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ наличие грубой неосторожности в действиях истца ответчиками не доказано.

В частности, суд апелляционной инстанции считает недоказанным ответчиком тот факт, что доступ истцу к эстакаде был открыт уже утром 10.11.2006 года.

В материалах дела имеется фотография, на которой указано время и дата съемки объекта (ворот) - 10.11.2006 15:46:12 (том дела 1 лист 75). Достоверность этого доказательства не оспорена ответчиками, заявлений о фальсификации суду не заявлено.

Свидетель Таранков *.*. указал, что он лично проверял, открыты ворота или нет, и в связи с тем, что ворота не были открыты, после обеда было решено искать другое место под разгрузку.

Свидетель Лобановская *.*. в своих показаниях указала на то, что “ситуация с существованием ворот продолжалась несколько дней“.

При этом суд критически относится к показаниям, которые дала свидетель Тихонова *.*. , поскольку, указывая на то, что ворота были открыты в 08-30, она уточнила, что сама лично этого не видела, так как к воротам не подходила.

Согласно пункту 2 статьи 6 и пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Необходимость организации разгрузки щебня грейферным краном со значительными материальными и временными затратами, с задействованием дополнительных людских ресурсов при наличии открытого доступа к эстакаде не соответствует критерию разумности.

Доказательств того, что истец действовал именно таким образом исключительно в целях причинить вред ответчику, в деле нет.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что после 9-ти часов утра ворота к эстакаде были открыты.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец не пользовался эстакадой в связи с ее ремонтом и поэтому работники ООО “Завод строительных конструкций-1“ не были предупреждены о поступлении груза в адрес истца и не были готовы к приему щебня, во-первых, не доказаны, а во-вторых, не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку истец как законный владелец имущества вправе в любое время его использовать.

Требование о допуске к эстакаде истец заявил в адрес работников ООО “Завод строительных конструкций-1“.

Эти работники своевременно не обеспечили истцу возможность эксплуатации своего подъездного пути и эстакады.

Вред, причиненный действиями работников при исполнении ими трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом, являющимся их работодателем (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Причем, в деле имеется доказательство того, что ООО “Завод строительных конструкций-1“ официально известило истца об установке ворот только 22.11.2006 года (штамп входящий том 1 лист дела 12).

Поэтому доказательств того, что истец имел возможность заранее предупредить ответчика о необходимости открыть ворота, в деле также нет.

Таким образом, в действиях истца отсутствует грубая неосторожность. Оснований для уменьшения размера вреда не имеется.

Поскольку вред причинен истцу действиями одного из ответчиков - ООО “Завод строительных конструкций-1“ и поскольку доказательств наличия противоправных действий (бездействия) второго ответчика Управления механизации, приведших к причинению вреда, в деле нет, вред подлежит возмещению за счет ООО “Завод строительных конструкций-1“.

В иске к Управлению механизации следует отказать.

Все изложенные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного судебного акта и является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ судья арбитражного суда первой инстанции обязан предложить сторонам раскрыть доказательства, при необходимости предложить представить дополнительные доказательства в установленный срок, разъяснить сторонам последствия совершения или несовершения процессуальных действий, оказать содействие сторонам в получении необходимых доказательств, разрешить вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей, принять иные меры для предоставления сторонами доказательств, совершить иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Как следует из содержания статей 66 - 68 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к рассмотрению доказательства, представленные стороной, за исключением случаев, когда такие доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу или не могут подтверждать определенные обстоятельства, на что прямо указано в законе.

Согласно статье 185 АПК РФ в определении суда, в том числе протокольном должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

Отклоняя ходатайство истца о допросе свидетелей протокольным определением в судебном заседании от 30.10.2007 года, суд первой инстанции не обосновал, по каким причинам он воспрепятствовал истцу в предоставлении надлежащих доказательств.

При этом свое решение об отказе в иске суд мотивировал как раз непредставлением истцом доказательств своих исковых требований.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства подлежат установлению. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем, указанные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции, поскольку вывод о недоказанности истцом своих требований был сделан без оценки и анализа представленных в дело доказательств, вывод о невозможности осуществлять разгрузку запечатленных на фотографиях вагонов на эстакаде немотивирован, а необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не позволил суду установить все фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для рассмотрения дела.

В связи с удовлетворением жалобы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на ООО “Завод строительных конструкций-1“ (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промышленный железнодорожный транспорт“ удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 года по делу N А46-4582/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск к обществу с ограниченной ответственностью “Завод строительных конструкций-1“ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Завод строительных конструкций-1“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Промышленный железнодорожный транспорт“ убытки в размере 59857,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2295,73 рублей.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью “Управление механизации Завода сборного железобетона N 1“ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Завод строительных конструкций-1“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Промышленный железнодорожный транспорт“ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Семенова

Судьи

*.*. Гергель

*.*. Зорина