Судебная практика

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган правомерно рассчитал НДС таким образом, как если бы результаты сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, поскольку цена товара отклоняется в сторону повышения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.. По делу . Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко *.*.

судей Рыжикова *.*. , Шиндлер *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-490/2008) закрытого акционерного общества “Группа компаний “Титан“ на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2007 по делу N А46-12034/2006 (судья Кливер *.*. ), принятое по заявлению закрытого акционерного общества “Группа компаний “Титан“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным в части решения от 19.05.2006 N 10-12/2-3550, об обязании совершить действие.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества “Группа компаний “Титан“ - Ахтырская *.*. по доверенности от 11.12.2007 N 76/07-06, действительной 3 года (паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Фокин *.*. по доверенности от 26.12.2007 N 08-юр/12598, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 339624 действительно до 31.12.2009); Бакалов *.*. по доверенности от 26.12.2007 N 08-юр/12578, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 339660 действительно до 31.12.2009).

установил:


общество с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Титан“, правопреемником которого является закрытое акционерное общество “Группа компаний “Титан“ (далее - ЗАО “ГК “Титан“, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.05.2006 N 10-12/2-3550 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 11 965 509 рублей и об обязании налогового органа признать к возмещению указанную сумму налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2007, требования Общества о признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в оспариваемой части удовлетворено, в связи с его несоответствием положениям статей 40, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

05.09.2007 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 09.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12034/2006 о признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 19.05.2006 N 10-12/2-3550 в части отказа в возмещении НДС в сумме 11 965 509 рублей и об обязании налогового органа признать возмещение указанной суммы НДС из федерального бюджета, отменил, со ссылкой на то, что суд не рассмотрел доводы налогового органа о неисполнении посредниками налоговых обязательств. Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что суду следует проверить размер и порядок исчисления налога, в возмещении которого отказано (полностью отказано в возмещении налога по спорным поставкам либо отказано в части превышения цен при приобретении товара у посредников).

Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области для рассмотрения по существу.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Омской области принято решение от 29.11.2007, которым в удовлетворении требований налогоплательщика отказано в полном объеме. Принимая решение, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности отказа Инспекции в возмещении ЗАО “ГК “Титан“ спорной суммы НДС.


В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое по настоящему делу решение от 29.11.2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам Общества о том, что последним соблюдены положения статей 165, 171, 172, 176 НК РФ, на основании которых налогоплательщик имеет право на возмещение НДС в спорной сумме. Кроме того, налогоплательщик ссылается на неправомерное проведение налоговым органом проверки правильности применения цен по основанию, указанному в подпункте 3 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Несостоятельным является довод инспекции о необходимости распространения указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации не только на внешнеторговые контракты, но и на связанные с ними иные договоры.

ЗАО “ГК “Титан“ указывает, что оно не имело иной возможности удовлетворить возросший спрос иностранных покупателей, кроме как произвести закуп товаров через посредников, а не непосредственно у товаропроизводителя, с которым у налогоплательщика также был заключен договор поставки в 2004 году. Установление ООО “Нефтеполихим“ цены на от той, по которой оно было приобретено у ОАО “Омский каучук“, является правом хозяйствующего субъекта, и не свидетельствует о недобросовестности ЗАО “ГК “Титан“.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.


Инспекцией, на основе представленной 20.02.2006 Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за январь 2006 года, а также документов, представленных налогоплательщиком на основании статьи 165 НК РФ, была проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% к налоговой базе в размере 779 337 122 руб. и налоговых вычетов в сумме 190 936 173 руб.

По результатам проведенной проверки налоговым органом было принято решение N 10-12/2-3550 от 19.05.2006 об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Согласно данному решению применение ООО “Группа компаний “Титан“ налоговой ставки 0% к налоговой базе в размере 779 337 122 руб. признано обоснованным, принято решение о возмещении налогоплательщику 178 970 664 руб. НДС и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 965 509 руб.

В соответствии с мотивированным заключением налогового органа N 10-12/2-3844 от 29.05.2006 основанием для отказа в возмещении налога в спорной сумме явился вывод инспекции о том, что общество приобретало продукцию ОАО “Омский каучук“ (каучук синтетический, фракцию пропиленовую, фенол) у российских поставщиков (посредников) по завышенным ценам. При этом, ОАО “Омский каучук“ в соответствии с договором поставки реализовывал ООО “ГК “Титан“ продукцию аналогичного ассортимента по ценам ниже, чем налогоплательщик приобретал у российских поставщиков.

Также налоговым органом выявлено, что данный товар впоследствии был реализован налогоплательщиком на экспорт, а отгрузка производилась с территории производителя - ОАО “Омский каучук“, то есть, минуя склады посредников, зарегистрированных в г. Москве; в счетах-фактурах поставщиков и накладных грузоотправителем значится ОАО “Омский каучук“.

Считая, что отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 965 509 руб. противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО “Группа компаний “Титан“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 10-12/2-3550 от 19.05.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 965 509 руб. и обязании налогового органа признать к возмещению данную сумму налога на добавленную стоимость.


Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2007 по делу N А46-12034/2006 в удовлетворении требований ЗАО “ГК “Титан“ отказано.

Означенной решение суда первой инстанции обжалуется налогоплательщиком в Восьмой арбитражный апелляционный суд в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2004 между налогоплательщиком и ООО “Нефтеполихим“ был заключен договор поставки N 050-05, в соответствии с условиями которого ООО “Нефтеполихим“ поставило в адрес ООО “ГК “Титан“ фенол синтетический технический по цене 33 500 руб. за тонну, фракцию пропиленовую по цене 18 700 руб. за тонну, метил-трет-бутиловый эфир по цене 16 520 руб. за тонну.

Впоследствии указанный товар реализовывался обществом на экспорт.


Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг) указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при совершении внешнеторговых сделок.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

В ходе проведения проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налоговым органом были направлены запросы в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области, Омскую торгово-промышленную палату о предоставлении информации по ценам на продукцию химического производства ОАО “Омский каучук“ и ЗАО “Экоойл“.

Согласно ответу, полученному из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (Омскстат), последнее сообщило, что средние цены на запрошенную продукцию по Омской области определяются на основе первичных данных одной организации - ОАО “Омский каучук“.

Омской торгово-промышленной палатой налоговой инспекцией были предоставлены ответы на запросы, в которых указаны производитель - ОАО “Омский каучук“ и соответствующие цены на запрашиваемую продукцию.

При этом в сделках с поставщиком ООО “Нефтеполихим“:

по счету-фактуре N 313/6 от 25.10.2004 (на сумму 1 959 304 руб., в т.ч. НДС 298 876,95 руб.), ООО “ГК “Титан“ применены цены закупа фенола синтетического технического по цене 33 500 руб., то есть на 10 000 руб. или на 42,6% выше цены реализации указанного товара ОАО “Омский каучук“ в адрес первого покупателя - ООО “Нефахим“ по счету-фактуре N 29415 от 25.10.2004 (на сумму 1 374 437,45 руб., в т.ч. НДС 209 659,95 руб.) соответственно;

по счетам-фактурам: N 315/1 от 26.10.2004 (на сумму 7 863 395,63 руб., в т.ч. НДС 1 199 501,03 руб.), N 316/2 от 27.10.2004 (на сумму 2 086 384,43 руб., в т.ч. НДС 318 262,03 руб.), N 319 от 28.10.2004 (на сумму 1 044 825,1 руб., в т.ч. НДС 159 380,1 руб.), N 320 (на сумму 4 981 531,9 руб., в т.ч. НДС 759 8943,7 руб.), N 322 от 30.10.2004 (на сумму 1 532 483,7 руб., в т.ч. НДС 233 768,7 руб.), N 325/6 от 28.10.2004 (на сумму 520 801,73 руб., в т.ч. НДС 79 444,33 руб.) ООО “ГК “Титан“ применены цены закупа фракции пропиленовой по цене 18700 руб., то есть на 8 700 руб. (10 700 руб.) или на 87% (133,75%) выше цены реализации указанного товара ОАО “Омский каучук“ в адрес первого покупателя - ООО “Нефахим“;


по счетам-фактурам N 316 от 27.10.2004 (на сумму 7 233 051 руб. в т.ч. НДС 1 103 347 руб.), N 347/1/1 от 02.12.2004 (на сумму 9 626 749 руб., в т.ч. НДС 1 468 487 руб.), N 304/1 от 18.10.2004 (на сумму 4 708 910 руб., в т.ч. НДС 718 308 руб.), N 325/4 от 01.11.2004 (на сумму 7 575 758 руб., в т.ч. НДС 1 155 624 руб.), N 329 от 04.11.2004 (на сумму 5 372 767 руб., в т.ч. НДС 819 575 руб.), N 331 от 05.11.2004 (на сумму 2 850 609 руб., в т.ч. НДС 434 839 руб.), N 350 от 17.11.2004 (на сумму 3 559 911 руб., в т.ч. НДС 543 037 руб.), N 350/1 от 18.11.2004 (на сумму 5 335 993 руб., в т.ч. НДС 813 965 руб.), N 355 от 23.11.2004 (на сумму 5 551 777 руб., в т.ч. НДС 846 881 руб.), N 356 от 24.11.2004 (на сумму 5 513 154 руб., в т.ч. НДС 840 990 руб.), N 358/1 от 26.11.2004 (на сумму 4 565 732 руб., в т.ч. НДС 696 468 руб.), N 363 от 29.11.2004 (на сумму 7 544 899 руб., в т.ч. НДС 1 150 917 руб.) N 354/1 от 22.11.2004 (на сумму 4 882 519 руб., в т.ч. НДС 744 791 руб.), N 357 от 25.11.2004 (на сумму 2 730 425 руб., в т.ч. НДС 416 505 руб.), N 358/2 от 26.11.2004 (на сумму 843 049 руб., в т.ч. НДС 128 601 руб.), N 414 от 30.12.2004 (на сумму 4 387 622 руб., в т.ч. НДС 669 304 руб.), N 354 от 22.11.2004 (на сумму 7 235 545 руб., в т.ч. НДС 1 103 727 руб.), N 385 от 10.12.2004 (на сумму 5 595 357 руб., в т.ч. НДС 853 529 руб.), N 398/3 от 20.12.2004 (на сумму 8 109 255 руб., в т.ч. НДС 1 237 005 руб.), N 335/2 от 09.11.2004 (на сумму 15 731 616 руб., в т.ч. НДС 2 399 738 руб.), N 335/1 от 09.11.2006 (на сумму 5 595 374 руб., в т.ч. НДС 853 532 руб.), N 398/4 от 21.12.2004 (на сумму 3 871 644 руб., в т.ч. НДС 590 590 руб.), N 393/2 от 17.12.2004 (на сумму 3 507 923 руб., в т.ч. НДС 535 107 руб.), 398/3 от 20.12.2004 (на сумму 8 109 255 руб., в т.ч. НДС 1 237 005 руб.), N 398/2 от 20.12.2004 (на сумму 8 627 723 руб., в т.ч. НДС 1 316 025 руб.), N 393/2 от 17.12.2004 (на сумму 3 507 923 руб., в т.ч. НДС 535 107 руб.), N 393 от 16.12.2004 (на сумму 5 201 322 руб., в т.ч. НДС 793 422 руб.), N 406 от 24.12.2004 (на сумму 5 928 351 руб., в т.ч. НДС 904 325 руб.), N 403/3 от 23.12.2004 (на сумму 6 461 104 руб., в т.ч. НДС 985 592 руб.), N 399/1 от 22.12.2004 (на сумму 5 586 370 руб., в т.ч. НДС 852 158 руб.) ООО “ГК “Титан“ применены цены закупа метил-трет-бутилового эфира по цене 16 520 руб., то есть на 7 420 руб. или на 81,5% выше цены реализации указанного товара ОАО “Омский каучук“ в адрес первого покупателя - ООО “Нефахим“.

Кроме того, как установлено в ходе проверки и не опровергнуто налогоплательщиком, грузоотправителем по указанным счетам-фактурам (поставщик - ООО “Нефтеполихим“) является ОАО “Омский каучук“. То есть, товар, впоследствии реализованный ООО “ГК “Титан“ на экспорт, был произведен на территории города Омска и отгружен с территории города Омска (минуя посредников, зарегистрированных в городе Москве) напрямую к грузополучателю за пределами таможенной территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитал НДС таким образом, как если бы результаты сделок общества были оценены исходя из применения рыночных цен, отказав в возмещении НДС в сумме 11 965 509 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы относительно целесообразности и необходимости заключения сделок общества с российскими поставщиками, так как налогоплательщик не имел иной возможности удовлетворить возросший спрос иностранных покупателей.

ЗАО “ГК “Титан“, обосновывая экономическую целесообразность и необходимость заключения сделок с российскими поставщиками в связи с возросшим спросом иностранных покупателей, сослалось на запрос общества от 07.09.2004 (об увеличении объемов поставок) и ответ ОАО “Омский каучук“ от 10.09.2004 (о невозможности увеличения объемов поставок продукции), что арбитражный суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Порядок и основания приобретения и перемещения товара были предметом рассмотрения налоговой проверки, и должным образом исследованы судом первой инстанции. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанный товар приобретался у ОАО “Омский каучук“ ООО “Нефахим“, который впоследствии был реализован ООО “Нефтеполихим, а затем ООО “ГК “Титан“, причем, все операции производились в один и тот же день, а передача товара - в одних и тех же вагонах, то есть не неся расходов на транспортировку товара.

При этом, цены закупа продукции у посредников превышали цены закупа той же продукции у производителя на 42,6 - 133,75%, что нельзя признать обоснованным, поскольку без фактического перемещения товара происходило искусственное завышение его цены.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала целесообразность и необходимость приобретения товара по завышенным ценам у посредников, которые в этот же день и в этих же объемах закупали товар у производителя.

Кроме того, ООО “Нефахим“ и ООО “Нефтеполихим“ являлись агентами других организаций (ЗАО “Мегострой“ и ООО “Статус“ соответственно), уплачивали в бюджет НДС только со своего вознаграждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод подателя жалобы об отсутствии деловой цели и экономической целесообразности участия российских посредников в сделке по реализации продукции.

Ссылка Общества на отсутствие оценки суда факту соблюдения налогоплательщиком требований статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку судом правомерно указано, что представление полного пакета документов не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ЗАО “ГК “Титан“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2007 по делу N А46-12034/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Сидоренко

Судьи

*.*. Рыжиков

*.*. Шиндлер