Судебная практика

Распоряжения о включении недвижимого и движимого имущества в состав муниципальной казны приняты органом местного самоуправления в пределах его полномочий на основании волеизъявления должника, а имущественные требования кредитора включены в реестр кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве.. По делу. Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой *.*.,

судей Зориной *.*., Гергель *.*.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1131/2008) открытого акционерного общества “Акционерная компания энергетики и электрификации “Омскэнерго“ на решение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2008 года, принятое по делу N А46-6204/2007 (судья Абрамова *.*.) по иску открытого акционерного общества “Акционерная компания энергетики и электрификации “Омскэнерго“ к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска, муниципальному образованию города Омска в лице Департамента финансов и контроля
администрации города Омска при участии третьего лица муниципального предприятия города Омска “Тепловая компания“ о признании недействительными нормативных актов и взыскании 82 889 344 рублей 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от МП “Тепловая компания“ - Лаврентьева *.*. по дов. N 04-02/5897 от 10.12.2007, удост. N 179 от 01.10.2007;

от ОАО “МРСК Сибири“ - Кобылянский *.*. по дов. N 94/2 от 03.04.2008 до 01.04.2009, дан Первомайским УВД САО г. Омска 12.08.2003;

от Департамента имущественных отношений администрации г. Омска - Стуколова *.*. по дов. N 04/26647 от 02.08.2007 (один год), удост. N 2286/07 от 19.11.2007;

от Департамента финансов и контроля администрации г. Омска - Окишев *.*. по дов. N 3000 от 03.08.2005 (три года), удост. N 634 от 27.12.2005

установил:

открытое акционерное общество “Акционерная компания энергетики и электрификации “Омскэнерго“ (сокращенное наименование - ОАО АК “Омскэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию города Омска в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска о признании недействительными распоряжений Департамента недвижимости Администрации города Омска от 18.11.2005 N 2340-р “О включении в состав муниципальной казны недвижимого имущества“ и N 2342-р “О включении в состав муниципальной казны движимого имущества“ и взыскании с муниципального образования город Омска за счет казны в порядке субсидиарной ответственности 82 889 344 рублей 45
копеек, взысканных с муниципального унитарного предприятия “Теплокоммунэнерго“ города Омска постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2005 по делу N Ф04-840/2005 (8938-А46-36).

Определением суда от 10.09.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование города Омска в лице Департамента финансов и контроля администрации города Омска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска “Тепловая компания“ (сокращенное наименование - МП г. Омска “Тепловая компания“).

До разрешения спора по существу в заседании суда 14.01.2008 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о частичном отказе от исковых требований о взыскании с муниципального образования города Омска за счет казны в пользу ОАО “Акционерная компания энергетики и электрификации “Омскэнерго“ в порядке субсидиарной ответственности 82 889 344 рублей 45 копеек, взысканных с МУП “Теплокоммунэнерго“ города Омска постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2005 по делу N Ф04-840/2005 (8939-А46-36).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2008 производство по делу в части взыскания 82 889 344 рублей 45 копеек прекращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2008 года по делу N А46-6204/2007 в удовлетворении исковых требований ОАО АК “Омскэнерго“ о признании недействительными распоряжений Департамента недвижимости Администрации города Омска от 18.11.2005 N 2340-р “О
включении в состав муниципальной казны недвижимого имущества“ и N 2342-р “О включении в состав муниципальной казны движимого имущества“ отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО АК “Омскэнерго“ в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО АК “Омскэнерго“.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО АК “Омскэнерго“ указало на то, что при вынесении решения суд не применил подлежащие применению п. 1 ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применил закон, не подлежащий применению (ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

Вывод суда об отсутствии заинтересованности у ОАО АК “Омскэнерго“ в оспаривании распоряжений является неправильным. Суд не применил п. 11 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Департамент недвижимости не доказал соответствия распоряжений требованиям ст. 49, п. 3 ст. 299 ГК РФ и п. 3 ст. 18 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, а именно то обстоятельство, что изъятие движимого и недвижимого имущества, не лишило МУП “Теплокоммунэнерго“ возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений указал на то, что доводы апелляционной жалобы ОАО АК “Омскэнерго“ необоснованны, заявитель не доказал факт нарушения распоряжениями N 2340-р, N 2342-р прав и законных интересов, а также не доказал несоответствие оспариваемых распоряжений закону
или иному правовому акту.

Департамент финансов и контроля администрации города Омска в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что считает решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6204/2007 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ОАО АК “Омскэнерго“ не соответствующими обстоятельствам дела.

Представитель ОАО АК “Омскэнерго“ заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить ОАО АК “Омскэнерго“ на ОАО “МРСК Сибири“.

Представитель МП г. Омска “Тепловая компания“, Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, Департамент финансов и контроля администрации города Омска не возражают против удовлетворения ходатайства.

Судом установлено, что 24.12.2007 года на внеочередном общем собрании акционеров ОАО АК “Омскэнерго“ принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО “МРСК Сибири“, об утверждении Договора о присоединении ОАО “Алтайэнерго“, ОАО “Бурятэнерго“, ОАО “Красноярскэнерго“, ОАО “Кузбассэнерго-РСК“, ОАО АК “Омскэнерго“, ОАО “ТРК“, ОАО “Тываэнерго-Холдинг“, ОАО “Хакасэнерго“, ОАО “Читаэнерго“ к ОАО “МРСК Сибири“, утвержден передаточный акт.

31.03.2008 МИ ФНС N 23 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения - ОАО АК “Омскэнерго“, о чем выдано свидетельство серии 24 N 005026373.

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения
в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах, Восьмой апелляционный арбитражный суд считает необходимым, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвести процессуальное правопреемство истца, с открытого акционерного общества “Акционерная Компания энергетики и электрификации “Омскэнерго“ на его правопреемника открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ (сокращенное наименование - ОАО “МРСК Сибири“).

Представитель ОАО “МРСК Сибири“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента финансов и контроля администрации города Омска в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель МП г. Омска “Тепловая компания“ поддержал позицию, изложенную представителями ответчиков, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В обоснование заявленного иска о признании недействительными распоряжения Департамента недвижимости Администрации города Омска (ныне Департамент имущественных отношений администрации г. Омска) от 18.11.2005 N 2340-р “О включении в состав муниципальной казны недвижимого имущества“ и N 2342-р “О включении в состав муниципальной казны движимого имущества“ истец указывал следующее.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2005 по делу
N Ф04-840/2005 (8939-А46-36) с МУП “Теплокоммунэнерго“ города Омска в пользу ОАО АК “Омскэнерго“ взыскано 82 889 344 рублей 45 копеек (исполнительный лист N 003987).

19.11.2005 Мэром города Омска принято постановление N 507-п о ликвидации муниципального унитарного предприятия “Теплокоммунэнерго“ города Омска.

По заявлению председателя ликвидационной комиссии Арбитражным судом Омской области возбуждено производство по делу N К/Э-431/05 о признании МУП “Теплокоммунэнерго“ города Омска несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2005 по делу N К/Э-431/05 муниципальное унитарное предприятие “Теплокоммунэнерго“ г. Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2006 по делу N А46-1710/2006, требование ОАО АК “Омскэнерго“ в сумме 82 889 344 руб. 45 коп. включено в реестр требований кредиторов МУП “Теплокоммунэнерго“.

Определением Арбитражного суда Омской области 29.08.2006 по делу N К/Э-431/05 конкурсное производство в отношении МУП “Теплокоммунэнерго“ завершено.

31.07.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации МУП “Теплокоммунэнерго“ города Омска.

В ходе проведения конкурсного производства задолженность МУП “Теплокоммунэнерго“ г. Омска перед истцом осталась непогашенной.

Как установлено судом первой инстанции, указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

При выяснении обстоятельств банкротства должника, ОАО АК “Омскэнерго“ стало известно, что Департаментом недвижимости Администрации города Омска (ныне Департамент имущественных отношений администрации
г. Омска) 18.11.2005 были приняты распоряжения N 2340-р “О включении в состав муниципальной казны недвижимого имущества“ и N 2342-р “О включении в состав муниципальной казны движимого имущества“.

Указанными распоряжениями было прекращено право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия “Теплокоммунэнерго“ города Омска на недвижимое и движимое имущество согласно приложениям к указанным распоряжениям с последующей передачей данного имущество в муниципальную казну.

При этом, распоряжениями Департамента недвижимости Администрации г. Омска NN 2381, 2381 от 23.11.2005 вышеуказанное имущество было исключено из состава муниципальной казны города Омска и передано в хозяйственное ведение МП “Тепловая компания“.

Истец полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя, поскольку незаконное изъятие собственником движимого и недвижимого имущества у МУП “Теплокоммунэнерго“ г. Омска привело к невозможности осуществления предприятием своей уставной деятельности и лишило его возможности рассчитаться с кредиторами за счет денежных средств, которые можно было получить от реализации имущества.

Считая распоряжения Департамента недвижимости Администрации города Омска от 18.11.2005 N 2340-р “О включении в состав муниципальной казны недвижимого имущества“ и N 2342-р “О включении в состав муниципальной казны движимого имущества“ незаконными ОАО АК “Омскэнерго“ на основании ст. ст. 13, 49, 56, 229, 235 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, ст. 10 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“
обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и интересов.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу, поскольку материалами дела не подтверждаются то, что истец знал либо должен был узнать о принятии оспариваемых распоряжений Департамента недвижимости в срок, который на момент обращения истца в суд истек.

Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения это право государственного или муниципального унитарного предприятия владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом собственника в пределах, установленных законом или иными правовыми актами.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (часть 1 статьи 295 Гражданского кодекса
РФ).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных муниципальных унитарных предприятиях“ имущество унитарного предприятия формируется за счет:

имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

доходов унитарного предприятия от его деятельности;

иных не противоречащих законодательству источников.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела было представлено письмо директора МУП “Теплокоммунэнерго“ на имя Главы города Омска Шрейдера *.*. от 03.11.2005 N 03-02/4973.

В вышеуказанном письме содержалась просьба о принятии решения об изъятии, прилагаемого к настоящему письму, имущества, в муниципальную казну, поскольку МУП “Теплокоммунэнерго“ не в состоянии нести бремя содержания имущества.

Письмо от 03.11.2005 N 03-02/4973 было представлено в суд в виде заверенной копии, оригинал представлен не был.

Однако суд со ссылками на статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно принял указанное письмо в качестве доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле с заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обращались, ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, чьи подписи имеются на этом письме, не заявляли.

В тексте распоряжений N 2340-р от 18.11.2005 года, 2342-р от 18.11.2005 года указано, что право хозяйственного ведения на имущество прекращено на основании обращения директора муниципального унитарного предприятия “Теплокоммунэнерго“ г. Омска. В связи с чем, считать, что письмо МУП “Теплокоммунэнерго“ недостоверно оснований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что фактическая передача имущества предприятия собственнику (в казну) была осуществлена, в свою очередь, последний передал это имущество в хозяйственное ведение МП “Тепловая компания“.

Действия сторон, направленные на возврат имущества в муниципальную казну, правомерно расценены судом первой инстанции в качестве воли сторон на прекращение права хозяйственного ведения МУП “Теплокоммунэнерго“. Эти обстоятельства подтверждаются отсутствие со стороны МУП “Теплокоммунэнерго“ каких-либо притязаний на спорное имущество вплоть до завершения в отношении предприятия конкурсного производства.

Суд первой инстанции изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, фактически имел место отказ муниципального унитарного предприятия от права хозяйственного ведения и то что, право хозяйственного ведения предприятия на имущество было прекращено в связи с отказом последнего от этого имущества.

Возражая, против отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что изъятие движимого и недвижимого имущества в муниципальную казну лишило последнего возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Между тем, в материалах дела отсутствуют, доказательства того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия привело к невозможности осуществлять виды деятельности определенные уставом, привело к его неплатежеспособности.

Отказ предприятия мотивирован неспособностью нести бремя содержания имущества, прекращение деятельности предприятия является следствием его неплатежеспособности, наличием большой кредиторской задолженности.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом, истец должен доказать, что своими действиями собственник имущества довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

Однако из представленных истцом в материалы дела документов, не следует, что именно собственник имущества путем изъятия имущества у МУП “Теплокоммунэнерго“ довел должника до банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие имело значительную задолженность по налогам и сборам в 2003, 2004, 2005 годах.

Таким образом, задолго до передачи имущества из хозяйственного ведения предприятие находилось в убыточном состоянии отвечающим признакам банкротства. Задолженность МУП “Теплокоммунэнерго“ на момент ликвидации составляла 7 999 444 022 рублей. Изъятие имущества в качестве причины банкротства не указано в решении Арбитражного суда Омской области от 22.12.2005 по делу N К/Э-431/05. В порядке уголовного судопроизводства факт преднамеренного банкротства предприятия по вине должностных лиц ответчика, либо предприятия не установлен.

При этом, оснований полагать, что банкротство должника было вызвано именно действиями собственника имущества, в результате принятий последним оспариваемых решений, не имеется.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.)

Пунктом 9 ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Пунктом 11 статьи 142 также предусмотрено, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

Довод истца со ссылкой на п. 11 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в качестве оснований для отмены решения, отклоняется как необоснованный.

Ввиду отказа истца от части иска определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2008 года производство по делу N А46-6204/2007 в части исковых требований о взыскании с муниципального образования города Омска за счет казны в порядке субсидиарной ответственности 82 889 344 рублей 45 копеек прекращено. Как правомерно указано судом первой инстанции, применительно к первоначально заявленным требованиям о субсидиарной ответственности, данное обстоятельство свидетельствовало об отсутствии заинтересованности истца в заявлении данного требования. Изменение исковых требований со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ судом не принято обоснованно.

Истец является заинтересованным лицом в случае самостоятельного предъявления требований по п. 11 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в рамках рассмотрения которого он должен доказывать факт незаконности получения имущества третьими лицами.

Однако, вне зависимости от наличия или отсутствия заинтересованности истца, оснований для отмены судебного решения не имеется, поскольку суд рассмотрел заявление о признании ненормативного акта по существу, в связи с чем, право истца на рассмотрение спора в суде не нарушено.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО “МРСК Сибири“.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2008 по делу N А46-6204/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Семенова

Судьи

*.*. Зорина

*.*. Гергель